Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Z.-D. ieškinį atsakovui Š. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir turto padalijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Luminor Bank AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė susipažino su atsakovu 2015 metų rudenį, 2016 metais kartu apsigyveno. Neapgalvoję visko rimtai, spontaniškai susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje išgyveno vos 8 mėnesius, per tą laikotarpį suprato, kad dėl santuokos sudarymo paskubėjo. Dėl santuokos nutraukimo vienas kito nekaltina. Laiko, kad šeiminiai santykiai nutrūko, nes kiekvienas naudojasi savo asmeninėmis pajamomis, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nėra pagrindo tikėtis, kad vėl gyvens kartu. Prašo nenustatyti jiems termino susitaikyti.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės

5. Remiantis bylos duomenimis, šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Santuokoje šalys nesusilaukė vaikų.

7. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys neįgijo, atsakovo vardu 2022 m. gegužės 18 d. įgyta 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, vienos akcijos nominali vertė – 25 Eur.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų klausimų išsprendimo

8. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, t. y. kad susipažino 2015 metų rudenį, 2016 metais kartu apsigyveno, neapgalvoję visko rimtai, spontaniškai susituokė (duomenys neskelbtini), tačiau santuokoje išgyvenę 8 mėnesius suprato, jog dėl santuokos sudarymo paskubėjo, šiuo metu gyvena atskirai skirtinguose miestuose, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, prašo nenustatyti jiems termino susitaikyti, daro išvadą, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (šio kodekso 3.51–3.54 straipsniai).

10. Nagrinėjamu atveju abi šalys pripažįsta, kad jų santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgdamas į tai, kad nuo pareiškėjų santuokos sudarymo nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, taip pat abu sutuoktiniai reikalauja nagrinėti bylą iš esmės ir nenustatyti jiems termino susitaikyti, teismas neturi teisinio pagrindo imtis CK 3.64 straipsnyje numatytų sutuoktinių taikinimo priemonių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.54 straipsnis). Dėl šių priežasčių, teismui įsitikinus šalių santuokos iširimo faktu, šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesiimant CK 3.64 straipsnyje numatytų sutuoktinių taikinimo priemonių.

11. Tarpusavio išlaikymo sutuoktiniai vienas iš kito neprašo.

12. Vaikų šalys nesusilaukė, todėl jų gyvenamosios vietos, išlaikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo klausimai nagrinėjamoje byloje nespręstini.

13. Tarp šalių taip pat nėra ginčo dėl bendro turto – 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų – padalijimo. Atsižvelgdamas į tai, kad akcijos įgytos 2022 m. gegužės 18 d., t. y. šalims jau inicijavus santuokos nutraukimo procesą (mediacijos procesas tarp šalių baigtas 2022 m. gegužės 12 d.), teismas daro išvadą, kad šio turto priteisimas atsakovui asmeninės nuosavybės teise nepažeis šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujantis atsakovo kreditorius Luminor Bank AS prieštaravimų dėl šalių reikalavimų nepareiškė (CK 3.126 straipsnis).

14. Remiantis bylos duomenimis, atsakovas turi vieną kreditorių – Luminor Bank AS, su kuriuo (banku, kurio teises ir pareigas Luminor Bank AS yra perėmęs) 2015 m. spalio 6 d. yra sudaręs būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi sutartis sudaryta iki šalių santuokos sudarymo, šalių prašymu ir trečiajam asmeniui neprieštaraujant atsakovo prievolė pagal 2015 m. spalio 6 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažįstama atsakovo asmeniniu įsipareigojimu.

15. Šalių prašymu po santuokos nutraukimo ieškovei grąžinama iki santuokos turėta pavardė – Z., atsakovui paliekama jo pavardė – D. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

16. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tačiau, pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad ieškovei iš atsakovo priteistina pusė patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 77 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės R. Z.-D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo grąžinti ieškovei R. Z.-D. iki santuokos turėtą pavardę – „Z.“, atsakovui Š. D. palikti pavardę „D.“.

Priteisti atsakovui Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 vnt. vardinių paprastųjų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) akcijų asmeninės nuosavybės teise.

Pripažinti atsakovo Š. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolę Luminor Bank AS pagal 2015 m. spalio 6 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine Š. D. prievole.

Priteisti ieškovei R. Z.-D. iš atsakovo Š. D. 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, valstybės įmonei Registrų centrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.