Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyriausiajai specialistei J. K.,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė J. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 8 d. įsakymu būdamas įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui pateikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) akto kopiją, šio reikalavimo nevykdė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 8 d. įsakymu daugiabučio namo, esančio Architektų g. 32, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta (duomenys neskelbtini). Šiuo įsakymu pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1859 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini)“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB (duomenys neskelbtini)administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukta 16 eilutė (pastatas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) įpareigota VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registre užregistruoti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo juridinį faktą ir per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui pateikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) akto kopiją (b. l. 8).

Teismo posėdžio metu M. M. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Daugiabučio namo perdavimas buvo sulaikytas ir perdavimo aktas nebuvo pasirašytas dėl to, kad minėto namo gyventojai nebuvo iki galo atsiskaitę, buvo susidaręs 916 eurų įsiskolinimas. Kol įsiskolinimas nebuvo padengtas, nebuvo galima perduoti namo. Gyventojai turi tam tikrą laiko tarpą, per kurį gali atsiskaityti, taigi per šį laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) dėl susidariusios skolos civiline tvarka į teismą nesikreipė. Taip pat buvo susidariusi namo gyventojų iniciatyvinės grupės dalis, kuri nenorėjo, kad keistųsi daugiabučio namo administratorius- gyventojai norėjo, kad daugiabutį namą ir toliau administruotų UAB (duomenys neskelbtini). Minėti gyventojai stebėjosi, kaip kiti gyventojai galėjo pasirinkti kitą administratorių, įtarė, kad parašai galėjo būti klastojami. Vienas iš namo gyventojų kreipėsi į savivaldybę bei į prokuratūrą dėl parašų klastojimo. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas dėl įrodymų trūkumo. Vyko pakartotinis balsavimas ir namo gyventojai pasirašė jungtinės veiklos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl tolesnio namo administravimo. 2018 m. rugsėjo 18 d., t. y. užregistravus jungtinės veiklos sutartį, jie kreipėsi į savivaldybę dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 8 d. įsakymo panaikinimo. UAB (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 8 d. įsakymo neapskundė, kadangi praleido apskundimo terminą. Apie tai, kad jie namo neperduos dėl to, jog kreipėsi namo gyventojai, buvo informuota savivaldybė. Jis mano, kad turėjo būti bendradarbiaujama tarp abiejų šalių bei pačios savivaldybės, kad būtų išspręstas namo perdavimo klausimas.

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė J. K. parodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 8 d. įsakymas nebuvo apskųstas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra gavusi prašymą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 8 d. įsakymo panaikinimo, laukiama šio teismo sprendimo, kad būtų išspręstas klausimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus veiksmų. Vėliau bus priimtas naujas įsakymas, kad namas administruojamas jungtinės veiklos sutarties pagrindu. UAB (duomenys neskelbtini)namą administruos, tik kitu pagrindu.

Teismo posėdžio metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovė M. S. parodė, kad namo perdavimas, kai yra sudaryta jungtinės veiklos sutartis, nėra galimas ir toks įsakymas negali būti vykdomas. Vilniaus miesto savivaldybė privalėtų tokį įsakymą panaikinti, nes nėra kam perduoti daugiabučio namo, nes jau yra įsteigta kita valdymo forma. Namas nėra administruojamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. 2018 rugsėjo 18 d. yra pasirašyta jungtinės veiklos sutartis, kuri yra registruota VĮ „Registrų centras“. Ši informacija yra vieša, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 8 d. įsakymas turėtų būti panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 8 d. įsakymas nebuvo apskųstas, taigi privalėjo būti vykdomas ir šio įsakymu pagrindu M. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, privalėjo per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui pateikti daugiabučio namo, esančio Architektų g. 32, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) akto kopiją, tačiau M. M. šio reikalavimo nevykdė.

Visgi teismas įvertina ir tai, kad ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nors formaliai M. M. veika ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymius, tačiau ši veika nėra pavojinga: kaip teismo posėdžio metu parodė tiek M. M., tiek ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė, po 2018 m. birželio 8 d. įsakymo priėmimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu, kaip teismo posėdžio metu paaiškino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė, UAB (duomenys neskelbtini) bus skirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore, sprendimui priimti laukiama tik teismo sprendimo šioje administracinio nusižengimo byloje, taigi akivaizdu, kad M. M. veika nėra pavojinga, kas reiškia, kad M. M. veikoje nėra visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių, o būtent- pavojingumo.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, taigi administracinio nusižengimo teisena, kurioje M. M. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina jo veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635- 637 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, kurioje M. M. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, M. M. veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.