Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. 2015-11-15 apie 14 val. 24 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Alytus, Ulonų g. 8a, uždaros zonos kameroje Nr. 41, mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino B. D. į mobilaus ryšio telefoną, ir melagingai prisistatė Kauno policijos tyrėju K. ir pranešė, kad jos banko sąskaitoje vyksta neaiškios kilmės operacijos ir kad ji yra įtariamoji, bei keisdamas balsą ir prisistatydamas banko darbuotoju ir prokuroru taip suklaidino B. D., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu padiktavo „Swedbank“ AB jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkymo internetu vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.

Be to, kaltinamasis V. B. 2015-11-15 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, uždaros zonos kameroje Nr. 41, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu D., turėdamas neteisėtai įgytus „Swedbank“ AB B. D. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei asmeninius prisijungimo slaptažodžius, siekiant šiais duomenimis neteisėtai prisijungti prie „Swedbank“ AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir atlikti neteisėtas finansines operacijas, ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyti B. D. banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, juo perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu D., kuris organizavo neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos bei neteisėtą finansinės operacijos atlikimą panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. surado, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, sutinkantį neteisėtai prisijungti prie „Swedbank“ AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atlikti finansines operacijas, kuris 2015-11-15 14 val. 59 min. neteisėtai B. D. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, taip operacinei sistemai ir „Swedbank“ AB save pristatė kaip B. D., neteisėtai atliko finansinę operaciją, netesėtai panaudodamas svetimus B. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir iš „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 950 eurų, priklausančių B. D. į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos telefoninio pokalbio metu V. K. nurodė išgryninti bei perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o V. K. vykdydamas duotus nurodymus kartu su L. L. išgrynino 215-11-15 16 val. 41 min. AB „Swedbank“ banko skyriuje, Kauno mieste, Islandijos pl. 32, PC „Mega“, kuriuos V. K. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai B. D. priklausantį turtą, padarydamas jai 950 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis V. B. 2015-11-23 apie 16 val. 34 min. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Alytus, Ulonų g. 8a, uždaros zonos kameroje Nr. 41, mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino L. P. į mobilaus ryšio telefoną, ir melagingai prisistatė Kauno policijos tyrėju (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad iš Kauno tarybos narės Umbrasienės sąskaitos yra nuimta 30000 eurų ir pinigai pervesti į jos banko sąskaitą, todėl reikalinga užšaldyti jos banko sąskaitą, taip suklaidino L. P., kuri apgaulės įtakoje, pokalbio telefonu metu padiktavo „DNB“ AB jai išduotus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tvarkymo internetu vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai laikė iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko.

Be to, kaltinamasis V. B. 2015-11-23 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8 a, uždaros zonos kameroje Nr. 41, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu D., turėdami neteisėtai įgytus „DNB“ AB L. P. suteiktus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - interneto banko naudotojo identifikavimo kodą bei asmeninius prisijungimo slaptažodžius, siekdami šiais duomenimis neteisėtai prisijungti prie „DNB“ AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos, atlikti neteisėtas finansines operacijas ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyti L. P. banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, juo perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu D., kuris organizavo neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos bei neteisėtą finansinės operacijos atlikimą panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. surado, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, sutinkantį neteisėtai prisijungti prie „DNB“ AB internetinės klientų aptarnavimo sistemos ir neteisėtai atlikti finansines operacijas, kuris 2015-11-23 17 val. 30 min. neteisėtai L. P. vardu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP (duomenys neskelbtini), prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, taip operacinei sistemai ir „DNB“ AB save pristatė kaip L. P., ir kaip teisėtas „DNB“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, 2015-11-23 18 val. 56 min iš kompiuterinės sistemos, kurios IP 86.38.181.7, registruotos A. V. vardu, prisijungė prie UAB „Moment Credit“ www.momentcredit.lt interneto svetainės, sudarė 900 eurų paskolos sutartį ir paėmė 900 eurų paskolą, tokiu būdu suklaidino kredito įstaigą, apgaule gavo iš UAB „Moment Credit“ 900 eurų paskolą L. P. vardu į jos sąskaitą, kuriuos pervedė į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos telefoninio pokalbio metu N. S. vykdydamas duotus nurodymus išgrynino 2015-11-23 per du kartus sumomis 600 eurų ir 290 eurų bankomate, esančiame Alytuje, Jaunimo g. 24, PC „Iki“, kuriuos N. S. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą UAB „Moment Credit“ priklausantį turtą, padarydamas 900 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. K. 2015-11-15, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu D., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas apie daromas nusikalstamas veikas, surado asmenį – L. L., į kurio banko sąskaitą bus pervesti pinigai bei jis išgrynins pinigus iš sąskaitos, 2015-11-15 mobilaus ryšio telefonu paskambinęs L. L. gavo iš jo banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vardu D., bei sužinojęs, kad pinigai gauti žinomai nusikalstamu būdu pervesti į L. L. sąskaitą, su L. L. nuvyko iki AB „Swedbank“ banko skyriaus Kauno mieste, Islandijos pl. 32, PC „Mega“ ir 16 val. 41 min. L. L. atliko finansinę operaciją – iš savo sąskaitos išgrynino 943 eurus, kurie 2015-11-15 buvo pervesti į jo sąskaitą iš B. D. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apgavus B. D. ir į L. L. sąskaitą pervedus 950 eurų ir jo nurodymu L. L. 943 eurų perdavė jam, o jis vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu D., nurodymus, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą – B. D. priklausantį turtą – 950 eurų.

Kaltinamasis V. B. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose. 2015 metais irgi buvau pataisos namuose, drausmės grupėje. Kartu bausmę atliko K. ir K. Gavo telefoną, kuriuo skambino asmenims, kurių numerius gaudavo paieškojęs interneto puslapiuose. Asmenims skambino pasislėpęs, kad kiti nuteistieji negirdėtų. Paskambino P. ir kitai moteriai, prisistatė pareigūnu, pavarde K.. Taip pat sakė, kad reikia pakalbėti su banko darbuotoju. Pasakė, kad jų sąskaitose vyksta negeri dalykai, neaiškios operacijos, sąskaitoje yra svetimi pinigai, todėl reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys. Nukentėjusiosios sudiktavo duomenis. Šiuos duomenis telefonu perdavė D. J., kuris toliau viską sutvarkė – nukentėjusiųjų vardu paėmė paskolas, vėliau pinigus išgrynino. Nurodė asmenį, esantį laisvėje, kuriam perduotų jam tenkančią pinigų dalį. Paimtos pinigų sumos buvo apie 900 eurų. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta pilnai. Kadangi nusikaltimai yra seni, todėl prašo vadovautis ankstesniais jo parodymai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta, tik neturi galimybės jų atlyginti.

Panašius parodymus kaltinamasis V. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b.l. 96-102; 125-127). Parodė, kad nuo 2015 metų vasaros laisvės atėmimo bausmę atliko 41 kameroje kartu su nuteistaisiais E. K. ir M. K.. Tryse kameroje buvo iki 2015-11-15. Jis kameroje turėjo mobilaus ryšio telefono aparatą MANTA su SIM kortele LABAS, numerio nežino, kurį įsigijo iš kito nuteistojo, kurio nepamena. Telefoną laikė slėptuvėje. Telefonas buvo reikalingas daryti nusikaltimams, t.y. sukčiavimams. 2015-11-14 pasinaudodamas turimu telefonu, kuriame buvo ir internetas, per puslapį "118 gyventojų paieška", susirado duomenis apie žmones ir juos užsirašė ant sąsiuvinio lapo. Tai padarė su tikslu, kad skambins šiems žmonėms ir bandys juos apgauti. Kaip išsirašinėjo duomenis iš interneto niekas nematė. Sąsiuvinio lapą su užrašais įdėjo tarp žurnalų, kurie buvo ant spintelės. Sekančią dieną, t.y. 2015-11-15 skambino žmonėms iš sudaryto sąrašo. Tai darė būdamas savo lovoje, kuri yra pirmame aukšte, lovos yra dviaukštės. Jis buvo užsidengęs patalyne, kad niekas nematytų ir netrukdytų, kad būtų mažiau triukšmo, kadangi kameroje visada būdavo įjungta radija. Ką tuo metu darė E. K. ir M. K. nematė, nes buvo užsidengęs. Jis nežino ar jie žinojo, suprato, ką jis daro užsidengęs patalyne. Jis niekam nesakė su kuo kalba telefonu, nesakė, kad apgaudinėja žmones. Iš sąrašo paskambino keletui žmonių, kurių apgauti nepavyko, tuomet prisiskambino D.. Jos telefono numerio nepamena. Prisistatė policijos pareigūnu (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad su jos banko sąskaita daromi nusikaltimai. Moteris paklausė kaip yra daromi nusikaltimai. Jis pasakė, kad per jos banko sąskaitą yra pervesti vogti pinigai. Moteriai paklausus ką daryti jis pasakė, kad reikia blokuoti sąskaitą. Moteris paklausė kokiu būdu, jis pasakė, kad reikia kreiptis į banką. Moteriai paklausus kokiu numeriu skambinti, jis pasakė, kad sujungs tiesiogine linija. Moteriai liepė palaukti ir paėmęs molinį puodelį per jį pradėjo kalbėti su moterimi kaip banko darbuotojas. Molinis puodelis buvo reikalingas pakeisti balsui. Moteriai pasakė, kad norint blokuoti sąskaitą reikia kai kurių jos duomenų. paprašė pasakyti ID slaptažodį ir skaičių kombinacijas iš kodų kortelės. Pokalbio metu, iš karto, SMS žinute pasakytus duomenis jis siuntė kitam nuteistajam vardu D., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę 1 lokaliniame sektoriuje. Su D. pokalbis buvo vienas nenutrūkstamas, pokalbį jis vis užlaikydavo. Mobilaus ryšio telefone yra skambučio užlaikymo funkcija, kai galima užlaikyti pokalbį jo nenutraukiant su vienu asmeniu ir tuo pačiu metu skambinti ar rašyti SMS kitam abonentui. Pamatęs, kad D."užkibo" jis užlaikė pokalbį ir paskambino D., kad šis laisvėje surastų sąskaitą ir kad jis prisijungtų prie interneto. D. sutiko. D. telefono numerio nežino. D. SMS žinute atsiųsdavo skaičių ir jis suprasdavo, kad šios skaičių kombinacijos reikia iš kodų kortelės. Tos skaičių kombinacijos paklausdavo D., sudiktuotą skaičių kombinaciją nusiųsdavo D.. Su D. buvo sutarę, kad gautų pinigų priklauso jam, kita pusė D.. D. žmogus laisvėje paims pinigus ir perduos jo žmogui laisvėje. jis atsisako įvardinti žmogų. 2015-11-23 viskas vyko analogiškai su moterimi pavarde P. Jis paskambino, prisistatė policijos pareigūnu (duomenys neskelbtini), pasakė, kad su jos banko sąskaita vyksta nusikaltimai. Pakeitęs balsą molinio puodelio pagalba kalbėjo kaip banko darbuotojas, moteriai sudiktavo prašomus kodus, kuriuos jis perdavė D.. Sąskaitoje pinigų nebuvo, todėl D. liepė paimti kreditų. Nesakė nei pinigų sumos, nei kiek kreditų paimti, nei iš kokios bendrovės. D. kreditus ėmė savo nuožiūra. Nei vienai, nei kitai moteriai jis prokuroru neprisistatė, tai moterys patvirtino ir teisme. Iki teismo jis nežinojo, kad prie interneto jungėsi ir pavedimus darė ne jis, o jo žmogus. darius nesakė, kas jungėsi prie interneto, o jis ir neklausė. Po šių nusikaltimų padarymo, tikslios datos nepamena, jis etapu buvo išvežtas į Kauno tardymo izoliatorių. Pagal visas taisykles išvykdami iš kameros nuteistieji su savimi turi pasiimti visus savo daiktus, apie tai yra pasirašoma. Realiai išvykdami visų daiktų nepasiima. Išvykdamas jis turėtą mobilaus ryšio telefoną paliko slėptuvėje. Kur yra slėptuvė atsisako nurodyti. M. K. ir E. K. žinojo, kur yra slėptuvė. Prieš jam išvykstant tarp jų nebuvo jokio pokalbio apie tai, kad M. K. ir E. K. naudosis mobilaus ryšio telefonu. Jis leisdavo pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu. M. K. ir E. K. skambindavo savo broliams. Po savaitės laiko grįžęs iš Kauno tardymo izoliatoriaus jis buvo grąžintas į 41 kamerą. Sužinojo, jog, kol jo nebuvo kameroje buvo atlikta krata ir kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas. Kratos metu kameroje buvo tik M. K., E. K. taip pat buvo išvykęs etapu. M. K. jam paaiškino, kad paėmė iš slėptuvės mobilaus ryšio telefoną norėdamas paskambinti broliui ir kaip tik tuo metu atėjo pareigūnai. M. K. tuo metu buvo jo lovoje užsidengęs paklode kaip užuolaida, kad pareigūnai per kameros duryse esantį langelį, nematytų ką jis daro. Atėjus pareigūnams telefoną paliko lovoj kur pareigūnai ir rado telefoną. Kratos metu pareigūnai tarp žurnalų, kurie buvo spintelėje rado ir jo darytus užrašus. Asmens vardu V. K. nepažįsta, pirmą kartą pamatė teisme. Gavęs kaltinamąjį aktą perskaitė, kad V. K. taip pat įtariamasis. Asmenų vardais A. B., N. S., A. V. nepažįsta, šiuos žmones pirmą kartą pamatė teisme. Negali pasakyti, kas jungėsi internetu prie nukentėjusiųjų sąskaitų ir darė pavedimus. Jis pats nesijungė, kadangi kameroje strigdavo ryšys. Jis žinojo ir suprato, kad skambindamas žmonėms ir prisistatydamas policijos pareigūnu, banko darbuotoju ir išviliodamas jų duomenis darė nusikaltimą, kad jo veiksmai buvo nusikalstami. D. pravardės neturi, yra apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų. atpažinti galėtų iš bendrų veido bruožų. Su D. yra bendravęs gyvai ir telefonu. Paskutinį kartą bendravo su D. 2015 metais, maždaug dar dvi savaites laiko, po šių įvykių. Gautus pinigus iš nukentėjusiųjų jis panaudojo savo poreikiams. Pas jį pareigūnai yra radę turėti draudžiamų daiktų - mobilaus ryšio telefonus.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad bendravo su D.. Jis jam paskambino ir paprašė banko sąskaitų. Jis paprašė L., kad pastarasis duotų savo banko sąskaitos duomenis. L. sutiko. Šiuos duomenis perdavė D.. Vėliau D. paskambino ir liepė nuvažiuoti į banką, išgryninti pinigus. Pinigus apie 1000 eurų nuėmė Kaune, prekybos centre „Mega“. Nuvežė draugas. Atvažiavo D. draugas, kuriam perdavė pinigus. Pinigus perdavė Kaune ar Jonavoje. Kažkiek pinigų davė L., taip pat pasiliko sau, o likusius perdavė D. nurodytam asmeniui. Taip pat duodavo pinigų vairuotojui už kurą. Su D. jis bendravo tik dėl banko sąskaitų, jam surasdavo ir perduodavo sąskaitų duomenis. Žinojo, kad į sąskaitas pervedami sukčiavimo būdu gauti pinigai. Jis gaudavo atlygį už tai, kad surasdavo sąskaitas, į kurias būtų pervedami pinigai. Niekur nedirbo, todėl jam reikėjo pinigų. Šis nusikaltimas yra paskutinis. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Panašius parodymus kaltinamasis V. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b.l. 113-115, 117, 128-130, 9 t., b.l. 142-143). Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet galimai 15 dieną, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. J., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Neprisimena kokiu telefono numeriu naudojosi, kadangi jis dažnai keisdavo tiek SIM korteles, tiek telefono apartus. Jis naudodavosi TELE2 Pildyk SIM kortelėmis. Iš kokio numerio skambino D. J. pasakyti negali, nes kiekvieną kartą skambindavo vis iš kito telefono numerio. Paskambinęs paprašė surasti SWEDBANK banko sąskaitą. D. J. sakė, kad reikės išgryninti pinigus, kurie gauti nusikalstamu būdu, kaip konkrečiai gauti, neaiškino. Tai buvo ne pirmas kartas, kai D. J. jo prašydavo tokios paslaugos. Jis realiai D. J. nepažįsta, su juo laisvėje nebuvo susitikęs, su juo suvedė draugas R. K.. 2015 metų vasarą, tikslios datos nežino, R. K. jam pasakė, kad gali užsidirbti lengvu keliu pinigų, t. y. jam reikės surasti laisvėje esančių žmonių banko sąskaitų ir jas perduoti nuteistiesiems esantiems pataisos namuose. Jis sutiko, nors R. K. sakė, kad pinigai nebus „švarūs“, kad gali aiškintis dėl pinigų pervedimo policijoje. Jis nesigilino kokiu tiksliai būdu bus gauti pinigai, bet žinojo, kad nusikalstamu, vėliau, jau eigoje sužinojo, kad tai sukčiavimo būdu gauti pinigai. R. K. jam pasakė, kad jo telefono numerį duos D. J., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir šis su juo susisieks. Netrukus jam paskambino vyriškis, kuris prisistatė D. nuo R. ir jie pradėjo bendrauti. D. J. jam liepė pastoviai keisti SIM korteles ir telefono aparatus. D. J. prašymu jis iki 2015-11-15 ne kartą ieškojo sąskaitų ir jas perduodavo D. J.. Būdavo, kad D. J. paskambindavo kartą per mėnesį, o kartais ir kelis kartus per savaitę, tai priklausydavo nuo to, kada jam reikėdavo sąskaitų. Jis sąskaitų ieškodavo per draugus, kuriems sakydavo, kad bus pervedami pinigai, kuriuos reikės išgryninti ir perduoti jam, kad už tai bus sumokėta, kai kuriems iš draugų sakiau, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Kai jam 2015-11-15, po pietų, valandos nežino, vėl paskambino D. J. ir pasakė, kad reikia SWEDBANK banko sąskaitos, jis paskambino D. K. ir paprašė, kad šis leistų pasinaudoti banko sąskaita. Prieš tai D. K. jam buvo davęs savo SWEDBANK banko sąskaitos numerį, kurį jis buvo perdavęs D. J.. Iš D. K. sąskaitos buvo išgryninęs apie 4000 eurų. Dėl šio įvykio vyksta ikiteisminis tyrimas Kaune. D. K. pasakė, kad sąskaitos neduos, bet turi draugą, kuris gali duoti pasinaudoti savo banko sąskaita, esančią SWEDBANK. D. K. netrukus SMS žinute atsiuntė sąskaitos numerį ir vardą su pavarde „L. L.“. Jis su D. K. yra anksčiau kartu mokęsis, todėl turėjo jo telefono numerį. Paskambinęs D. K. jis prisistatė, pasakė, kad skambina K.. Gautą SMS žinutę jis persiuntė D. J.. Maždaug po pusės valandos jam paskambino D. J., iš to paties telefono numerio į kurį siuntė SMS ir pasakė, kad vairuotojas jo negali nuvežti nuimti pinigų ir liepė pačiam susirasti vairuotoją. D. J. sakė, kad turi būti pervesta apie 1000 eurų. Tuomet jis paskambino savo draugui E. Č., kurio paprašė, nuvežti į Kauną. Daugiau nieko neaiškinau. E. Č. atvažiavo su savo automobiliu AUDI A4, raudonos spalvos. Jis paskambino D. K. ir pasakė, kad atvažiuoja į Ruklą paimti jo ir jo draugo ir reikės važiuoti nuimti pinigų. Susitarė, kad susitiks prie parduotuvės AIBĖ. Jis L. L. nei skambino nei rašė, viskas vyko per D. K.. Jis asmeniškai L. L. nepažinojo. Keturiese važiavo į Kauną, kadangi Jonavoje banko skyriai dirba tik iki 16 val. Reikėjo važiuoti į banko skyrių, kadangi L. L. neturėjo banko bankomato kortelės. Važiuojant tarpusavyje nesikalbėjo. Jam tik skambino D. J., kuriam jis pasakė, kad vairuotoją rado ir, kad jie jau pusiaukelėje. D. J. liepė paskambinti jam, kai nuims pinigus. Atvažiavome į PC „Mega“, kur yra SWEDBANK banko skyrius, jis su E. Č. liko laukti automobilyje, o L. L. ir D. K. nuėjo į banko skyrių nuimti pinigų. Jis pasakė, kad bus pervesta apie 1000 eurų. Maždaug po 10 min. pamatęs, kad jie grįžta išlipo iš automobilio ir jam L. L. padavė pinigus – 950 ar tai 940 eurų, neskaičiavo. Jie įsėdo į automobilį, o jis stovėdamas lauke paskambino D. ir pasakė, kad pinigai nuimti. D. J. pasakė, kad maždaug už valandos atvažiuos vairuotojas paimti pinigų. Važiuojant į Ruklą, jis automobilyje padavė L. L. 100 eurų, tiek buvo liepęs duoti D. J. ir 50 eurų E. Č. už kurą. L. L. ir D. K. išleido Rukloje toje pačioje vietoje kaip ir paėmė. O jį išleido prie jo namų. Maždaug po valandos laiko, kai grįžo į namus, jam paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad skambina vairuotojas nuo D. ir paklausė kur jis aš yra. Pasakius, kad namuose maždaug po pusvalandžio atvažiavo paimti pinigų. Vairuotojas žinojo kur jis gyvena, kadangi prieš tai jis jį vieną kartą buvo parvežęs į namus, po to kai D. J. nurodymu su juo buvau susitikęs nuimti pinigų. Vairuotojas jam skambindavo iš skirtingų numeriu, paskambinęs visada prisistatydavo, kad skambina vairuotojas nuo D.. Vairuotojas atvažiavo vienas, automobiliu Ford Mondeo, pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena, tik pirma raidė buvo H. Jis įsėdo į automobilį, iš gautų pinigų sau pasiėmė 50 eurų, nes taip jam buvo liepęs D. J., o likusius pinigus padavė vairuotojui. Su vairuotoju nieko nesikalbėjo. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Tai buvo paskutinis kartas kai jis bendravo su D. J.. Po šio įvykio jis su D. J. daugiau nebendravo. Daugiau su niekuo iš nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose jis nebendravo. Kai skambindavo ir prisistatydavo D., visuomet būdavo tas pats balsas. Asmens vardu T. B. jis nepažįsta. Jis nėra prašęs savo draugų ir pažįstamų, kad šie jam padėtų ieškoti banko sąskaitų. Jis prašydamas D. K. sąskaitos jam sakė, kad pinigai bus gauti nusikalstamu būdu, bet jis vistiek davė savo banko sąskaitą ir jį dar suvedė ir su L. L.. Moters vardu B. D. jis nepažįsta. Kaip vykdavo sukčiavimai, kas skambindavo ir išviliodavo elektroninės bankininkystės duomenis jis nežino, jis tik ieškodavo banko sąskaitų numerių, kuriuos perduodavo D. J. ir jo nurodymu su žmogumi, kuris duodavo pasinaudoti banko sąskaita važiuodavo nuimti pinigų, kuriuos visada perduodavo tam pačiam vairuotojui. Jis vidutiniškai tuo pačiu telefono aparatu ir SIM kortele naudodavosi apie savaitę laiko. Juos keisdavo, nes liepdavo D. J.. Jis suprato, dėl kokios priežasties reikia pasikeisti telefoną ir SIM kortelę, kad apsunkinti nusikaltimų išaiškinimą. Su D. visada bendravo telefonu. Žinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu.

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąją B. D.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad B. D. pareiškimu ir protokolu-pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama, kad 2015-11-15 apie 14 val. 30 min. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė Kauno policijos komisariato tyrėju (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad iš jos banko sąskaitos yra plaunami pinigai. Ji sudiktavo prašomus elektroninės bankininkystės duomenis. Taip apgaulės būdu iš jos sąskaitos buvo pervesta į kito asmens sąskaitą 950 eurų (1 t., b.l. 1-2, 3-4).

Nukentėjusioji B. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-11-15 14 val. 24 min. jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinęs nepažįstamas vyriškis prisistatė Kauno policijos tyrėju (duomenys neskelbtini), nepamena ar vardą sakė ar ne ir pasakė, kad pas I. ir T. buvo atliktos kratos, kurių metu buvo rastas įgaliojimas, kuriuo ji įgalioja T. naudotis jos sąskaita. Bei pasakė, kad jos sąskaitoje vyksta neaiškios bankinės operacijos ir ji yra įtariamoji. Jai pasakius, kad tokių žmonių nepažįsta ir niekam jokio įgaliojimo nerašė, skambinęs vyriškis pasakė, kad įgaliojimas buvo parašytas liepos mėnesį. Jai pasakius, kad jokio įgaliojimo nerašė, jo nurodytų asmenų nepažįstu, skambinęs vyriškis pradėjo sakyti, kad ji tada būs nukentėjusioji, o ne įtariamoji. Vyriškis pasakė, kad ir šiandien į jos banko sąskaitą buvo daryti pavedimai, kad buvo prisijungta iš K. kompiuterio. Ji pasakė, kad šiandien nebuvo prisijungusi prie sąskaitos, todėl nežino apie jokias įplaukas į sąskaitą. Kadangi buvo sekmadienis, tai skambinęs vyriškis pasakė, kad sekančią dieną, t.y. pirmadienį ji turi atvykti į Kauną. Ji paaiškino, kad jai reikės į darbą, kad reikia pasakyti apie tai dukroms, kad dukra turės atvežti į Kauną. Dukters šiuo metu nėra namuose, todėl reikia suderinti su dukra ar ji galės atvežti. Vyriškis pasakė, kad gerai, kad dukrų nėra namuose, nes ir jas tuomet, reikės apklausti. Taip pat vyriškis jai pasakė, kad apie šį pokalbį niekam nesakytų, net dukroms, kad viskas turi likti paslaptyje. Bei pridūrė, kad esant tokiai situacijai jis pats bandys atvažiuoti į Alytų ir ją apklausti. Pokalbio metu vyriškis jos paklausė kaip tai galėjo būti, kad nutekėjo jos duomenys, gal ką įtaria. Tuomet ji pasakė, kad tik trečiadienį pasiėmė kodų generatorių ir nežino kaip tai galėjo atsitikti. Tuomet vyriškis pasakė, kad T. sesuo dirba banke, galimai ji ir bus nutekinusi informaciją, nes ją jau seniai stebi. Pokalbio metu vyriškis pasakė, kad kaip tik atėjo ir prokuroras ir davė jai su juo pasikalbėti. Vyriškis, prokuroras, kalbėjo kaip girto žmogaus balsu. Sakė, kad ji bus nukentėjusioji, kad yra labai daug darbo, kad dirba net sekmadieniais. Bekalbant išsikrovė jos mobilus telefonas. Jai tik pajungus krauti telefoną vyriškis, prisistatęs policijos tyrėju, su kuriuo kalbėjo prieš tai, vėl perskambino ir pasakė, kad reikia susisiekti su banko saugumo prevencijos skyriumi, kad įdiegtų sekimo sistemą ir kad įšaldytų elektroninę prieigą. Jai paklausus ar tai reikia padaryti jai pačiai, vyriškis pasakė, kad sujungs su minėtu skyriumi. Vyriškis liepė paspausti 1 ir laukti kol sujungs su banko darbuotoju. Jai paspaudus 1, po kelių sekundžių atsiliepė kitas vyriškis, kuris prisistatė A. S.. Tai buvo kito vyriškio balsas. Dabar tiksliai nepamena ar jos ko klausė A. S., ar ji pati pasakė kokiu klausimu skambina. Jai buvo pasakyta, kad reikia viską užblokuoti t.y. ID, generatorių ir sąskaitą. Ji sutiko. A. S. jos klausinėjo, o ji atsakinėjo į jo užduodamus klausimus. Pati nesijungė prie kompiuterio, ji tik įsijungė savo turimą generatorių, pasakė A. S. savo ID ir padiktavo kodą, kurį parodė generatorius, tuomet paspaudė generatoriuje vienetą, kad galėtų A. S. prisijungti prie jos banko sąskaitos, esančios SWED banke. Ji su A. S. telefonu bendravo kelis kartus, jis sakė, kad nepavyko prisijungti, vėl prašė iš naujo pasakyti skaičius, kuriuos rodo generatorius ir paspausti 2. Generatoriuje paspausti 2 reikia, kai norima atlikti bankinę operaciją. Tuo metu jai jokių įtarimų nekilo. Po kurio laiko vėl paskambino iš to paties telefono numerio ir pasakė, kad nepavyko užblokuoti banko sąskaitos. Dabar jau nepamena ar ji iš karto kalbėjo su banko darbuotoju, ar dar prieš tai su policijos tyrėju. Ji ir vėl diktavo kodus, kuriuos jai rodė generatorius. Kaip tiksliai baigėsi pokalbis dabar jau nepamena. Po kurio laiko jai dar paskambino vyriškis prisistatęs policijos tyrėju ir pasakė, kad su ja susitiks lapkričio 16 d., po 17 val. Alytaus AVPK, kabineto numerį pasakys vėliau bei pridūrė, kad jie stebi jos banko sąskaitą, todėl jei kas paskambintų iš banko ir paklaustų ar ji darė kokius nors pavedimus, tai ji turi patvirtinti, kad pavedimus darė. Bei paskambinti jam ir pasakyti, kad buvo teirautasi apie darytus pavedimus. Ji bendravo su trimis skirtingais vyriškiais, t.y. policijos tyrėju, banko darbuotoju ir prokuroru. Visų trijų balsai buvo skirtingi. Jai įstrigo prokuroro balsas, kadangi jo balsas pasirodė, kaip apgirtusio, apsvaigusio žmogaus. Apie 20 val. 30 min. grįžus dukroms į namus papasakojo kas nutiko, jos iš karto pasakė, kad turbūt buvo apgauta telefoninių sukčių. Ji paskambino į banką ir užblokavo savo sąskaitą. 2015-11-16 nuėjusi į banką sužinojo, kad 2015-11-15 iš jos sąskaitos yra padarytas 950 eurų pavedimas į L. L. sąskaitą, kurio ji nepažįsta. Ji pavedimo nedarė. Jai yra padaryta 950,23 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 34-35, 36-37, 38).

Panašius parodymus nukentėjusioji B. D. davė ir apklausta teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).

Liudytojas L. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug 2015 metų spalio mėnesio gale, vakare, jis sutiko savo draugą T., pravarde „M.“. T. pasakė, kad yra „reikaliukas“, kad jo draugams reikėtų pagalbos bei paklausė, ar jis turi banke sąskaitą. T. sakė, kad reikės nuimti pinigus, kuriuos draugas perves iš užsienio. Minėjo, kad kažkiek nukris ir jam. T.sakė, kad gali išsikviesti bankas ir klausti, iš kurjis turi tokias sumas pinigų, į tai jam liepė sakyti, kad tai susiję su ūkiu. T. dar minėjo, kad su policija problemų nebus. Jis sutiko, nes tuo metu nepagalvojo, kad veiksmai gali būti neteisėti. T. jam pasakė, kad jo telefono numerį duos draugams ir šie susisieks.. Jis tuo metu kaip ir dabar naudojasi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). T. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Daugiau nei po savaitės laiko jam paskambino vyriškis, kuris pasakė, kad skambina nuo T. ir paprašė pasakyti savo banko sąskaitos numerį bei pasakyti savo vardą ir pavardę. Jis parašė SMS žinutę į tą patį numerį iš kurio jam skambino, joje parašė savo SWED banke turimos sąskaitos numerį ir savo vardą ir pavardę. Jam skambino iš lietuviško numerio, numerio neišsisaugojo. Vyriškio balsas buvo normalus, be jokio akcento ar pan. Balso atpažinti negalėtų. Po kelių dienų jam vėl paskambino vyriškis, iš balso pažino, kad tai tas pats vyriškis, ir pasakė, kad susisieks su juo kai reikės nuimti pinigus. Jis sutiko. Tuo metu jam jokio atlygio nežadėjo. Po kelių dienų jam vėl paskambino vyriškis, kuris jo paklausė kur jis yra ir pasakė, kad atvažiuoja. Susitarė susitikti Ruklos centre, prie parduotuvės „Aibė“. Vakare, apie 19-20 val., dviese atvažiavo su raudonos spalvos AUDI automobiliu. Juos matė pirmą kartą. Vairuotojas nebendravo. Kalbėjo vyriškis, kuris sėdėjo šalia ( Kaip dabar jau žino tai buvo V. K.). Jis į susitikimą ėjau su draugu D. K., kurį pasikvietė dėl kompanijos. Atėję atsisėdo į automobilio galą. V. K. pasakė, kad važiuos į Kauną, nes Jonavoje esantis bankas jau nebedirba, nes buvo vėlu. Kelionės metu jie persimetė keliais nereikšmingais žodžiais. Kelionės metu, V. K. skambino telefonu ir sakė, kad galima pervesti, kad jau vietoje. Jie atvažiavo į prekybos centrą „Mega“, kuriame yra Swed banko padalinys. V. K. liepė jam eiti ir nuimti 950 eurų. Ėjo kartu su D. K.. Priėjęs prie banko darbuotojo padavė savo asmens dokumentą ir paprašė duoti iš jo sąskaitos 950 eurų. Banko darbuotoja pasakė, kad gali duoti tik 943 eurų, kadangi bankas dar atsiskaičiuos mokesčius. Pasiėmęs pinigus jis su D. K. grįžo į automobilį. V. K. tuo metu rūkė stovėdamas prie automobilio. Atėjęs V. K. padavė pinigus ir paaiškino, kad bankas 7 eurus pasiliko mokesčiams. V. K. jo paprašė nueiti nupirkti cigarečių ir jam padavė 70 eurų, kaip suprato, tai buvo užmokestis už paslaugą ir smulkių už kuriuos nupirko cigarečių. Jis su D. K. nuėjo į pačią „Megą“ ir nupirko pakelį cigarečių. Grįžus su cigaretėmis sėdo į automobilį ir grįžo į Ruklą. Kelionės metu nesikalbėjo. Rukloje išleido prie parduotuvės „Aibė“. Po to daugiau jam niekas neskambino ir jokių paslaugų neprašė. Gautus pinigus išleido smulkioms išlaidoms palaipsniui. D. K. nieko neaiškino kur važiuoja, o jis ir neklausinėjo. Moters vardu B. D. jis nepažįsta ir nežino, kodėl iš jos banko sąskaitos į jo banko sąskaitą 2015-11-15 buvo padaryta 950 eurų pavedimas. Apie tai, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, kurie buvo gauti neteisėtai, sužinojo prieš apklausą. Jeigu butų žinojęs, kad jo banko sąskaita yra reikalinga, tam, kad būtų išgryninti „nešvarūs“ pinigai, jis tikrai nebūtų niekam sakęs sąskaitos numerio. Jo mobilaus ryšio telefone jokių įrašų ir skambučių nėra išlikę, todėl negali pasakyti iš kokio numerio jam skambino vyriškis. Po įvykio jis iš D. K. sužinojo, kad ir jam „M.“ siūlė „reikaliuką“ ir jis sutiko. D. K. davė savo banko sąskaitą ir kai važiavo nuimti nuo sąskaitos pinigų pasikvietė ir jį važiuoti kartu. D. K. nuėjus nuimti pinigų, jis vaikinui, kaip dabar žinoma, V. K. pasakė, kad nori duoti savo banko sąskaitą ir nori užsidirbti pinigų. Jis užsirašė jo sąskaitos numerį, vardą ir pavard. (1 t., b. l. 50-52, 53-54, 55-57).Panašius parodymus liudytojas L. L. davė ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).

Liudytojas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 metų rudenį, tikslios datos nepamena, vakare, po darbo, valandos nežino, kadangi darbas baigiasi skirtingu laiku, jam einant vienam iš darbo, už mokyklos, prie devynaukščio, kokia ten gatvė nežino, šalia yra Kauno gatvė, prie jo priėjo pirmą kartą jam matytas vyriškis, kuris jį užkalbino. Vyriškis sakė, kad jo draugas užsienyje, kur pardavė mašiną ir jam turi atsiųsti pinigų, tačiau į jo sąskaitą negali, kadangi jis yra skolingas valstybei, todėl jo paprašė leisti pasinaudoti savo banko sąskaita. Vyriškis norėjo, kad jis pasakytų savo banko sąskaitos numerį, o po to kai bus pervesti pinigai, kad su juo nueitų į banką ir nuimtų pinigus. Pažadėjo atlygį, konkrečios sumos nenurodė. Jis pasakė, kad nenori veltis į tokias nesąmones. Vyriškis paklausė gal jis žino kas galėtų padėti. Vyriškis jam davė popieriaus lapelį, kuriame buvo parašytas telefono numeris ir pasakė, kad jei atsiras žmogus lai susisiekia šiuo numeriu. Telefono numeris prasidėjo 86 baigėsi 035, numerio pilnai neatsimena. Numeris buvo užrašytas ant balto paprasto popieriaus lapo. Vyriškis buvo apie 24 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs kapišoną, iš po kapišono kyšojo tamsios spalvos plaukai, buvo apsiavęs mėlynos spalvos kelnėmis. Balsas nebuvo storas, be jokių ypatingų požymių, kalbėjo be akcento. Jis negali paaiškinti kodėl paėmė lapelį su telefono numeriu, tuo metu tai neatrodė įtartina. Apie šį vyriškį ir pokalbį su juo jis sakė savo broliui, keliems draugams, bet niekas nesusigundė pasiūlymu. Po kurio laiko, tikslios datos nepamena, vakare, gatvėje, Rukloje, netoli savo namų sutiko savo pažįstamą L. L.. Jam papasakojo apie sutiktą vyriškį ir jo pasiūlymą. Jis L. L. paklausė ar jis nenorėtų padėti, gal jam reikia pinigų, pasakė, kad žadėjo atlygį. L. L. sutiko. Jis L. L. pasakė, kad jis viską derintųsi pats. Kadangi lapelio su telefono numeriu neturėjo prie savęs, todėl jis L. L. pasakė, kad jo telefono numerį nusiųs tuo numeriu ir tegu viską aiškinasi pats. Jis iš savo telefono numerio SMS žinute nusiuntė L. L. numerį į telefono numerį, kuris buvo užrašytas ant lapelio. Jokio teksto nerašė, nusiuntė tik numerį, jis net nesitikėjo, kad su L. L. kas susisieks. L. L. telefono numerį turėjo išanksčiau. 2016 metais, tikslios datos nepamena jam L. L. papasakojo, kad jam skambino, pasakė savo banko sąskaitos numerį, po to buvo atvažiavę du jaunuoliai su raudonos spalvos AUDI, su kuriais važiavo į Kauną, kur iš sąskaitos nuėmė 950 eurų, jam davė 70 eurų. L. L. nesuprato ir nežinojo, kad pinigai, kuriuos jis nuėmė banke nuo sąskaitos buvo gauti nusikalstamu būdu, apie tai jis sužinojo tik nuvykęs į apklausą policijoje. Kadangi jis niekada pats nebuvo susidūręs su tokiais dalykais jis net nepagalvojo, kad vyriškis norėjo banko sąskaitos, tam, kad būtų pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. Jei jis būtų tuo metu tai supratęs ar įtaręs tai nebūtų niekam davęs telefono numerio, kurį jam davė vyriškis (1 t., b. l. 71-73). Panašius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).

Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, vakare, jam į mano mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino draugas L. L., kuris pakvietė kartu su juo vykti į Kauną. Sakė, kad reikia nuvykti ir iš banko paimti pinigus. Jis sutiko, nes neturėjo ką veikti. Su L. L. susitiko prie jo namų. L. L. pasakė, kad tuoj atvyks automobilis, kuris nuveš į Kauną. Po maždaug 15 minučių atvažiavo raudonos spalvos automobilį „Audi A4“. Įsėdęs į automobilį pamatė tuos pačius asmenis su kuriais jau buvau susitikęs anksčiau. Tai tas pats vairuotojas ir asmuo, kuriam jis anksčiau buvo padavęs pinigus nuimtus nuo savo banko sąskaitos, o būtent 2016 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, Rukloje, Piliakalnio gatvėje sutiko pažįstamą pravarde „M.“. Jo vardas T., pavardės nežino. Iškart „M.“ pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikalinga banko sąskaita į kurią bus pervesti pinigai. „M.“ nurodė, kad pinigus perves jo draugas, tačiau kokią sumą, neįvardino. Jis padėti sutiko. „M.“ pasakė, kad reikalinga „SEB“ banko sąskaita. Tokios sąskaitos jis neturėjo, todėl atsidarė ją „SEB“ banke. Maždaug po savaitės laiko nuo pokalbio su „M.“ jam į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) atėjo SMS žinutė iš nežinomo numerio. Šio numerio nepamena, tik žinau, kad paskutiniai skaičiai „311“. Žinutės tekste buvo parašyta, kad asmuo rašo nuo „M.“ ir nori susitikit. Jam nepažįstamas asmuo nurodė, kad prie parduotuvės „Aibė“ atvyks su raudonos spalvos „Audi A4“ automobiliu (universalu). Su man nepažįstamu asmeniu susitiko prie parduotuvės „Aibė“, esančios Rukloje. Vairuotoją buvo matęs anksčiau mieste, jis buvo vietinis, tačiau jo nei vardo, nei pavardės nežino, kur gyvena nežino, o keleivį matė pirmą kartą. Jis įsėdo į automobilio galą. Automobilyje, jis nepažįstamam asmeniui ( kaip dabar aišku V. K.) padavė savo turimo „Swedbank“ ir SEB banko sąskaitos numerius. Banke, nuo sąskaitos nuėmė 3800 eurų, kuriuos atidavė V. K.. V. K. jo prašė, kad surastų draugų, kurie leistų pasinaudoti banko sąskaitomis. Dėl šio įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Jonavos policijos komisariate. Pamatęs, kad atvažiavo vėl tas pats automobilis, jis iš karto suprato, kad L. L. su vaikinais bus suvedęs "M.". Tuo metu L. L. nieko neklausė, jam nieko nesakė. Su L. L. atsisėdo į automobilio galą, vairuotojas ir keleivis (V. K.) kažką tarpusavyje kalbėjosi. Nuvažiavus į PC "Mega" jis kartu su L. L. nuėjo į banko skyrių, kur L. L. nuėmė nuo savo sąskaitos pinigų. Pinigus jis atidavė V. K.. Važiuojant atgal nieko nesikalbėjo. Tiek vairuotojas, tiek V. K. neišsidavė, nieko nesakė, apie tai, kad jau buvo susitikę ir anksčiau su juo. Grįžus į Ruklą, jis pasakė L. L., kad šiems vaikinams ir jis yra nuėmęs pinigų nuo savo sąskaitos ir kad su jais suvedė 'M.". L. L. taip pat pasakė, kad 'M." pasiūlė jam užsidirbti pinigų. Jis nežino kokiu būdu sukontaktavo L. L. su vaikinais, ar "M." jo numerį jiems davė, ar davė jam numerį, kad jis pats paskambintų, to neklausė L. L.. Kai pradėjo tiek jį, tiek L. L. policija kviesti į apklausas tuomet suprato, kad juos apgavo. Jokių asmenų atliekančių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose nepažįsta. Jis nėra niekam siuntęs L. L. banko sąskaitos numerio telefonu, kadangi jos nežinojo. Jis žinojo, kad L. L. nori lengvu keliu užsidirbti pinigų, duoti asmenims savo banko sąskaitą, tačiau jis prie to nėra niekuo prisidėjęs. Iki įvykių jis V. K. nepažinojo (1 t., b. l. 78-79, 80-81). Panašius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).

Liudytojas E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2015 metų birželio mėnesio vairuoja automobilį Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Automobilis yra registruotas jo tėvo M. C. vardu. 2015 metų rudenį, tikslios datos nepamena jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino draugas V. K.. Jo telefono numerio nežino, kadangi jis labai dažnai keičia telefono numerius. V. K. pažino iš balso. V. K. paprašė nuvežti į Kauną ir pasakė, kad pakeliui reikės dar du žmonespaimti iš Ruklos. Už tai jis pažadėjo duoti pinigų, sumos neįvardino. Jis nuvažiavo pas V. K. į namus, t. y. (duomenys neskelbtini) V. K. paėmė iš namų ir tuomet važiavo į Ruklą paimti dar dviejų žmonių. V. K. nepasakojo kokiu reikalu juos reikės vežti į Kauną, o jis ir neklausė. Važiuojant V. K. su kažkuo susirašinėjo SMS žinutėmis. Jis paklausė V. K. kur tiksliai reikės važiuoti Kaune, šis atsakė, kad į prekybos centrą "Mega", nes reikia bankomato. V. K. pasakė, kad Rukloje žmonės lauks netoli sporto salės, todėl jis nuvažiavo į aikštelę, esančią netoli parduotuvės "Aibė". Aikštelėje laukė du vaikinai, kurių jis nepažinojo, bet vieną žinojo iš matymo, kadangi jis mokėsi toje pačioje profesinėje mokykloje (Jonavos politechnikos mokykloje) kaip ir jis, bet jo nei vardo nei pavardės nežino. Vaikinai atsisėdo automobilio gale, jie pasisveikino ir daugiau nieko nekalbėjo. V. K. taip pat nieko su vaikinais nekalbėjo. Atvažiavus prie prekybos centro "Mega", sustojo stovėjimo aikštelėje. Vaikinai išlipo iš automobilio ir nuėjo į PC "Mega", kaip suprato nuimti pinigų, nes V. K. buvo sakęs, kad reikia bankomato. V. K. su vaikinais nieko nesikalbėjo, kaip suprato, jie viską buvo susitarę iš anksto. Likę automobilyje jis su V. K. kalbėjosi apie nereikšmingus dalykus. Vaikinai užtruko iki 30 min. laiko. Pamatęs V. K., kad ateina vaikinai jis išlipo iš automobilio, priėjęs vienas iš vaikinų kažką padavė V. K., suprato, kad pinigus ir V. K. įsidėjo pinigus į kišenę, nepastebėjo ar į striukės ar į kelnių kišenę. Vaikinai įsėdo į automobilio galą ir grįžo į Ruklą. Jis nematė, kad V. K. duotų pinigų vaikinams. Vaikinus išleido Rukloje. Važiuojant iš Ruklos link Jonavos V. K. jo paklausė kiek skolingas už kelią, jis pasakė, kad 20 eurų. V. K. jam davė 20 eurų. Jonavoje jis užsipylė kuro ir nusipirko cigarečių. Jis parvežė V. K. į namus ir pats grįžo į namus. Važiuojant iš Kauno V. K. su kažkuo susirašinėjo SMS žinutėmis. Tai buvo ne pirmas kartas kai V. K. jo prašė jį kartu su jam nepažįstamu asmeniu pavežti. Prieš tai dar buvo atvejis, kai jis paprašytas V. K. vežė vieną iš tų vaikinų į Jonavą į Swedbank. Už tai jam V. K. sumokėjo už kurą ir liko dar smulkioms išlaidom. Jis nežinojo ir nesuprato, kad asmenis vežioja nuimti pinigų gautų nusikalstamu būdu. Jam V. K. nieko nesakė, nepasakojo apie vykdomus sukčiavimus. Jo V. K. niekada nėra prašęs, kad leistų pasinaudoti banko sąskaita. Jis nežino ir negali paaiškinti ar V. K. bendravo su kuo nors iš nuteistųjų atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Asmens pravarde "M.“ nepažįsta. T. B. nepažįsta ( 1 t., b. l. 95-96). Panašius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 32-41).

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieš 7 metus, Kaune jis susipažino su D. J., kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų, o būtent pasakė, kad reikia banko sąskaitų į kurias jis perves pinigų, kas per pinigai nesakė bei pažadėjo už tai atsilyginti. Kadangi tuo metu jis buvo nepilnametis, neturėjo banke sąskaitos, todėl jam niekuo negalėjo padėti. Maždaug prieš metus laiko, t. y. 2015 metų pavasarį jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio numerio dabar neatsimena, bet galas 408, paskambino D.. Prieš tai jie buvo apsikeitę telefono numeriais. D. prisistatė, kadangi skambino iš jam nežinomo numerio. Vėlesnių pokalbių metu telefonu D. J. neprisistatydavo, jis iš balso atpažindavo, kad jam skambina D. J.. D. J. paprašė surasti banko sąskaitų. Sakė, kad sąskaitos reikalingos pervesti pinigams, kurie bus gauti apgaulės būdu. Jis nesigilino kaip konkrečiai bus gauti pinigai. D. J. pažadėjo atlygį ir jis sutiko. Davė savo turimos banko sąskaitos numerį. Į jo sąskaitą buvo pervesta pinigų, kuriuos jis nuėmė ir padavė vairuotojui, kuris atvyko paimti pinigų. Už tai jis gavau pinigų. D. J. jo paprašė, kad jis surastų kuo daugiau žmonių, kurie leistų pasinaudoti banko sąskaitomis, taip pat paprašė, kad jis surastų žmonių, kurie padėtų ieškoti banko sąskaitų. Jis savo draugui V. K. pasiūlė padėti ieškoti žmonių, kurie leistų pasinaudoti banko sąskaitomis. V. K. pasakė, kad sąskaitos yra reikalingos D., taip pat pasakė, kad dėl pavedimų gali reikėti aiškintis policijoje, bet V. K. norėjo lengvai užsidirbti pinigų, todėl sutiko jam padėti ieškoti žmonių, kurie leis pasinaudoti sąskaitomis. V. K. pasakė, kad už surastus žmones, kurie leis pasinaudoti banko sąskaitomis, gaus pinigų. V. K. su D. J. bendravo tiek per jį, tiek jie bendravo tarpusavyje, kadangi jis buvo pasakęs D. V. K. telefono numerį. Jei V. K. surasdavo žmogų, kuris leisdavo pasinaudoti banko sąskaita, tai V. K. su tuo žmogumi ir tvarkydavo reikalus su D., jis nesikišdavo. Jis nežino kiek V. K. yra suradęs žmonių D., kurie leisdavo pasinaudoti banko sąskaitomis, apie tai jie nesikalbėdavo. Asmens vardu L. L. jis nepažįstu. Iš L. L. banko sąskaitos neprašė ir niekam banko sąskaitos neperdavė. Dėl to, kad jis iš žmonių gavęs banko sąskaitas jas perdavė D. J. yra atliekami ikiteisminiai tyrimai Kaune ir Jonavoje. Jis su D. bendravo iki 2015 metų galo, t. y. iki tol kol jį į apklausas pradėjo kviesti policijos pareigūnai, toliau jų bendravimas nutrūko. Jis su D. bendravo tik telefonu, telefono numerius D. J. nuolat keisdavo. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tuo metu, kai jis bendravo su D. J. šis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, taip pat iš pareigūnų sužinojo, kad 2016 metų sausį D. J. mirė. Asmens vardu T. B. nepažįsta. Asmens vardu D. K. nepažįsta, bet šitą pavardę yra kažkur girdėjęs ( 1 t., b. l.101-102, 103-104). Panašius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 32-41).

Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2012-12-21 iki 2017-05-21 atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. 2015 metų lapkričio mėnesį bausmę atliko baudos izoliatoriuje, 41 kameroje. Su juo kartu laisvės atėmimo bausmę, toje pačioje kameroje, atlikinėjo ir E. K. ir V. B.. 2015-12-11 buvo atlikta kameroje krata, kurios metu jo lovoje buvo rastas judriojo ryšio telefonas MANTA. Kameroje tuo metu buvo vienas, kadangi E. K. ir V. B. buvo etapuoti į kitus miestus. Prieš V. B. išvažiuojant jo paklausė ar galės pasinaudoti telefonu. Šis atsakė, kad galės pasiimti kada prireiks. Telefonas buvo įrengtoje slėptuvėje. Jis skambino telefonu savo broliui D. K.. Apie sukčiavimus, įvykdytus B. D. ir L. P. atžvilgiu, pasakyti nieko negali, nes jis su jomis nebendravo ir, kad būtų bendravęs su jomis V. B. nežino (9 t., b.l.84-85 ).

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2004 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuo 2015 metų birželio mėnesio bausmę atliko uždaroje zonoje, kameroje Nr. 41 kartu su nuteistaisiais M. K. ir V. B.. Jis pat kameroje mobilaus ryšio telefono neturėjo. Matė, kad V. B. turi mobilaus ryšio telefoną. V. B. ir jam leisdavo pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu, jis skambindavo mamai. Nežino kam skambindavo V. B.. V. B. telefonu kalbėdavo savo lovoje, užsidengęs antklode. Jis neklausydavo V. B. pokalbių. 2015 metų lapkričio gale - gruodžio pirmomis dienomis jis ir V. B. išvažiavo etapu. Grįžęs atgal į pataisos namus buvo grąžintas į kamerą Nr. 41. M. K. pasakė, kad kol jų nebuvo ir kameroje jis buvo vienas, buto atlikta krata, kurios metu buvo rasta mobilaus ryšio telefonas ir užrašai, kuriuos buvo palikęs V. B.. Jis smulkmenų neklausinėjo. Sukčiavimų B. D. ir L. P. atžvilgiu nevykdė, apie sukčiavimus sužinojo, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Tuomet parodymų nedavė. Jam V. B. nėra sakęs, kad skambina ir apgaudinėja žmones. Apie tai, kad V. B. gali užsiimti telefoniniais sukčiavimais suprato, kai buvo įteikti pranešimai apie įtarimą. Pagal tvarką vykstant etapu nuteistasis turi kartu su savimi pasiimti visus savo turimus daiktus, raštiškai pasirašo, kad pasiima daiktus, tačiau realiai visų daiktų nepasiima. Šiuo atveju, V. B. išvažiuodamas etapu kameroje įrengtoje slėptuvėje paliko savo mobilaus ryšio telefoną ir užrašus (9 t., b.l. 88-90).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. L. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų neatpažįsta V. K., kaip asmens, kuris buvo automobilio AUDI keleivis ir kuriam nuėmęs atidavė pinigus (1 t., b. l. 58-62).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. L. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažįsta E. Č., kaip asmenį, automobilio AUDI vairuotoją( 1 t., b. l. 63-67).

Iš 2016-01-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo pravarde „M.“ yra T. B. (1 t., b. l. 68).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu liudytojas D. K. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino V. K. kaip asmenį, automobilio AUDI keleivį, kuriam nuėmęs pinigus atidavė L. L. (1 t., b. l. 82-86).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu liudytojas D. K. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino E. Č. kaip asmenį, automobilio AUDI vairuotoją (1 t., b. l. 87-91).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu liudytojas R. K. iš pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažino D. J. ( 1 t., b. l. 105-109).

Iš asmens duomenų matyti, kad D. J. yra mires 2016-01-17 (1 t., b.l. 110).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. D. pateikė AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašą (1 t., b. l. 115-118).

Iš AB „Swedbank“ banko B. D. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-11-15 iš B. D. sąskaitos pervesta 950 eurų į L. L. banko sąskaitą (1 t., b. l. 119, 124).

Iš 2016-02-05 AB „Swedbank“ banko B. D. pateikto interneto banko išrašo matyti, kad 2015-11-16 prie B. D. interneto banko buvo jungtasi iš kompiuterinės sistemos, kurios adresas 213.226.131.133 (1 t., b. l. 129).

Iš UAB „Bitė“ rašto matyti, kad 2015-11-15 14:59 val. ir 16:50 val. nėra užfiksuota prisijungimų iš IP adreso (duomenys neskelbtini) į IP adresą (duomenys neskelbtini) ir/arba IP adresą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137, 139, 141).

Iš AB „Swedbank“ banko L. L. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-11-15 iš B. D. sąskaitos pervesta 950 eurų ir tą pačią dieną pateikus asmens dokumentą iš sąskaitos nuimti 943 eurai ( 1 t., b. l. 152, 153-156).

Apžiūros protokolu apžiūrėti 2 kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga, užfiksavusia 2015-11-15 kliento pasilankymą Mega KAC, Islandijos pl. 32, Kaune, kuriuos pateikė AB „Swedbank“ bankas (1 t., b. l. 157-158).

Iš 2015-11-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiajai B. D. buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB ‘Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos naudotojas (1 t., b. l. 162).

Iš 2016-01-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinės analizę nustatyta, jog nukentėjusiajai B. D. 2015-11-15 buvo skambinta 9 kartus. Bokšto retransliatoriaus adresas Ulonų g. 39, Alytus (1 t., b. l. 167).

Iš 2016-03-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta L. L. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės analizė ir nustatyta, kad L. L. galimai buvo skambinta iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 182).

Iš 2016-04-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad asmuo, kuriam L. L. perdavė nuimtus pinigus, naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra „Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelė ir nusikaltimo padarymo metu buvo naudojamame mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186).

Iš 2016-04-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo ar asmenys naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atliktus mobilaus ryšio telefono numerio IMSI kontrolę, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu nenustatytas asmuo ar asmenys minėtą SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini) (AB „Bitė Lietuva“) naudojo mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). SIM kortelė naudota laikotarpiu nuo 2015-11-14 iki 2015-11-17. Užklausus mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad numeris išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. Atlikus mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolė nustatyta, kad šiame telefone naudotos SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“), (duomenys neskelbtini) (AB „Bitė Lietuva“), (duomenys neskelbtini) (AB „Bitė Lietuva“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“). Atlikus šių kortelių IMSI kontrolę ir užklausus numerių priklausomybes, nustatyta, kad visos SIM kortelės yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai. Taip pat nustatyta, kad SIM kortelės naudotos mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 196).

Iš 2016-01-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Manta“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kratos metu Alytaus pataisos namų darbuotojų buvo rastas ir paimtas iš nuteistojo M. K. ir perduotas Alytaus AVPK pareigūnams (1 t., b.l. 197).

Iš 2016-04-04 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės metu buvo naudojama Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo, kuris skambino nepažįstamiems asmenims, prisistatydavo policijos pareigūnu ir apgaulės būdu išviliojęs asmens ir elektroninės bankininkystės duomenis, pasisavindavo pinigus (2 t., b. l. 7-9).

2016-07-04 Specialisto išvada Nr. 11-1201(16) konstatuota, kad tiriamajame garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje „Verbatim CD-R“ (80 min 700 MB gamyklinis numeris ant plokštelės: (duomenys neskelbtini), garsiniame faile: 00007_0.wav), yra užfiksuotas V. B. balsas ir nėra užfiksuotas M. K. balsas (2 t., b. l. 21-25).

Iš 2016-08-16 Alytaus pataisos namų rašto matyti, kad nuteistieji M. K. ir E. K. 2015-11-16 ir 2015-11-23 buvo Alytaus pataisos namuose, toje pačioje patalpoje – uždarosios zonos kameroje Nr. 41 (2 t., b. l. 39).

Iš 2017-06-13 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas M. K. ir E. K. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę (9 t., b.l. 65-68).

Dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąją L. P.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji L. P. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydama, kad 2015-11-23 apie 14 val. 35 min. jai į mobilaus ryšio telefoną Nr(duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė Kauno policijos komisariato tyrėju (duomenys neskelbtini), bei apgavo, išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis ir paėmė kreditą jos vardu iš UAB „Moment Credit“ - 900 eurų, kuriuos pervedė į jai nepažįstamo asmens – A. B. banko sąskaitą (1 t., b. l. 14-15).

Nukentėjusioji L. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-11-23 apie 16 val. 35 min. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė Kauno policijos tyrėju (duomenys neskelbtini). Jo balsas buvo prikimęs, kalbėjo neaiškiai. Jis skambino iš mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Vyriškis pasakė, kad nuo Kauno tarybos narės U. sąskaitos yra nuimta 30 000 eurų, kad yra sulaikytas įtariamasis alytiškis T. J.. Pinigai buvo pervesti į jos banko sąskaitą, o iš jos į T. J. banko sąskaitą. Pasakė, kad vyksta tyrimas, o T. sesuo dirba banke, todėl jai nurodė neiti į banką ir niekam nieko nesakyti. Sakė, kad jai reikia užšaldyti banko sąskaitą ir jai tai padės padaryti saugumo prevencijos tarnyba su kuria ją sujungs. Vyriškis pasakė jai paspausti vienetą, tą ji ir padarė. Atsiliepė kitas vyriškis, kuris prisistatė prevencijos tarnybos darbuotoju U.. Jo balso neįsidėmėjo. Jis pasakė, kad reikia užšaldyti banko sąskaitą ir dėl to reikia pasakyti elektroninės bankininkystės duomenis. Tą pačią dieną jai vyriškiai skambino ne mažiau keturių kartų ir visada iš to paties telefono numerio. Ji sudiktavo visus prašomus elektroninės bankininkystės duomenis. Vakare suprato, kad buvo apgauta. 2015-11-24 išsiėmusi savo banko sąskaitos išrašą pamatė, kad jos vardu paimta iš UAB „Moment Credit“ 900 eurų paskola ir pinigai tą pačią dieną pervesti į A. B. banko sąskaitą. Tokio asmens ji nepažįsta. Kadangi po įvykio praėjo nemažas laiko tarpas todėl nežino ar galėtų jai skambinusių vyriškių balsus. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi jai padaryta tik 0,59 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 45-46, 48-49, 50-51).

Panašius parodymus nukentėjusioji L. P. davė ir teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).

Liudytoja A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji nežino ir nieko negali paaiškinti apie tai, kad pasinaudojus interneto prieiga, kurios IP yra priskirtas jai, 2015-11-23 buvo prisijungta prie kredito bendrovės „Moment credit“ ir sudaryta sutartis L. P. vardu ir paimtas kreditas. Jau maždaug trys metai laiko ji su savo draugu S. Ž. gyvena adresu Naujakurių g. 39A, Kaune, kur nuomojasi namą. Tikslios datos nepamena, bet galimai 2015 metų sausio mėnesį ji sudarė sutartį dėl Mezon interneto tiekimo kartu su WI-FI paslauga. Modemas yra naudojamas kompiuteryje vien tam, kad per mobiliuosius telefonus galėtų su draugu naudotis WI-FI paslauga. Mezonas nėra apsaugotas, t. y. prisijungus pirmą kartą su įrenginiu reikia suvesti apsaugos kodus, jungiantis su tuo pačiu įrenginiu vėliau kodo nereikalaujama. Vadinasi be jos ir S. Ž. niekas negalėjo prisijungti prie interneto, nes nežinojo prisijungimo kodo. Prisijungti be kodo galima tik iš jos ir S. Ž. mobiliųjų telefonų. Ji nepamena ir negali pasakyti ar yra kam nors iš draugų, ar pažįstamų sakiusi kodą ir šie buvo prisijungę prie Mezono registruoto jos vardu. Kur buvo ir ką veikė 2015-11-23 dieną pasakyti negali. Galimai buvau namuose, nes tuo metu nedirbo, jos draugas S. Ž. iš darbo grįžta apie 17-18 val., ir dažniausiai būna namuose. Moters vardu L. P. nepažįsta, girdi pirmą kartą. Pati savo vardu yra ėmusi paskolų iš greitųjų kreditų, žino, kaip tai yra daroma. Kitų žmonių vardais ji paskolų nėra ėmusi bei jungusis prie kitų asmenų banko sąskaitų. Asmenų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, nepažįsta, su jais nebendrauja. Asmens vardu A. B. nepažįsta. Ji naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 5 metai laiko. Kam priklauso ir kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nežino, tokio telefono numerio nėra jos telefono adresų knygutėje (2 t., b. l. 77-78). Panašius parodymus liudytoja davė ir teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 32-41).

Liudytojas S. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nieko nežino, ir nieko negali paaiškinti apie tai, kad pasinaudojus interneto prieiga, kurios IP yra priskirtas jo draugei A. V., 2015-11-23 buvo prisijungta prie kredito bendrovės „Momentcredit“ ir sudaryta sutartis L. P. vardu ir paimtas kreditas. Jis prie kredito bendrovės nesijungė, sutarties nesudarinėjo, taip pat nesijungė prie banko sąskaitos. Jis mano, kad to nedarė ir jo draugė A. V.. Čia yra kažkoks nesusipratimas. Jau maždaug penki metai laiko jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur nuomojasi namą. Apie tris metus laiko gyvena su drauge A. V.. Maždaug prieš metus laiko A. V. sudarė sutartį dėl Mezon interneto tiekimo kartu su WI-FI paslauga. Internetas yra teikiamas per stotelę, kuri skleidžia ryšį ir įvedus kodą į įrenginį galima prisijungti prie interneto ryšio. Internetas nėra apsaugotas, t. y. prisijungus pirmą kartą su įrenginiu reikia suvesti apsaugos kodus, jungiantis su tuo pačiu įrenginiu vėliau kodo nereikalaujama. Be jo ir A. V. niekas negalėjo prisijungti prie interneto, nes nežinojo prisijungimo kodo. Internetu naudojasi per mobiliuosius telefonus. Kur jis buvo ir ką veikė 2015-11-23 dieną pasakyti negali. Turbūt dirbo, nes buvo darbo diena. Jo darbo diena nuo 9 val. iki 18 val. Asmenų vardais L. P., A. B. jis nepažįsta. Asmenų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose nepažįsta, su tokiais asmenimis nebendrauja. Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 5 metai laiko. Kam priklauso ir kas naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nežino, tokio telefono numerio nėra jo telefono adresų knygutėje (2 t., b. l. 83-84). Panašius parodymus liudytojas davė ir teisiamojo posėdžio metu (7 t., b.l. 32-41).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis moters vardu L. P. nepažįsta ir nieko negali paaiškinti apie sukčiavimą įvykdytą jos atžvilgiu. Laikotarpyje nuo 2015 metų gruodžio mėnesio pradžios iki 2016 metų kovo mėnesio jis buvo išvykęs į Vokietiją. Tikslios datos pasakyti negali, bet prieš jam išvykstant į Vokietiją, jo pažįstamas N. S. paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaitą ir paaiškino, kad jam turi pervesti draugai pinigų. Kadangi jis ruošėsi išvažiuoti į Vokietiją ir jam buvo nereikalinga banko kortelė, todėl sutiko pasakyti savo DNB banke turimos sąskaitos numerį bei duoti banko kortelę, kad galėtų išsigryninti pinigus. Jis nesigilino kokie draugai ir kokius pinigus turi pervesti. Atlygis jam nebuvo žadėtas. Pokalbio metu kortelės nepadavė, kadangi tuo metu jos neturėjo su savimi. Tą pačią dieną kai išvažiavo į Vokietiją, tikslios datos nepamena, N. S. atėjo pas jį į namus ir jis N. S. davė banko kortelę ir pasakė PIN kodą ir sąskaitos numerį. Niekas nematė kaip padavė banko kortelę. Grįžus iš Vokietijos jis susitiko su N. S. ir jam paklausus kur yra jo banko kortelė, šis atsakė, kad nežino. N. S. pažadėjo paieškoti namuose. Jis nėra užblokavęs savo sąskaitos, esančios DNB banke, kadangi ja nesinaudoja. Jis nežino, kokie pavedimai buvo daromi į jo banko sąskaitą ir kas juos darė po to kai jis davė sąskaitos numerį N. S.. Jis nebendrauja su asmenimis, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. (2 t., b. l. 88-89).

Liudytojas N. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nepažįsta moters vardu L. P. ir negali nieko paaiškinti apie sukčiavimą jos atžvilgiu, kadangi jis jai neskambino, (duomenys neskelbtini) neprisistatinėjo, duomenų neišviliojo ir greitųjų kreditų jos vardu neėmė. 2015 metų rudenį, tikslios datos nepamena, jam į mobilaus ryšio telefoną, tuo metu turėto telefono numerio nepamena, paskambino V., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jam prisistatė, kad skambina V., jis suprato, kad skambina jo buvęs kaimynas, kuris gyveno (duomenys neskelbtini). Pavardės nežino. V. laisvės atėmimo bausmę jau atlikinėjo 3-4 metai. Kai paskambino pirmą kartą jie pasikalbėjo apie nereikšmingus dalykus, po to V. vėl paskambino ir paklausė ar jis nori užsidirbti pinigų. Bei paaiškino, kad reikės paimti pinigus ir juos perduoti, tame jokio kriminalo nebus. Jis sutiko. V. pasakė, kad reikalinga banko sąskaita ir paklausė jo ar jis turi savo vardu banko sąskaitą. Atsakius, kad ne, Vytautas pasakė, kad gal galėtų surasti žmogų, kuris leistų pasinaudoti banko sąskaita. Savo draugo A. B. paklausė ar šis neturi banke sąskaitos, atsakius, kad turi paprašė leisti pasinaudoti banko sąskaita. A. B. neklausė kokiu tikslu reikalinga banko sąskaita, o jis ir neaiškino. A. B. sakė, kad jam banko sąskaita nėra reikalinga, kadangi ruošiasi išvykti į Vokietiją. A. B. pasakė sąskaitos numerį ir davė banko kortelę, kad galėtų pinigus nusiimti bankomate. Po kurio laiko jam vėl paskambino V. ir jis pasakė sąskaitos numerį, ar pasakė kam priklauso sąskaita, t. y. vardą ir pavardę A. B., nepamena. Po kurio laiko, vakarop, jam vėl paskambino V. ir pasakė, kad pinigai 1000 eurų yra pervesti į jo duotą sąskaitą ir liepė nueiti nuimti pinigus. Jis nuėjo į PC "Iki", esantį Vidzgirio mikrorajone ir bankomate, per du kartus, nuėmė pinigus. Nepamena kokiomis sumomis ėmė pinigus. Nuėmęs pinigus jis grįžo į namus. Jam paskambino Vytautas ir pasakė, kad atvažiuos draugas, kuris paims pinigus. Pasakė, kad jam duos 100 eurų. Su draugu turės susitikti prie centrinės "Iki" 21 val., kur prie kazino privažiuos juodos spalvos automobilis. Vienas nuėjo į nurodytą vietą, kur privažiavo juodos spalvos BMW automobilis trečios serijos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje buvo du žmonės, keleivis išlipo iš automobilio, priėjo prie jo. Jis padavė pinigus, kuriuos vyriškis prie jo perskaičiavo ir padavė jam 100 eurų. Tarp jų jokio bendravimo nebuvo, viskas vyko be žodžių, net nepasisveikino. Viskas įvyko labai greitai, vyriškio neįsidėmėjo. Po to karto jam daugiau Vytautas neskambino. Gautus pinigus jis išleido maistui, cigaretėm. Jis nežinojo ir nesuprato, kad pinigai, kurie buvo pervesti į A. B. banko sąskaitą ir kuriuos jis nuėmė bankomate su A. B. kortele yra gauti nusikalstamu būdu. Jeigu būtų žinojęs, kad pinigai yra gauti sukčiavimo būdu jis net nebūtų prašęs A. B. sąskaitos ir nebūtų ėjęs nuimti pinigų. Jis A. B. banko kortelės nėra grąžinęs, ją išmetė, kadangi duodamas A. B. kortelę sakė, kad kortelė jam nėra reikalinga. 2016 metų sausio 26 jis buvo stipriai sumuštas, buvo daryta galvos operacija, todėl jis kartais ne viską atsimena (2 t., b. l. 95-96).

Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2015-12-11 jis kartu su Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. prižiūrėtoju A. S., prižiūrėtoju E. B. ir prižiūrėtoju A. M. vadovaujantis apsaugos ir priežiūros instrukcijos VI skirsnio nuostatomis atliko neplaninę kratą uždaroje zonoje KTP-41 kameroje. Minėtoje kameroje tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo vienas nuteistasis M. K.. Prieš pradedant kartą pažiūrėjo pro langelį, esantį kameros duryse. Ką veikė nuteistasis M. K. nesimatė, kadangi jis buvo ant dviaukštės lovos pirmo aukšto ir ant lovos galo buvo uždėtas rankšluostis, todėl nesimatė, ką jis veikė. Jie tryse užėjome į kamerą, o vyr. prižiūrėtojas A. S. liko prie kameros durų. Užėjus į kamerą jis paklausė nuteistojo M. K. ar kameroje yra turėti draudžiamų daiktų, nuteistasis atsakė, kad ne. Jie tryse pradėjo daryti kameroje kartą. Jis darė lovos kratą, ant kurios pirmo aukšto gulėjo M. K.. Jis atliko M. K. asmens kartą. Tuomet pradėjo apžiūrinėti lovą ir ant lovos esančiame čiužinyje, kuris buvo praardytas, jis rado mobilaus ryšio telefoną "Manta", kuris buvo įjungtas. Telefono IMEI numerio nepamena. Kitas prižiūrėtojas, kuris dabar jau nepamena, asmeninių daiktų spintelėje rado dvi mobiliojo ryšio telefono baterijas, du popieriaus lapus su įvairiais telefonų numeriais ir pavardėmis, mini ausines. Paklausus pas nuteistąjį M. K. ar šie daiktai yra jo, šis pasakė, kad nežino kieno šie daiktai. Prieš tai šioje kameroje su M. K. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo V. B. ir E. K., kurie kratos darymo metu buvo išvežti etapu. Kada tiksliai jie buvo išvežti etapu dabar pasakyti negali, nepamena. Atliekant laisvės atėmimo bausmę uždaro tipo kameroje nuteistieji neturi galimybės bendrauti su kitais nuteistaisiais (2 t., b. l. 98-99). Panašius parodymus liudytojas R. B. davė ir teisiamojo posėdžio metu (6 t., b.l. 130-134).

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2004 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Nuo 2015 metų birželio mėnesio bausmę atliko uždaroje zonoje, kameroje Nr. 41 kartu su nuteistaisiais M. K. ir V. B.. Jis pat kameroje mobilaus ryšio telefono neturėjo. Matė, kad V. B. turi mobilaus ryšio telefoną. V. B. ir jam leisdavo pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu, jis skambindavo mamai. Nežino kam skambindavo V. B.. V. B. telefonu kalbėdavo savo lovoje, užsidengęs antklode. Jis neklausydavo V. B. pokalbių. 2015 metų lapkričio gale - gruodžio pirmomis dienomis jis ir V. B. išvažiavo etapu. Grįžęs atgal į pataisos namus buvo grąžintas į kamerą Nr. 41. M. K. pasakė, kad kol jų nebuvo ir kameroje jis buvo vienas, buto atlikta krata, kurios metu buvo rasta mobilaus ryšio telefonas ir užrašai, kuriuos buvo palikęs V. B.. Jis smulkmenų neklausinėjo. Sukčiavimų B. D. ir L. P. atžvilgiu nevykdė, apie sukčiavimus sužinojo, kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Tuomet parodymų nedavė. Jam V. B. nėra sakęs, kad skambina ir apgaudinėja žmones. Apie tai, kad V. B. gali užsiimti telefoniniais sukčiavimais suprato, kai buvo įteikti pranešimai apie įtarimą. Pagal tvarką vykstant etapu nuteistasis turi kartu su savimi pasiimti visus savo turimus daiktus, raštiškai pasirašo, kad pasiima daiktus, tačiau realiai visų daiktų nepasiima. Šiuo atveju, V. B. išvažiuodamas etapu kameroje įrengtoje slėptuvėje paliko savo mobilaus ryšio telefoną ir užrašus (9 t., b.l. 88-90).

Civilinis ieškovas UAB „Moment Credit“ pareiškė 1373,72 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 60).