Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. S. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei L. S. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. S. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą pilnamečiui sūnui – ieškovui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, lėšas pervedant iki einamojo mėnesio 15 d. į ieškovo vardu atidarytą banko sąskaitą, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų šiuo atveju nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovės priteistas laikinas išlaikymas pilnamečiam vaikui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

9. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė naujus įrodymus, t. y. duomenis apie registraciją Užimtumo tarnyboje, darbo sutarties kopiją, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, kredito ir paskolos sutarčių kopijas, banko sąskaitos išrašų kopijas, mokėjimo pavedimų kopijas, elektroninio recepto kopiją.

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais duomenimis, pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas pirmosios instancijos teisme buvo išspręstas apie šio klausimo nagrinėjimą atsakovei nepranešus, todėl darytina išvada, kad atsakovė atskiruoju skundu prašomų pridėti naujų įrodymų neturėjo galimybės pateikti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys susipažinęs tiek su atskiruoju skundu, tiek su atsiliepimu į jį, be kita ko, turėjo galimybę susipažinti ir su naujai pateiktais įrodymais ir pareikšti nuomonę dėl naujai pateikiamų įrodymų pridėjimo prie bylos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinęs tai, kad naujai pateikti įrodymai yra susiję su bylos nagrinėjimu, šalys jais remiasi savo atskirajame skunde ir atsiliepime į jį, šių įrodymų pridėjimas prie bylos jos nagrinėjimo neužvilkins, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas minėtus šalių naujai pateiktus įrodymus prie bylos pridėti (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo esmės

12. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovas A. N. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės (ieškovo motinos) L. S. paramą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki bus reikalinga parama mokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti jam iš atsakovės laikiną materialinį išlaikymą (paramą) kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos. Priteistą laikiną materialinį išlaikymą (paramą) indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Marijampolės apylinkės teismas 2026 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Atsakovės nuomone, laikino išlaikymo priteisimas iš jos yra nepagrįstas.

13. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, tėvai turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Laikinos paramos pilnametystės sulaukusiam vaikui priteisimo klausimas nėra tapatus nepilnamečių vaikų laikinajam išlaikymui. Laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies 11 punkto, CK 3.65 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto normomis. Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikinos paramos priteisimo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant aukščiau nurodytas įstatymo normas, atsižvelgiant į CK 3.192¹ straipsnio nuostatas. Taigi, sprendžiant klausimą, ar pilnamečiam besimokančiam vaikui būtinas laikinas išlaikymas, svarbu nustatyti, ar ieškovas tikėtinai pagrindžia tokio išlaikymo būtinumą ir ar sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas laikinosios apsaugos priemonės netaikius (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.

14. Apeliantės nuomone, ieškovo pateiktas ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, sprendžia, kad yra jo tenkinimo tikimybė, t. y. nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pareikštas ieškinys dėl paramos priteisimo negalėtų būti tenkinamas. Ieškovo prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka pareikštus reikalavimus ir jų esmę.

15. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – reali grėsmė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo (paramos) vaikui dydžio bei kokios yra atsakovės galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą (paramą). Šios aplinkybės, o taip pat ir aplinkybės, dėl paties pilnamečio vaiko galimybių bei pastangų pasirūpinti mokymuisi reikalingomis pajamomis ir kt., turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nevertinamos nagrinėjant laikinosios paramos klausimą. Laikinos paramos priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti pilnamečio besimokančio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, priteisiant laikiną paramą, skirtą kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius poreikius maistui būstui, sveikatai, ugdymui. Todėl laikinos paramos priteisimo atveju ir bylos dėl paramos priteisimo nagrinėjimo iš esmės metu įrodinėjamų aplinkybių pobūdis ir apimtis yra skirtingi.

17. Apeliantė, nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikyta laikinąja apsaugos priemone grindžia iš esmės tuo, kad neturi finansinių galimybių teikti savo pilnamečiam sūnui (ieškovui) reikalingą paramą, kol jis mokosi gimnazijoje.

18. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas 2025 m. birželio 6 d. tapo pilnametis ir mokosi gimnazijoje, 12 klasėje, todėl akivaizdu, kad dirbti ir išsilaikyti pats neturi galimybių. Teismo 2022 m. liepos 27 d. sprendimu yra priteistas iš atsakovės materialinį išlaikymą sūnui nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 170 Eur, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kurį kartus su įsiskolinimu (po 200 Eur/mėn) atsakovė mokėjo iki ieškovo pilnametystės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie jos turtinės padėties pablogėjimą po teismo sprendimo priėmimo, priešingai – atsakovė nuo 2026 m. kovo 4 d. gauna darbo užmokestį. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodomos faktinės aplinkybės savaime nepatvirtina, kad jos turtinė padėtis yra sunki ir jos gaunamų pajamų nepakanka teikti pirmosios instancijos teismo nustatyto dydžio laikinos paramos (CPK 178 straipsnis).

19. Apeliantė taip pat nesutinka su priteistos laikinos paramos dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo priteistos laikinos paramos 250 Eur dydis yra mažesnis nei pusė MMA atskaičius mokesčius (423,50 Eur), t. y. mažesnis nei teismų praktikoje įtvirtintas orientacinis išlaikymo dydis, reikalingas būtiniesiems minimaliems poreikiams tenkinti. Be to, pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, tenka abiem tėvams, turintiems tokią galimybę, todėl darytina išvada, kad 250 Eur laikino išlaikymo pilnamečiam vaikui suma, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, yra protinga ir būtina, o laikinoji apsaugos priemonė – apeliantės įpareigojimas teikti laikiną išlaikymą (paramą) ieškovui iki ginčo išsprendimo pabaigos (teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos), buvo pritaikyta visiškai pagrįstai.

20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.