- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- eII-131-503/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00035-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- J. R.
- Advokatai
- Vilma Šeperytė
administracinio nusižengimo byloje bylos Nr. eII-131-503/2024;
2024 m. lapkričio 21 d.
pareiškėjui J. R., jo atstovei advokato padėjėjai Vilmai Šeperytei – Heinzelmann, institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui D. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)l, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, skundą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė J. R. administracinę nuobaudą, - 170 Eur baudą su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad šis 2024-04-20, apie 9.46 val., kelio Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas 16,990 km., vairuodamas automobilį V. T., kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t.y. sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tokiu būdu jis, pažeidęs KET 140.1 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą numatytą 420 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
J. R. iš esmės skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nes jis važiuodamas nuo Vilkaviškio pusės link Marijampolės, lenkė kitą automobilį kelio vietoje, kur lenkimo manevrą buvo galima atlikti. Minėtą lenkimo manevrą jis atliko ne prie kelio ženklo ir ne sankryžoje, o ten kur nebuvo jokių lenkimą draudžiančių kelio ženklų, - 2024 m. balandžio 20 d. minėtame kelyje jis atliko leistiną lenkimo manevrą pagrindiniame kelyje toje vietoje, kuri nebuvo pažymėta kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, taigi ir Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto nepažeidė, administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nepadarė. Be to, jam, susipažinus su bylos medžiaga, - vaizdo įrašu, padarytu pareigūnų tarnybinio automobilio registratoriumi, tapo aišku, kad priešingai, iš šio vaizdo turinio net negalima nusakyto, kokia tai tiksliai pagrindinio kelio vieta (ruožas), ar ši pagrindinio kelio vieta (ne)pažymėta kokiais nors kelio ženklais ir kt. Be to, iš minėto vaizdo įrašo turinio tik matyti, kad policijos pareigūnai stovi šalutinio kelio atkarpoje ir tik šalutinio kelio pabaiga paženklinta kelio ženklu Nr. 203 „Duoti kelią“. Bs to, iš minėto vaizdo įrašo turinio net negalima spręsti, kad vaizdo įraše užfiksuotas lenkimo manevrą atliekantis automobilis yra būtent jo (J. R.). Todėl nėra visumos administracinio nusižengimo požymių ir jis negalėjo būti administracine tvarka nubaustas. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas atsiliepimu į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko. Šiame iš esmės nurodė, jog su skundu nesutinka, nes šis priimtas pagrįstai ir teisėtai. Be to, administracinio nusižengimo byloje yra vaizdo įrašą iš tarnybinio policijos pareigūnų automobilio (vaizdas daromas per priekinį policijos pareigūnų tarnybinio automobilio stiklą) yra matoma, kad lenkimas buvo atliktas sankryžos ribose, t. y. vietoje kurioje pagal Kelių eismo taisykles yra draudžiama lenkti. Skunde nurodoma, kad iš vaizdo įrašo negalima suprasti kokia tai kelio vieta, tačiau administracinio nusižengimo protokole bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime yra nurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta. Tai, kad negalima spręsti ar vaizdo įraše fiksuotas automobilis yra atsakomybėn traukiamo asmens, niekaip nepagrįsta, policijos pareigūnai fiksavo pažeidimą stovėdami nedideliu atstumu iki sankryžos, šviesiu paros metu, transporto priemonė buvo sustabdyta iš karto po administracinio nusižengimo padarymo. Skunde nurodoma, kad iš esančio vaizdo įrašo negalima nusakyti, ar ši pagrindinio kelio vieta (ne)pažymėta kokiais nors kelio ženklais, tačiau byloje esanti nuotrauka patvirtina, kad pagrindiniame kelyje prieš sankryžą buvo įspėjamasis kelio ženklas Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo tenkinti J. R. skundo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Institucijos nuomone, J. R. skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su J. R. skundu nesutinka. Prašo skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
J. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Atsakė, kad kai jį, vairuojantį skundžiamame nutarime aprašytą automobilį ir važiuojantį vienam, sustabdė policijos pareigūnai, tai šie jam siūlė važiuoti pasižiūrėti į įvykio vietą, įspėjamąjį kelio ženklą „Šalutinis kelias iš kairės“, tačiau jis nesutiko, nes pareigūnai neprisistatė, be to jis neleistinoje vietoje, sankryžoje kito automobilio nelenkė. Be to, šie jam nepasakė kokį jis, vairuojamu automobiliu, neleistinoje kelio vietoje automobilį aplenkė. Pažymėjo, kad vaizdo medžiaga, kurioje matomas lenkimas, tariamas persekiojimas ir už maždaug 2 km stabdymas kito automobilio, neabejotina klastotė. Atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime nurodytą dieną, kelyje jis padarė tik vieną leistiną, nedraudžiamą lenkimą maždaug už 550 metrų nuo pareigūnų stovėjimo vietos. Be to, minėtame kelyje 2024 m. balandžio 24 d. atsirado ženklas „Šalutinis kelias iš kairės“, po to ir kitose vietose atsirado pakankamai daug tų pačių ženklų. Prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas D. M. teismo posėdžio metu su J. R. skundu nesutiko. Iš esmės pakartojo atsiliepime į skundą aprašytas aplinkybes. Prašė skundo netenkinti.
Policijos pareigūnas V. B. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad jis dirbo su porininku E. M.. Jiedu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kuris buvo pastatytas šalutiniame kelyje priešais kelio sankryžą Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas, 17 km. Tikslaus dienos laiko nepamena, tačiau šiais metais, balandžio 20 d. jis matė kaip lengvasis automobilis, važiuodamas nuo Vilkaviškio link Marijampolės, minėtoje sankryžoje lenkė kitą automobilį. Kadangi minėto automobilio vairuotojas padarė KET pažeidimą, jie su tarnybiniu automobiliu pasivijo minėtą automobilį ir minėto automobilio vairuotojas šį sustabdė. Jis įsitikinęs, kad šis, - minėto automobilio, vairuotojas, padarė minėtą pažeidimą. Jis šio automobilio vairuotojui surašė administracinio nusižengimo protokolą. Be to, minėtas vairuotojas dėl KET pažeidimo atsakė, kad gal lenkė protokole nurodytoje vietoje automobilį, tačiau nesutinka su pažeidimu. Be to šis pasakė, kad skųs policijos pareigūno sprendimą.
Policijos pareigūnas E. M. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad jis dirbo su porininku V. B.. Prieš patruliavimo laiką, vietą, jis su porininku buvo nuvažiavę prie kelio ženklo „Šalutinis kelias iš kairės“, kuris buvo pastatytas prieš kelio Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas 16,990 km., važiuojant nuo Vilkaviškio link Marijampolės. Jiedu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kuris buvo pastatytas šalutiniame kelyje priešais kelio sankryžą Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas, 17 km. Tikslaus dienos laiko nepamena, tačiau šiais metais, balandžio 20 d. jis matė kaip lengvasis automobilis, važiuodamas nuo Vilkaviškio link Marijampolės, minėtoje sankryžoje lenkė kitą automobilį. Kadangi minėto automobilio vairuotojas padarė KET pažeidimą, jie su tarnybiniu automobiliu pasivijo minėtą automobilį ir minėto automobilio vairuotojas šį sustabdė. Jis įsitikinęs, kad šis, - minėto automobilio, vairuotojas, padarė minėtą pažeidimą, nes šis automobilis buvo, - nuo pat šio jų su tarnybiniu automobiliu važiavimo iš paskos, artėjimo iki šio sustabdymo, jo matymo zonoje. Po minėto automobilio sustabdymo jis priėjo prie minėto automobilio, šio vairuotojui pristatė pažeidimo esmę. Vairuotojas, kiek pamena, atsakė, kad lenkimą padarė per punktyrinę kelio ženklinimo liniją ir šį baigė per tokią pačią liniją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad J. R. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir už tai, kad jis 2024-04-20, apie 9.46 val., kelio Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas 16,990 km., vairuodamas automobilį V. T., kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t.y. sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, tokiu būdu jis, pažeidęs KET 140.1 punkto reikalavimus.
J. R. nagrinėjamu skundu iš esmės prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes jis nekaltas, - skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje, vairuodamas minėtą automobilį nelenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t.y. sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Teismo posėdžio metu policijos pareigūnų V. B., E. M. duoti, anksčiau aprašyti paaiškinimai išsamūs, nuoseklūs, aiškūs, vieni kitiems neprieštaraujantys. Be to, jų paaiškinimai neprieštarauja vaizdo medžiagoje užfiksuotoms aplinkybėms. Teismas nenustatė aplinkybės, priežasties šių liudytojų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais netikėti, šiais abejoti.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis, teismo posėdžio metu policijos pareigūnų V. B., E. M. duotus paaiškinimus, peržiūrėtus vaizdo ir garso įrašus teismui aišku, yra pagrindas teigti, kad patikimai nustatyta, kad J. R. 2024-04-20, apie 9.46 val., kelio Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas 16,990 km., vairuodamas automobilį V. T., kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t.y. sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Be to, minėtą sprendimą papildo į bylą pateikti duomenys - AB Via Lietuva informacija, kad skundžiamame nutarime nurodytas kelio ženklas retrospektyvoje paskutinį kartą buvo užfiksuotas 2023 m. rugpjūčio 17 d. kelio matavimo metu. Seniausia bendrovės turima informacija (ženklas užfiksuotas atliekant kelių matavimus) apie šio kelio ženklo buvimo vietą yra 2013 m. liepos 19 d. Bendrovė šio kelio ženklo atnaujinimo ar perstatymo 2024 m. nėra inicijavusi. Šios aplinkybės jokiais patikimais, nenuginčijamais duomenimis nepaneigtos (nenuginčytos). Be to J. R. į bylą pateikta kelio fotonuotrauka neinformatyvi skundžiamame nutarime aprašytoms aplinkybėms paneigti, ši nuotrauka skundžiamame nutarime aprašyto kelio ženklinimo nepaneigia.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo medžiagą, skundžiamą nutarimą priėmusio pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą J. R. atžvilgiu nutarimą.
Visos šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog skundžiamame nutarime nurodytu laiku, vietoje, būdu J. R. pažeidė kelių eismo taisyklių 140.1 punkte numatytą reikalavimą, o už tai numatyta atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
J. R. veiksmai nusižengimo tyrimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai. Nusižengimo tyrimo medžiagoje pakako teisėtai gautų, patikimų įrodymų pagrindžiančių J. R. kaltę pažeidus minėtų taisyklių reikalavimą. Todėl policijos pareigūno priimtas skundžiamas nutarimas J. R. administracinio nusižengimo kvalifikavimo, kaltės aspektais pagrįstas, teisėtas. Be to, anksčiau aprašyti teismo posėdžio metu gauti įrodymai (liudytojų V. B., E. M. paaiškinimai, minėta AB Via Lietuva pateikta informacija) patvirtina tai, kad J. R. atžvilgiu priimtas pagrįstas, teisėtas nutarimas.
Paskirta J. R. nuobauda atitinka bendriesiems administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindams. Dėl anksčiau minėtų aplinkybių Marijampolės AVPK pareigūno skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, dėl to jis paliktinas nepakeistu ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024-06-06 nutarimą Nr. 64-ANR_N-2945-2024 , kuriuo J. R. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 170 eurų bauda su specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams, nepakeistą ir J. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.