Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą skyrusio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovui (toliau – ir Institucija),

išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos V. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2013 m. spalio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė:

Aprašomoji dalis

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tyrėjas 2013-10-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. dėl to, kad ji 2013-04-12 savo namuose vakaro ir nakties metu garsiai klausėsi garsinį aparatą- televizorių, tokias veiksmais sutrikdė viešąją rimtį (b. l. 1). 2012 m. spalio 14 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tyrėjas nutarimu pagal LR ATPK 183 str. 2 d. V. K. skyrė 500 Lt baudą (b. l. 3).

Liudytojas J. M. parodė, kad namo kaimynai ne kartą skundėsi, jog V. K. vakarais ir naktimis garsiais įjungia televizorių ir joms trukdo ilsėtis. V. K. prieš pusę metu už tai jau buvo bausta. Pagal pastarąjį skundą ji paaiškino, kad vėlai vakarais būna įdomūs filmai, todėl tyliai klausant nėra efekto. Ji ilgą laiką neįsileido jo į butą, nors būdavo namuose, palikus šaukimą atvykti į komisariatą, taip pat neatvykdavo, teko net terminą nuobaudos skyrimui pratęsti. Kartą jam dieną atvykus, jau pirmame aukšte girdėjosi radijo ar televizoriaus garsai iš jos buto, o ji gyvena penktame aukšte. Pastaruoju metu kaimynės V. K. elgesiu nesiskundė.

Liudytoja E. M. parodė, kad virš jos buto yra V. K. butas. Ji dažnai vakarais ir naktimis garsiai leidžia radiją ar televizorių, trukdo ilsėtis jai, jos I gr. invalidui sutuoktiniui bei kaimynams. Ir 2013-04-12 vakare bei vidurnaktį bei iki 2 val. buvo tas pats, nuėjus raminti, ji į butą neįsileido, garso nepritildė. Ne kartą ji, kaimynai prašė V. K. elgtis tinkamai, tačiau padėtis nesikeitė. Kreipėsi į namo bendrijos pirmininką pagalbos, tačiau ir jo V. K. nepaklausė, tuomet pirmininkas pasiūlė kreiptis į policiją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 183 straipsnio 1 dalis numato, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt. ATPK 183 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę asmeniui, baustam už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties sutrikdymas yra esminis objektyvusis ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Šiuo klausimu pažymėtina, jog, aiškinant ATPK 183 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 336, LVAT 2011-03-04 nutartis Nr. N-438-75/2011 ir kt.).

LR triukšmo valdymo įstatymas numato, kad vakaro metas yra nuo 18 val. iki 22 val., o nakties metas - nuo 22 val. iki 6 val. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, ginčo dėl to byloje nėra, V. K. gyvena bute, esančiame duomenys neskelbtini), bute yra televizorius (b. l. 16). Kaip matyti iš V. K. paaiškinimo, ji pripažino kad būdama namuose dienos ir nakties metu pastoviai žiūri ir garsiai klauso televizorių, tačiau savo kaltę ji neigė tuo, kad, jos nuomone, televizoriaus garsas kaimynams netrukdo, jo pas kaimynus nesigirdi (b. l. 16). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iš buto sklindantį televizoriaus garsą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku girdėjo namo gyventojai- E. M., A. J. ir B. T. ir girdimas garsas trikdė jų ramybę (b. l. 6, 8, 11, 14). Taip pat nustatyta, kad iš V. K. sklidusio triukšmo lygis nebuvo nustatomas remiantis specialiais garso lygio matavimo prietaisais, tačiau aplinkybę, jog dėl sklidusio triukšmo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu buvo sutrikdyta namo, gyventojų rimtis, patvirtina minėtų liudytojų pareiškimai ir paaiškinimai, kuriais nėra pagrindo netikėti (juos patvirtina ir policijos pareigūno liudytojo J. M. parodymai). Tuo tarpu pareiškėjos subjektyvi nuomonė, kad jos televizijos aparato leidžiamo garso negirdi kiti daugiabučio namo gyventojai, nereiškia, kad jo iš tiesų namo gyventojai negirdi ir kad šis garsas jiems netrukdo ilsėtis. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad dėl V. K. keliamo triukšmo kaimynų santykiai yra konfliktiški, skundai policijai dėl iš V. K. buto sklindančio triukšmo buvo rašyti ir anksčiau. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu susidarė įspūdis, jog V. K. gali turėti klausos sutrikimų.

Taigi byloje surinkti įrodymai akivaizdžiai patvirtina faktą, jog dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. veiklos- televizoriaus vakare ir nakties metu garsaus klausymo buvo sutrikdyta daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų viešoji rimtis, jų teisė į poilsį vakaro ir nakties metu, todėl vien tik apeliantės nurodoma aplinkybė, jog kiti namo gyventojai garso negirdėjo, nėra pakankamas pagrindas paneigti jai pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumą. Teismo vertinimu, daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų skundai dėl to, kad dėl skleidžiamo triukšmo vakare ir naktį jie negali ilsėtis bei užmigti, pagrįstai įvertinti kaip viešosios rimties trikdymas. Byloje nustatyta aplinkybių, darančių bylos teiseną negalima (ATPK 250 straipsnis), administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgaliotas pareigūnas, veika teisingai kvalifikuota (V. K. 2013-01-08 bausta pagal ATPK 183 str. 1 d.), administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 30 straipsnio ir 30² straipsnio reikalavimus, atitinka pažeidimo pobūdį, tinkamai individualizuota, todėl panaikinti nutarimo nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302⁴ str. teismas nutaria :

V. K. skundo dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK tyrėjo 2013-10-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H197051 panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.