Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Reaģēšanas pārvaldes Satiksmes drošības vadības birojs) (toliau - ir Institucija) – 2024 m. sausio 16 d. prašymą Nr. 20/3/3/2 dėl piniginės sankcijos, skirtos Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Z.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras vadovaudamasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis Sprendimas), 2024 m. sausio 16 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2022 m. rugpjūčio 30 d. priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA22890298 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad sprendimas skirti administracinę nuobaudą buvo išsiųstas registruotu paštu, įmonės buveinės adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), tačiau nuobauda nebuvo apmokėta.

Siekiant informuoti UAB „Z.“ apie Vilniaus miesto apylinkės teisme narinėjamą bylą, buvo bandoma susisiekti įmonės viešai skelbiamais mobiliųjų telefonų numeriais (duomenys neskelbtini). Patikslinus įmonės buveinės adresą, kuris sutapo su Latvijos Respublikos Institucijos prašyme nurodytais duomenimis, t. y. Vilnius, (duomenys neskelbtini), išsiustas šaukimas į teismo posėdį, kurį UAB „Z.“ neatsiėmė. Siekiant gauti papildomų, viešai neskelbiamų, duomenų apie UAB „Z.“ buveinių adresus, įmonės dalyvius ir jų kontaktinius duomenis, teismas pateikė atskirą prašymą Juridinių asmenų registrui. Taip pat buvo pateiktas atskiras prašymas Kelių transporto priemonių registrui dėl papildomų duomenų pateikimo apie automobilį P. C. S ir jos savininką. Tokiu būdu buvo gauta papildomų kontaktinių duomenų, o būtent, mobiliųjų telefonų numerius (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresus (duomenys neskelbtini). Proceso metu teismui pavyko susisiekti su buvusiu įmonės buhalteriu X. R., kuris pateikė įmonės vadovo L. C. elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir kuriuo vėliau buvo išsiustas šaukimas į teismo posėdį. Į teismo laišką įmonės direktorius neatsiliepė. Pokalbio metu X. R. taip pat parodė, kad UAB „Z.“ nuo 2024 m. sausio mėnesio Lietuvos Respublikoje nevykdo jokios komercinės veiklos. Dar kartą patikslinus Juridinių asmenų registo duomenimis nustatyta, kad nuo 2024 m. kovo 14 d. įmonės buvenė buvo išregistruota patalpų savininko prašymu. Duomenų apie naują buveinės adresą regsitre nenurodyta. Pagal Kelių transporto priemonių registro pateiktus duomenis automobilis P. C. S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. J. F. C.. Šiuo metu automobilis yra areštuotas.

Prokuratūra apie teismo posėdi informuota bendru elektroninio pašto adresu.

Kadangi prokuroras ir UAB „Z.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti, jų neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

Prašymas netenkintinas

Pamatinio Sprendimo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad Sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinis asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.

Iš bylos duomenų ir aukščiau pateiktų argumentų matyti, kad proceso metu buvo imtasi visų imanomų priemonių tam, kad informuoti UAB „Z.“ apie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama bylą. Be to, proceso metu, dar kartą patikslinus įmonės buveinės adresą, nustatyta, kad nuo 2024 m. kovo 14 d. įmonės buveinė Lietuvos Respublikoje buvo išregistruota. Kitų duomenų apie UAB „Z.“ galiojančias buveines ir jų adresus Lietuvos Respublikoje - teismas nenustatė. Įvertinęs šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos priimti sprendimo dėl įmonei skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir įvykdymo.

Taigi, esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, nėra įstatyminio pagrindo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. GA22890298, kuriuo UAB „Z.“ paskirta 160 Eur bauda.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nubausto asmens ir prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ str. 2 d.), teikimas išnagrinėtas UAB „Z.“ atstovui ir prokurorui nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro – prašymą netenkinti ir atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. GA22890298, kuriuo UAB „Z.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirta piniginė sankcija.

Nutartį išsiųsti susipažinti prokurorui.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.