- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- T-304-526/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- I. B.
- Kategorijos
- 2.5.16Nuosprendžio vykdymo bendroji tvarka ir ypatumai (BPK 348 - 357 str.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei K. P., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei A. S., teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybės už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. 2012-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu prašo spręsti klausimą dėl I. B. atsakomybės pagal LR BK 243 straipsnį taikymo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nes I. B. nevykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. I. B. 2012-10-16 buvo pakartotinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl pasekmių už vengimą dirbti nemokamus darbus, tačiau nemokamų darbų iš viso išdirbo 6 valandas iš 40. I. B. kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyksta.
Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti.
Prokurorė prašo teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius šią atsakomybę I. B. siūlo taikyti, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2012-06-27 Nr. 1R-175 84 punktu, numatančiu, jog asmeniui, vengiančiam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, probacijos tarnyba parengia ir pateikia teikimą, kuriuo siūlo tokiam asmeniui taikyti atsakomybę pagal LR BK 243 straipsnį.
Nors įstatyme (LR BK 74 str. 2 d.) numatyta teismui galimybė bausmę vykdančios institucijos teikimu skirti bausmę pagal LR BK 243 str. asmeniui, nevykdžiusiam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau tokiam asmeniui baudžiamosios atsakomybės taikymas, asmens nuteisimas ir bausmės paskyrimas būtų neteisingas, neatlikus to asmens atžvilgiu ikiteisminio tyrimo, nesurinkus asmenį kaltinančių įrodymų. Baudžiamojo proceso kodeksas numato gana platų asmenų, byloje pripažintų įtariamaisiais ar kaltinamaisiais teisių ratą, kurių pagalba šie asmenys galėtų tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o tai įmanoma įgyvendinti tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Be to LR BPK 29 str., 303 str. suformuluotos nuostatos, iš kurių matyti, kad kaltinamąjį pripažinti kaltu ar nekaltu galima tik teismo nuosprendžiu, o ne nutartimi.
Remiantis išdėstytu, teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybės už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę taikymo, netenkinti.
Nutartis per 5 dienas gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.