Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2015-05-11 apie 16.49 val., pakartotinai per vienerius metus po dviejų administracinių nuobaudų paskyrimo už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, nors ir atsisakė pasirašyti ant girtumą alkotesteriu rodančio dokumento, viešoje vietoje, - (duomenys neskelbtini) prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, - alų, jam buvo nustatytas 0.76 promilių girtumas. Taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

J. J. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi. Atsakė, jog jis neturi dešinės rankos, jam nustatytas pagal seną tvarką II grupės neįgalumas.

Motyvuojamoji dalis

J. J. kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis (įrodymais): administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuota pažeidimo esmė, J. J. paaiškinimu – prisipažinimu; policijos pareigūno D. G. tarnybiniu pranešimu, kad protokole nurodytu laiku, vietoje J. J. vartojo alkoholį, buvo girtas; pažyma apie J. J. galiojančias nuobaudas. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitiems neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys duomenys patvirtina, jog J. J. pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose pasirodė girtas viešoje vietoje. Todėl šie duomenys yra J. J. kaltės įrodymai.

ATPK 178 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad: Alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuonių iki keturiolikos eurų; Tokie pat veiksmai, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, – užtraukia baudą nuo keturiolikos iki dvidešimt aštuonių eurų; Veiksmai, numatyti šio straipsnio pirmojoje dalyje, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, – užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

J. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių J. J. kaltę. Todėl jis baustinas.

J. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino, nuoširdžiai gailisi; jog pažeidimą padarė būdamas neįgalus (II grupė). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į J. J. pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę, į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o sunkinančios nėra, jam skirtina bauda, kurios dydis parenkamas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 178, 286-288, 3022-3024 straipsniais, teismas

nutar ė:

pripažinti J. J. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir už tai jam paskirti 43,00 EUR (keturiasdešimt trijų eurų), baudą.

Išaiškinti J. J., jog baudą reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą su prašymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.