Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Silvijai Gervienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam M. T., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei ir atstovei pagal įstatymą J. T., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje M. T., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas tuo, kad jis, 2013 m. sausio 30 d. laikotarpiu nuo 16 val. 30 min. iki 16val. 50 min., būdamas „Swedbank AB“, patalpose, esančiose Savanorių pr. 346, Kaune, slapta pagrobė svetimą, banko patalpų administratorei R. J. priklausantį, 1810 litų vertės, turtą: mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S 3“, 1700 litų vertės, su atminties kortele, 70 litų vertės, kuris buvo odiniame dėkle, 40 litų vertės, padėtą ant informacijos stalo, už atramos, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė teismo grąžinti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Ji teismui paaiškino, jog šioje byloje būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tam, kad patikrinti kaltinamojo M. T. nurodytą versiją, jog telefono vagystė buvo daroma kartu su Erlandu, kurio jis gerai nepažįsta, būsimam sandoriui.

Kaltinamasis, jo gynėja ir atstovė pagal įstatymą prokurorės prašymui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, prokuroras turi teisę nagrinėjimo teisme metu prašyti teismo perduoti bylą prokurorui, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą (BPK 254 str. 3 d.).

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu apklausus kaltinamąjį M. T., jis parodė, jog jo draugas vardu „Erlandas“ pamatė banke „Swedbank“ mobilaus ryšio telefoną „Samsung GALAXY“ ir pasiūlė jam jį pavogti, o pavogus išsimainyti su juo į mečetę ir PSP. Erlandas jam sakė, kad banke nėra antros kameros, o kad šio nepagautų paliko jį vieną (114-115 b.l.). Tam, kad patikrinti kaltinamojo M. T. duotus parodymus apie įvykį, būtina atlikti atitinkamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nes jų metu gauti rezultatai, gali turėti esminės reikšmės veikos esminių faktinių aplinkybių patikslinimui, veikos kvalifikavimui ir bausmės skyrimui. Be to, pasitvirtinus kaltinamojo M. T. versijai būtina priimti procesinius sprendimus, kurie galimi tik ikiteisminio tyrimo stadijoje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog ši byla negali būti toliau nagrinėjama teisme, kadangi joje būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir papildyti ikiteisminio tyrimo medžiagą svarbiais duomenimis, todėl prokurorės prašymas perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, nustatant 3 mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31 str., 238 str., 253 str., 254 str. 3 d., 439 str., 440 str.,

nutarė:

baudžiamąją bylą Nr. 1-1453-888/2013, kurioje M. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.