Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kelias“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3315-504/2024 pagal ieškovės UAB ,,Kelias“ ieškinį atsakovei UAB ,,Doruva“ dėl skolos, delspinigių, skolos išieškojimo išlaidų kompensavimo, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė UAB ,,Kelias“ (toliau – ir kreditorė) 2022 m. kovo 5 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl skolos, delspinigių, skolos išieškojimo išlaidų, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Doruva“ (toliau – ir skolininkė).

2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2024 m. kovo 6 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB ,,Doruva“ 30 259,75 Eur skolą, 304,29 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) kreditorės UAB „Kelias“ naudai.

3. 2024 m. kovo 27 d. teismui priėmus skolininkės prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų, kreditorei 2024 m. kovo 28 d. buvo išsiųstas pranešimas, nurodant, kad ji per 14 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teisme gautas ieškinys pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintą bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę perduotas nagrinėti teismui pagal atsakovės buveinės vietą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

13. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos teismingumą ir ar pagrįstai perdavė bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

14. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Kelias“ ieškinį teismui pateikė po to, kai teismas, priėmęs atsakovės prieštaravimus, panaikino teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai.

15. CPK 439 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Pagal to paties straipsnio 5 dalį teismo įsakymą išdavusio teismo, kuriam šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikštas ieškinys, nutartimi, kuria išsprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis ir prireikus byla perduodama pagal teismingumą.

16. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai ieškovės UAB ,,Kelias“ ieškinį atsakovei UAB ,,Doruva“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmė ir perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes atsakovės UAB ,,Doruva“ buveinės adresas yra J. Savicko g. 4-7, Vilnius, todėl byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.

17. Remiantis CPK 29 straipsnyje nustatyta bendrąja teritorinio teismingumo taisykle, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę.

18. CPK 32 straipsnyje įtvirtinta sutartinio teismingumo taisyklė, pagal kurią šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Taip yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas – įstatymo šalims suteikiama teisė susitarti dėl bylos nagrinėjimo kitos vietos, nei turėtų būti nustatoma pagal bendrąsias teismingumo taisykles. Šalių valia keisti bylos teritorinį teismingumą ribojama tik įstatyminiu draudimu šalių susitarimu keisti išimtinį ir rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas šių taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas. Susitarimas dėl teismingumo šalims yra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-748/2002, 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008).

19. Nustatyta, kad ieškovė ieškinio teismingumą Panevėžio apylinkės teismui grindžia tarp šalių 2023 m. lapkričio 13 d. sudarytos Krovinių pervežimo sutarties (toliau – ir Sutarties) 6.1. papunkčiu, kuriame šalys susitarė dėl sutartinio teismingumo.

20. Iš Sutarties 6.1. papunkčio matyti, kad šalys susitarė, jog visi ginčai ir nesutarimai, kilę iš Sutarties ir (ar) konkrečių užsakymų, sprendžiami derybų keliu, o nesutarus visi ginčai, kilę dėl šios Sutarties ir (ar) konkrečių užsakymų bei kiti susiję klausimai, sprendžiami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pagal vežėjo buveinės vietą. Iš Sutarties turinio matyti, kad pagal šią Sutartį UAB ,,Kelias“ yra vežėjas, o UAB ,,Doruva“ užsakovas.

21. Taigi nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad šalys susitarė, jog iš Sutarties kilę ginčai pagal sutartinį teismingumą būtų sprendžiami teisme, kurio veiklos teritorija apima ieškovės (vežėjos) adresą Klaipėdos g. 64, Panevėžys. Nurodytas adresas priskirtinas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų veiklos teritorijai (Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo 2 straipsnio 5 dalies 3 punktas), todėl darytina išvada, kad šalys susitarė dėl iš Sutarties kilusių ginčų nagrinėjimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo tarp šalių Sudaryta sutartimi, kuria susitarta dėl iš Sutarties kilusių ginčų nagrinėjimo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, dėl ko teismingumą nustatė ne pagal Sutartį ir CPK 32 straipsnį, tačiau pagal CPK 29 straipsnyje įtvirtintą bendrąją teismingumo taisyklę, todėl padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, jog ieškinys nagrinėtinas Vilniaus miesto apylinkės teisme.

23. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CPK 29 straipsnio nuostatas, be pagrindo netaikė CPK 32 straipsnio, dėl ko bylos teismingumo klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylos perdavimo pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės – byla perduodama pagal teismingumą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 439 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria nutarta civilinę bylą pagal teismingumą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Civilinę bylą pagal teismingumą perduoti nagrinėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.