Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., išnagrinėjusi J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio UAB „Autodarida“ vairuotoju – ekspeditoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2015 m. spalio 2 d. 13:25 val. Prienų raj. sav., kelyje Vilnius – Prienai –Marijampolė, 91 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,70 promilių girtumas) vairavo J. L. transporto paslaugų įmonei priklausantį automobilį VOLKAWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

J. L. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad norėjo automobilį nuvaryti į garažą būdamas išgėręs alaus. Prašo skirti didesnę baudą, tačiau neatimti teisės vairuoti, kadangi jis prarastų darbą, o turi išlaikyti šeimą, studijuojančią dukrą.

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltė be jo pripažinimo įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, kad vairavo buvo gėręs alaus; policijos pareigūno M. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. spalio 2 d. apie 13.25 val., J. L. jo įmonei priklausantį automobilį vairavo būdamas neblaivus, buvo nustatytas 1,70 promilės girtumas; asmens blaivumo testu (b.l. 4) iš kurio matyti, kad J. L. 2015 m. spalio 2 d. 13:42 val. nustatytas 1,70 promilės girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 9-12), kuria nustatyta, kad J. L. praeityje baustas administracine tvarka, taip pat baustas ir už vairavimą esant neblaiviam, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

J. L. prašo neatimti teisės vairuoti, t.y. iš esmės prašo teismo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, tačiau teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, jog taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas J. L. atžvilgiu nėra jokio teisinio pagrindo. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, kurioms esant, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, galėtų pažeidėjui šioje byloje taikyti švelnesnę nuobaudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam terminui, negu straipsnio sankcijoje numatytas minimalus, arba visai neskirti, nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl važinėjimo į darbą bei atliekant darbo funkcijas, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jam skirtinos administracinės nuobaudos. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pažeidėjui tik individualizuoti bausmę, skiriant jam straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudas, tačiau nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ar jo artimųjų ratui, dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo. J. L. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog po alkoholio vartojimo, jis negali saugiai vairuoti transporto priemonės, tačiau sąmoningai tai darė, tuo sukeldamas ypatingai didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Kauno apygardos teismai yra ne kartą pažymėję, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens būtinybė vairuoti transporto priemones, kad galėtų nuvykti į darbo ar jo metu, nuvežti artimuosius panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N-34/2007, N-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. J. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 600 (šešių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.