- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-31
- Bylos Nr.
- 1A-81-315-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arunas Kisielius (pirm.), Jurate Damanskiene, Regina Pociene
- Nukentėjusysis
- I. Š., A. Š., J. B.
- Nuteistasis
- A. I.
Teisejas Jonas Ivanauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.3.5.; 2.4.6.2.1.; 2.9.11.; 2.4.2.
2009 m. kovo 31 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,
nukentejusiems I. Š., A. Š., J. B.,
nukentejusiuju atstovei adv. Svetlanai Proninai,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. I. apeliacini skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes tesimo 2008 m. lapkricio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 1 d. del 2007-10-07 I. Š. sužalojimo 3 menesiu laisves apribojimo bausme;
– pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 1 d. del 2007-10-31 I. Š., A. Š., J. B. sužalojimo 5 menesiu laisves apribojimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmes subendrintos ir paskirta galutine subendrinta bausme - 6 menesiai laisves apribojimo.
Taip pat teismas šiuo nuosprendžiu priteise iš A. I. nukentejusiosios I. Š. naudai 500 Lt neturtines žalos atlyginimo, nukentejusiosios A. Š. naudai 200 Lt neturtines žalos atlyginimo, nukentejusiojo J. B. naudai 200 Lt neturtines žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. I. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 7 d., apie 22 val. bute, esanciame P. V. 22-12, Vilniuje, budamas neblaivus, du kartus ranka sudave i kairiji žasta bei 5 kartus koja spyre i blauzdas nukentejusiajai I. Š., ko pasekoje buvo padarytos kraujosruvos kairio žasto apatiniame trecdalyje išoriniame paviršiuje 4x5 cm, abieju šlaunu išoriniuose paviršiuose viduriniuose trecdaliuose po 3x6 cm, abieju keliu sanariu srityse po 3x4 cm, abieju blauzdu viduriniuose trecdaliuose išoriniuose paviršiuose po 5x6 cm violetines poodines, kraujosruvos. Tokiais savo veiksmais A. I. nežymiai sutrikde nukentejusiajai I. Š. sveikata. Taigi A. I. padare nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d.
Taip pat A. I. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 31 d., apie 18 val., bute, esanciame P. V. g. 22-12, Vilniuje, konflikto del dukters metu, sudave 1 smugi i lupas ir 1 smugi ranka i krutine nukentejusiajai I. Š., pastume nukentejusiaja A. Š., o jai pargriuvus apie 5 kartus spyre koja i ivairias kuno vietas, nukentejusiajam J. B. sudave 7 smugius i ivairias kuno vietas. I. Š. buvo padarytos krutines lastos dešineje puseje, raktikaulio vidurio linijoje 3-cio šonkaulio aukštyje 5x6 cm poodine kraujosruva violetine pageltusiais kraštais, apatines lupos raudonyje, priekiniu dantu srityje 1 cm diametro kraujosruva. A. Š. padarytos kairio žasto išoriniame paviršiuje, viršutiniame trecdalyje apie 6x4 cm violetiniai gelsva poodine kraujosruva. J. B. padarytos dešinio žasto vidiniame paviršiuje dvi po 1 cm skersmens (1 cm atstumu) nugariniame paviršiuje prie pažasties 2x1 cm, krutines dešineje puseje prie pažasties 1 cm skersmens, kairio žasto vidiniame paviršiuje prie pažasties 2x2,5 cm apatineje dalyje, 2,5x 1 cm pilvo sienoje dešiniam ir aukšciau bambos 5x2 cm poodines kraujosruvos. Tokiais savo veiksmais A. I. nežymiai sutrikde nukentejusiesiems I. Š., A. Š. ir J. B. sveikata. Taigi A. I. padare nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. I. prašo panaikinti 2008 m. lapkricio 5 d. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendi ir priimti nauja išteisinamaji nuosprendi. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas. Apelianto manymu, teismas nepagristai ji pripažino kaltu del nežymaus I. Š. sveikatos sutrukdymo 2007 m. spalio 7 d. Nurodo, kad teismas jo kalte grinde tik specialisto išvada ir nukentejusiosios parodymais, o kitus byloje esancius irodymus ignoravo. Pažymi, kad nukentejusioji nei 2007-10-07 pareiškime policijai, nei 2007-10-09 paaiškinimuose nenurode, jog apeliantas ja 2007-10-07 sumuše, o priešingai paaiškino, jog nebuvo pagrindo manyti, kad grasinimai sumušti gali buti ivykdyti. Tokiu budu nukentejusioji 2007-10-09 dave paaiškinimus policijoje, jog apeliantas jos nemuše, taciau ta pacia diena specialistui paaiškino, jog jis ja sparde i ivairias kuno vietas. Pažymi, kad teisme, priešingai nei skunde, nukentejusioji nenurode, jog apeliantas spyre jai i blauzdas. Taciau teismas neivertino šiu parodymu nenuoseklumo. Pažymi, kad nukentejusiosios paaiškinimai del suduotu smugiu teismo medicinos ekspertui, skunde ir parodymuose teisme yra skirtingi, nes pastaroji skirtingai papasakojo apie suduotu smugiu skaiciu ir ju sudavimo vietas, o paaiškinimuose policijai nurode, kad apeliantas jos nemuše. Apelianto manymu, tik medicinos specialisto išvada negali buti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis, juolab, kad 2008-06-11 ekspertizes akto Nr. 3043/08/01 išvadoje nurodyta, kad 2007-10-09 specialisto išvadoje nukentejusiajai nustatyti sužalojimai galejo gautis tiek suduodant smugius, tiek atsitrenkiant i kietus bukus daiktus, kraujosruvos galejo gautis griunant. Apelianto teigimu, nurodytos aplinkybes rodo, kad sužalojimai galejo atsirasti ne nuo smugiu. Be to, apeliantas pažymi, kad nukentejusiosios nurodytu laiku, t.y. 2007-10-07 vakare, apie 22.00 val., konfliktas ivykti negalejo, nes jis i pastarosios buta atejo ne anksciau 22.32 val., tai patvirtina ir telefono pokalbiu išklotine, ir tai, kad bendrame pagalbos centre policijos iškvietimas buvo užregistruotas 22.49 val. Nurodo, kad šias aplinkybes teismas turejo ivertinti apelianto naudai, juolab, kad nukentejusioji yra suinteresuota bylos baigtimi, nes tarp jos ir apelianto vyksta civilinis gincas del bendros vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todel jo nuteisimo fakta ji panaudos civilineje byloje.
Taip pat apeliantas nesutinka ir del jo pripažinimo kaltu del nukentejusiuju I. Š., A. Š., J. B. sumušimo 2007 m. spalio 31 d. Nurodo, kad visi nukentejusieji ivykio aplinkybes pasakoja skirtingai. Pažymi, kad I. Š. privataus kaltinimo skunde nurode, kad apeliantas jai sudave viena smugi i lupas ir viena smugi i krutine, teismo medicinos specialistui paaiškino, kad sudave alkune i lupas ir krutine, o teisme parode, kad sudave i lupas ir ispyre, tuo tarpu pareiškime policijai nurode, kad apeliantas vartojo fizini smurta. Nurodo, kad nukentejusioji A. Š. privataus kaltinimo skunde nurode, kad apeliantas 5 kartus ispyre i ivairias kuno vietas, teismo medicinos specialistui paaiškino, kad ispyre i ivairias kuno vietas, o teisme parode, kad sparde ja kojomis suduodamas 7 smugius. Apelianto manymu, A. Š. skirtingai nurode suduotu smugiu skaiciu, be to, netgi nenurode i kokias konkreciai kuno vietas buvo suduoti smugiai. Pažymi, kad 2007-11-05 teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuota tik viena poodine kraujosruva kairiajame žaste, kuri pagal 2008-06-06 eksperto išvada galejo buti patirta griunant ar atsitrenkiant i kieta paviršiu. Taip pat apeliantas pažymi, kad nukentejusysis J. B. privataus kaltinimo skunde nurode, jog pastarasis jam sudave 7 smugius rankomis i dešiniji ir kairiji žastus, krutine, pilva, o teismo medicinos specialistui aiškino, jog buvo sumuštas i ivairias kuno vietas. Tuo tarpu teismo posedyje parode, kad apeliantas jam sudave apie 7 smugius i ivairias kuno vietas. Apelianto manymu, nukentejusiojo parodymai apie suduotu smugiu skaiciu ir vietas yra nenuoseklus, prieštaringi. Pažymi, kad 2008-06-06 ekspertizes akto išvadoje nurodyta, jog J. B. specialisto išvadoje Nr. G5933/07/01 nustatyti sužalojimai nebudingi griuvimui, smulkios kraujosruvos žastuose ir krutines dešineje puseje budingos suspaudimui pirštais, kraujosruva pilvo sienoje budinga smugio sudavimui. Apelianto manymu, nukentejusiojo kune nustatyti sužalojimai, išskyrus kraujosruva pilvo sienoje, atsirado ne del suduotu smugiu, o del suspaudimo pirštais. Todel J. B. parodymai apie suduotu jam smugiu skaiciu prieštarauja teismo medicinos ekspertu išvadai. Taip pat apeliantas nurodo, kad liudytojai V. C. ir Y. I. patvirtino, jog jam užejus i I. Š. buta aplankyti dukters, pasigirdo triukšmas, todel pastarieji iš karto užejo i buta bei pamate, kad J. B. laike apelianta, o I. Š. ji muše telefonu. Pažymi, kad tiek nuo jo, tiek nuo nurodytu liudytoju užejimo i buta, nebuvo praejusi net minute, todel jis per toki trumpa laiko tarpa negalejo suduoti smugio I. Š. i lupas ir ispirti koja, o A. Š. ir J. B. suduoti po 7 smugius. Apelianto manymu, teismas neatkreipe demesio i prieštaringus nukentejusiuju parodymus, teismo medicinos specialistu išvadas apie sužalojimu atsiradimo priežastis bei visu nukentejusiuju suinteresuotuma bylos baigtimi.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas pateike nukentejusiuju I. Š., A. Š., A. Š. ir J. B. prašyma del baudžiamosios bylos nutraukimo. Prašyme nurodoma, kad nukentejusieji atsisako 2008-10-17 skunde pareikštu kaltinimu nuteistajam A. I., kadangi visus buvusius nesutarimus išsprende taikiai, t.y. susitaike.
Pagal LR BPK 416 str. 1 d., privatus kaltintojas turi teise iki baigiamuju kalbu pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad privaciam kaltintojui atsisakius kaltinimo arba susitaikius su kaltinamuoju, bylos procesas teismo nutartimi yra nutraukiamas.
Kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog nukentejusieji I. Š., A. Š., A. Š. ir J. B. susitaike su nuteistuoju A. I. ir atsisake kaltinimo jam iki baigiamuju kalbu pabaigos, baudžiamoji byla pagal nuteistojo apeliacini skunda nutrauktina, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas (LR BPK 327 str. 1 p., 3 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto 1 apylinkes tesimo 2008-11-05 nuosprendi panaikinti.
Baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. I. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes tesimo 2008-11-05 nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 6 menesiu laisves apribojimo bausme, nutraukti.