- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- eI-3893-1063/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02061-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Tomas Blinstrubis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“
- Atsakovas
- Narkotikų
- Kategorijos
- 34.1Tabako kontrolė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. gegužės 9 d. nutarimą Nr. ATK2-83/19 (toliau – ir Nutarimas).
2. Nurodo, kad Nutarimu pareiškėja buvo pripažinta pažeidusi Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus. Pareiškėjai Nutarimu buvo taikyta sankcija už tai, kad pareiškėjos darbuotoja 2019 m. vasario 4 d. apie 21.52 val., pareiškėjos valdomoje parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Parduotuvė), pardavė tabako gaminius asmeniui, neturinčiam 18 metų.
3. Prieštaraudama Nutarimo teisėtumui nurodo, kad pareiškėjos darbuotoja objektyviai neturėjo pagrindo manyti ar suabejoti, jog pirkėjas buvo nepilnametis, nes pirkėjas buvo aukštas, suaugęs, vyriško sudėjimo. Pirkėjas atrodė vyresnis už nepilnametį asmenį. Be to, kaip nurodė pardavėja, ji su pirkėju kartu mokėsi, o pati yra pilnametė, todėl tai suponavo aplinkybę, kad pirkėjas taip pat pilnametis. Minėtos aplinkybės leido priimti išvadą, kad cigaretes pirkęs asmuo buvo pilnametis. Taip pat prašė padarytą pažeidimą pripažinti mažareikšmiu.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimo argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.
5. Nurodo, kad pareiškėja neįrodė, jog darbuotojai abejonės dėl pirkėjo jaunatviškos išvaizdos negalėjo kilti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirkėjo išvaizda galėjo ir turėjo darbuotojai sukelti abejonių. Vaizdo įrašas ir pardavėjos paaiškinimai, kad ji mokėsi su pirkėju, patvirtina, kad pirkėjas yra jaunatviškos išvaizdos, todėl pardavėjos subjektyviame suvokime turėjo kilti pagrįstos abejonės, kad jis gali būti nesulaukęs 18 metų. Nepatikrindama asmens dokumento pardavėja elgėsi neatsakingai ir tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto reikalavimus.
6. Argumentus dėl pažeidimo mažareikšmiškumo ir pardavėjos provokacijos vertino kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2019 m. gegužės 9 d. nutarimo Nr. ATK2-83/19 teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Iš į bylą pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. vasario 4 d. pareiškėjos parduotuvės darbuotoja, veikdama pareiškėjo vardu, naudai ir interesais, asmeniui, neturinčiam 18-os metų, pardavė 1 pakelį cigarečių „Rothmans“. Šį faktą patvirtina į bylą pateikti: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Departamentui perduota medžiaga (asmens, pirkusio cigarečių pakelį paaiškinimai, pardavėjos paaiškinimai, 2019 m. vasario 18 d. Administracinio nusižengimo protokolas), Departamento 2019 m. balandžio 1 d. protokolas, Nutarimas. Tyrimo medžiagoje nurodytų faktinių aplinkybių pareiškėja iš esmės neginčija, todėl pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą ir 26 straipsnio 7 dalį, tai yra pakankamas pagrindas taikyti pareiškėjai ekonominę sankciją – baudą nuo 868 Eur iki 1448 Eur.
9. Pagal Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą, tabako gaminių pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą; tokiam asmeniui nepateikus amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 14 d. nutartyje Nr. A-146-771/2008 yra nurodęs, jog ši teisės nuostata yra skirta užtikrinti Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinto draudimo vykdymą. Toks užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu. Nors šioje normoje nėra pateikti minėtų abejonių galimo atsiradimo kriterijai (nes tokios abejonės kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu), tačiau pagal jos esmę ir minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina išvada, kad pirkėjo jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą (jų konstatavimą nagrinėjant atitinkamą ginčą), tačiau įrodinėti, jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo tabako gaminių pardavėjas.
10. Taigi įstatymas reikalavimą pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą pirmiausia sieja su subjektyvia pardavėjos nuomone dėl pirkėjo amžiaus, tuo tarpu amžiaus kriterijus yra objektyvus. Asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai leidžia pardavėjui objektyviai nustatyti asmens amžių ir išvengti pažeidimo.
11. Minėta, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos parduotuvės darbuotoja, veikdama pareiškėjos vardu, naudai ir interesais, asmeniui, neturinčiam 18-os metų, pardavė 1 pakelį cigarečių „Rothmans“. Pagrindiniai argumentai, kuriais remiasi pareiškėja, ginčydama Nutarimą, yra tai, kad, pareiškėjos teigimu, pareiškėjos darbuotoja objektyviai neturėjo pagrindo manyti ar suabejoti, jog pirkėjas buvo nepilnametis, nes pirkėjas buvo aukštas, suaugęs, vyriško sudėjimo, be to, pardavėja su pirkėju kartu mokėsi, o pati pardavėja jau buvo pilnametė, todėl tai ir leido manyti, kad pirkėjas taip pat pilnametis.
12. Nors pažeidimo tyrimo metu pardavėja ir nurodė, kad iš cigaretes pirkusio asmens išvaizdos buvo galima daryti išvadą, kad asmuo pilnametis (aukštas, vyriško sudėjimo ir pan.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad cigarečių pardavimo dieną pardavėjai pačiai buvo 18 metų, o žinodama aplinkybę, kad cigaretes pirkęs asmuo kartu su ja mokėsi, pardavėja turėjo įsitikinti, ar pirkėjas taip pat jau yra sulaukęs įstatyme nustatyto amžiaus (18 metų). Ši aplinkybė, esamoje faktinėje situacijoje, ypač svarbi dėl pirkėjo ribinio amžiaus. Būtent esant tokioms objektyvioms aplinkybėms, pardavėjos subjektyvus suvokimas apie pirkėjo pilnametystę, nebuvo pakankamas, kad būtų galima nuspręsti, kad cigaretes pirkęs asmuo taip pat jau yra pilnametis. Šiuo atveju pardavėja turėjo pareigą patikrinti pirkėjo dokumentą ir neparduoti tabako gaminių neįsitikinusi pirkėjo amžiumi.
13. Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidimas buvo išprovokuotas esminės reikšmės neturi, nes pardavėja cigaretes asmeniui pardavė pasikliaudama išskirtinai savo subjektyviu vertinimu apie pirkėjo amžių, o ne dėl suklaidinimo.
14. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas panašias (analogiškas) bylas taip pat yra konstatavęs, kad Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto teisiniu reguliavimu yra nustatyta, kad tabako gaminius parduodantis pardavėjas turi pareigą reikalauti pirkėjo pateikti amžių patvirtinantį dokumentą, bet kurio asmens ar jis yra sukaukęs 18 metų ar nėra jo sulaukęs. Nustatytas kriterijus – kai kyla abejonių – reiškia tokią pareigą pardavėjui, esant bent kuriai abejonei reikalauti asmens amžių patvirtinančio dokumento ir iš asmens turinčio jau 18 metų. Šiuo atveju nėra reikšmingas pardavėjo subjektyvus vertinimas ar pirkėjas yra sulaukęs 18 metų amžiaus. Įstatymų leidėjas suteikė pardavėjui tam tikras teises reikalauti asmens amžių patvirtinančių dokumentų, o kartu ir numatė draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Tokiu būdu pardavėjas – įmonė, prekiaujanti tabako gaminiais, privalo pasirinkti savo nuožiūra atitinkamą elgesio modelį, kad tabako gaminiai nebūtų parduoti asmenims iki 18 metų (2009 m. rugsėjo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-980/2009; 2009 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-1099/2009).
15. Pareiškėja nevykdė imperatyvios įstatymo normos reikalavimų neparduoti tabako gaminių nepilnamečiams ir tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą. Įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad <...> už šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 868 Eur iki 1448 Eur. Pareiškėja pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat nebuvo nustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl pagrįstai pareiškėjai buvo skirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Aplinkybių, dėl kurių Nutarimas turėtų būti panaikintas, ar pripažintas mažareikšmiu, nenustatyta, todėl pareiškėjos reikalavimas panaikinti Nutarimą atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.