- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- eA-702-525/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09856-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Didneriai“
- Atsakovas
- Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Albagira“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Didneriai“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Didneriai“ skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Albagira“), dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Didneriai“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 32890 (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš VDI bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Nutarime konstatuota, kad Bendrovė įdarbino asmenį, nesudariusi su juo darbo sutarties ir nepranešusi Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV), už šį pažeidimą paskirta subendrinta 868 Eur bauda. Tačiau Nutarimas VDI surašytas kerštaujant pareiškėjui už jo teismui pateiktą skundą dėl kito VDI nutarimo, VDI siekė nepagrįstai įrodyti, kad pareiškėjas yra sistemingas įstatymo pažeidėjas.
2.2. Dėl žmogiškosios klaidos darbo sutarties darbdavio egzemplioriuje nebuvo uždėtas darbuotojo parašas, tačiau darbo sutarties sudarymą patvirtina ne vien tik parašas ant darbo sutarties, tačiau ir kiti faktiniai duomenys, pvz., 2022 m. liepos 13 d. pranešimo teikimas VSDFV, apdraustajam darbuotojui suteiktas asmens socialinio draudimo numeris, darbo užmokesčio ataskaita ir mokesčių už įdarbintą darbuotoją sumokėjimas.
2.3. Bendrovė 2020 m. gruodžio 30 d. sutarties pagrindu yra perdavusi UAB „Albagira“ pareigų, susijusių su VSDFV informavimu, dokumentų (ir pranešimų) teikimu vykdymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktika, negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes neatitinka administracinės atsakomybės subjekto požymių.
2.4. VDI nepagrįstai nurodė, kad Bendrovės darbuotojas buvo nelegaliai įdarbintas, nes neturėjo leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje. VDI nesikreipė į Lietuvos Respublikos migracijos departamentą prie vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) dėl ginčui aktualių aplinkybių. VDI byloje teismui pateikus tyrimo medžiagą ir bus aišku, ar tyrimas buvo išsamus (visapusiškas) bei objektyvus.
2.5. Nėra aišku, kodėl atsakovas sprendė, jog Nutarime nurodyto darbuotojo darbo funkcija nelaikytina tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesija. Minėtas asmuo turėjo teisę dirbti Lietuvoje ir teisėtai įsidarbino Bendrovėje, jeigu būtų priešingai, VSDFV jam net nebūtų suteikusi asmens socialinio draudimo numerio.
2.6. Dėl Nutarime minimų pareiškėjo laiku neteiktų pranešimų apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius nurodė, kad visi Nutarime minimi užsieniečiai buvo įdarbinti turint tam teisinį pagrindą bei Migracijos departamentui turint duomenis apie jų darbą. Visų jų įdarbinimą buvo informuota ir VSDFV, už darbuotojus buvo mokami atitinkami mokesčiai.
2.7. VDI atliktas tyrimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) įtvirtintų bylos nagrinėjimo principų.
2.8. Bendrovė nėra prisipažinusi dėl pažeidimo padarymo, todėl Nutarime nepagrįstai nurodyta priešingai.