Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimo V. D. (V. D.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė : I.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu V. D. skirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad vairuodamas automobilį, vykdamas iš Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, patikrinimo metu, jam žodžiu nedeklaravus jokių neteisėtai įvežamų prekių, jo automobilio slėptuvėje, padarytoje iš benzino bako, rasti gabenami per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, nepateikti muitinei, 2140 pakelių cigarečių „J. L.” 6504,74 litų vertės su rusiškomis banderolėmis. Nuobauda už pareiškėjo padarytą pažeidimą numatyta ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. bauda nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pareiškėjui paskirta nuobauda – 15000 litų bauda su kontrabandos prekių konfiskavimu – yra skirtinos nuobaudos vidurkis, papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas - nėra paskirta.

Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda yra per švelni, turi būti konfiskuotas kontrabandos gabenimui pritaikytas automobilis.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato ATPK 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą (ABTĮ 57 straipsnio 6 dalis), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda nėra neteisinga ar neproporcinga, todėl pakeisti ją ar panaikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Institucija nėra nurodžiusi jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog V. D. paskirta nuobauda nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog sulaikytas automobilis „WV Passat“, valstybinis Nr. H640PX39, grąžintinas tik po baudos sumokėjimo, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimo dalį, kurioje išspręstas automobilio „WV Passat“, valstybinis Nr. H640PX39, grąžinimo klausimas, panaikinti ir minėtą automobilį grąžinti teisėtam valdytojui.

Kitoje dalyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.