Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymo dėl ieškinio atsisakymo priėmimo ir bylos nutraukimo klausimus civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 279,53 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovei.

2016-11-24 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į pareikštą ieškinį, jog atsakovas bei jo šeimos nariai niekada nebuvo ir nėra skolingi ieškovui, todėl ieškinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, prašė ieškinį atmesti.

2016-11-28 teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos, prašė teismo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

Atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, tarp jų ir atsisakyti nuo ieškinio, t. y., pradėjus civilinį procesą, jį iniciavusiai šaliai nusprendus, kad nebenori tęsti bylos nagrinėjimo (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis). Ieškovė raštu patvirtino, kad jai žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, pateiktas atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, todėl prašymas dėl ieškinio atsisakymo priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovė ieškinį apmokėjo 15 Eur žyminiu mokesčiu, todėl, ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio dėl skolos priteisimo, jį sumokėjusiam asmeniui grąžintina 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio suma – 11,25 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 87 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 293 – 295 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl ieškinio atsisakymo priimti ir civilinę bylą Nr. e2-2563-1024/2016 pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo nutraukti.

Grąžinti UAB “Sergel”, įmonės kodas 125026242, 11,25 Eur (vienuolikos eurų 25 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-09-08 mokėjimo dokumentu Nr. 99 už ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, ieškinį (mokėjimo užduoties kodas ZE45620).

Išaiškinti šalims, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.