Kauno apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1341-720/2019 nuteistas už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir M. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. rugpjūčio 16 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S.. Teikime nurodyta, kad M. S. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2019 m. gegužės 7 dieną. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2021 m. gegužės 2 diena. 2019 m. gegužės 16 d. probuojamasis Kauno probacijos skyriuje buvo supažindintas su Probacijos sąlygomis, vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmėmis. 2019 m. gegužės 16 d. pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė rizika (61 balas). Nuteistasis nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų: nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, 2019 m. rugpjūčio 13 d. 23.50 val. patikrinimo metu nerastas namuose. Vyras, prisistatęs M. S. tėvu informavo, kad sūnus nebegyvena minėtu adresu nuo 2019 m. liepos 11 d., dabartinio sūnaus gyvenamojo adreso nežino. Nuteistajam pradėti du ikiteisminiai tyrimai Kauno m. Santakos PK: 2019 m. birželio 13 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė), 2019 m. liepos 9 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti). Taip pat M. S. baustas administracine tvarka 4 kartus: 2019 m. birželio 12 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (vagystė), 2019 m. birželio 29 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (vagystė), 2019 m. rugpjūčio 8 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (vagystė), ANK 416 straipsnio 4 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, viršijo leistiną greitį).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nuolat, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja viešąją tvarką bei visuotinai priimtinas elgesio normas, t. y. baustas 4 kartus administracine tvarka, jam pradėti ikiteisminiai tyrimai, siūloma M. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis M. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą nuteistajam nepranešta. Kauno apskrities VPK VTV Areštinės ir konvojaus skyriaus pareigūnams nuteistojo M. S. atvesdinti į teismo posėdį nepavyko, kadangi gyvenamojoje vietoje asmuo nerastas, su juo telefonu nepavyko susisiekti. Pareigūnams nuvykus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nuteistojo tėvas J. K. paaiškino, kad sūnus vartoja narkotikus, valkatauja, nurodytu adresu negyvena, užeina pernakvoti, tačiau labai retai. Centrinės duomenų bazės duomenimis M. S. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, duomenų apie išvykimą iš Lietuvos valstybės arba kitas gyvenamąsias vietas policijos registruose nerasta. Teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė ir nurodė, kad asmuo kviečiamas į probacijos tarnybą neatvyksta, yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, asmuo ir po teikimo patiekimo teismui daro administracinius nusižengimus.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, sistemingai vykdo administracinius nusižengimus, yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimų, prokurorės nuomonę, nustatyta, kad nuteistasis M. S. į probacijos registrą įtrauktas 2019 m. gegužės 7 d., nuteistasis 2019 m. gegužės 16 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Pažymėtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per trumpą laikotarpį nuteistasis sistemingai daro administracinius nusižengimus. Nustatyta, kad nuteistasis administracine tvarka baustas už tai, kad 2019 m. balandžio 28 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nebuvo įgijęs), tuo pažeisdamas ANK 424 straipsnio 2 dalį, bei važiuodamas viršijo leistiną greitį 34 km/h, tuo pažeisdamas ANK 416 straipsnio 4 dalį, jam 2019 m. liepos 17 d. buvo paskirta 300 eurų dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2019 m. gegužės 24 d. asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, tai yra įvykdė smulkią vagystę, 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarimu paskirta 400 eurų bauda, informacijos apie jos sumokėjimą nėra. 2019 m. birželio 2 d., 2019 m. birželio 12 d., 2019 m. birželio 29 d., 2019 m. rugpjūčio 7 d. ir 2019 m. rugpjūčio 11 d. M. S. padarė analogiškus administracinius nusižengimus, už kuriuos jam skirtos įvairaus dydžio baudos, informacijos apie jų sumokėjimą nėra. Be to, pradėtos dar dvi administracinių nusižengimų bylų teisenos dėl analogiškų nusižengimų, padarytų 2019 m. rugpjūčio 21 d. ir 2019 m. liepos 18 d., kuriose nutarimai dar nėra priimti.

Tai rodo, jog M. S. nuolat ir sistemingai daro administracinius nusižengimus. Be to, jis neregistruotas nei SODROS duomenų bazėje kaip dirbantis asmuo, nei užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo, t. y. jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje.

Pažymėtina ir tai, kad per probacijos laikotarpį nuteistajam 2019 m. birželio 13 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 2019 m. liepos 19 d. – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Nors nuteistasis yra nurodęs, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jo šeimos nariai – tėvas J. K. nurodė, kad sūnus valkatauja, vartoja narkotikus, nurodytu adresu negyvena, retkarčiais grįžta tik pernakvoti.

Taigi, nuteistasis probacijos laikotarpiu mažiau nei per pusę metų net 7 kartus baustas administracine tvarka, iš jų 6 kartus už vagystes, taip pat pradėtos dar dvi administracinių nusižengimų bylų teisenos dėl analogiškų nusižengimų už įvykdytas svetimo turto vagystes pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Jis taip pat nevykdo pareigos dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje bei bendrųjų probacijos sąlygų – kviečiamas neatvyksta į probacijos tarnybą.

Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis ir po teismo jam parodyto pasitikėjimo nepasikeitė, toliau sistemingai daro administracinius nusižengimus, jam skirtų baudų nemoka. Visa tai rodo, kad asmuo yra abejingas jo atžvilgiu taikomoms pataisymo, probacijos priemonėms, nesuinteresuotas ir nėra linkęs keistis.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sąmoningą tyčinių naujų administracinių nusižengimų padarymą, pradėtus du naujus ikiteisminius tyrimus, teismas daro išvadą, kad probacija nėra sėkminga, bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti, ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas M. S. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 358 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsniu, 364 straipsniu,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1341-720/2019 M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį M. S. pasiųsti į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, po nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.