Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. R. ieškinį atsakovėms J. S. ir N. S. dėl teisės pripažinimo ir servituto nustatymo, trečiasis asmuo A. S..

Ieškovė prašė pripažinti jos teisę projektuoti įvažiavimą į ieškovei nuosavybės teisėmis priklausantį 0,1083 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per atsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio 0,1152 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį be atsakovių sutikimo; nustatyti 3,5 metrų pločio kelio servitutą atsakovėms priklausančio 0,1152 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), daliai pagal projektuotojo Povilo Mureikos suprojektuotą įvažiavimą į ieškovei nuosavybės teisėmis priklausantį sklypą. Anot ieškovės, ji dėl leidimo projektuoti įvažiavimą kreipėsi tiesiogiai į atsakoves, tačiau šios nepagrįstai nesutiko, todėl ieškovė negali iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gauti gyvenamojo namo statybos leidimo, taip pat negali lengvuoju automobiliu privažiuoti prie jai nuosavybės teisėmis priklausančio žemės sklypo iš bendrojo naudojimo kelio. Ieškovė prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. sausio 27 d. Procesiniai dokumentai atsakovei J. S. įteikti 2017 m. vasario 7 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovei N. S. paštu siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti, todėl šiai atsakovei apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2017 m. kovo 14 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovių pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovei nuosavybės teisėmis priklauso 0,1083 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28) Atsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso 0,1152 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). Ieškovė 2012 m. gegužės 25 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama išduoti leidimą statyti jai nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype statinį pagal projektuotojo P. Mureikos parengtą statinio statybos projektą (b. l. 39-42). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius 2012 m. liepos mėn. raštu atsisakė išduoti statybos leidimą, nes projektuojant įvažiavimą į ieškovei priklausantį žemės sklypą, nepateikti dokumentai apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotą sklypo ribų pakeitimą po Detaliojo plano, kuriame numatyta įvažiavimo į ieškovei priklausantį žemės sklypą vieta, patvirtinimo, arba nepateiktas atsakovių sutikimas projektuoti įvažiavimą per atsakovėms priklausančią žemės sklypo dalį (b. l. 43). Atsižvelgiant į tai, kad po Detaliojo plano patvirtinimo atliktais kadastriniais matavimais ieškovei priklausančio žemės sklypo matavimais nebuvo suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas reikiamo 3,5 metrų pločio įvažiavimas į ieškovei priklausantį žemės sklypą, remiantis Detaliojo plano sprendimais, toks įvažiavimas galėjo būti suprojektuotas rengiant statinio statybos projektą. Projektuotojo P. Mureikos parengtame ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktame statinio statybos projekte numatytas įvažiavimas į ieškovei priklausantį žemės sklypą (b. l. 41-42), tačiau tam, kad projektas atitiktų reikalavimus, būtinas atsakovių sutikimas projektuoti įvažiavimą per joms priklausančią žemės sklypo dalį. Ieškovė kreipėsi į atsakoves dėl sutikimo gavimo (b. l. 44-46), tačiau, ieškovės teigimu, atsakovės nepagrįstai nesutiko su įvažiavimo projektavimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės būtų tokį sutikimą davusios (CPK 12, 178 straipsniai).

Servituto, kaip daiktinės teisės, esmė – vieno (tarnaujančiojo) nekilnojamojo daikto savininko teisių apribojimas kito (viešpataujančio) nekilnojamojo daikto savininko (valdytojo) naudai – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu, arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu servitutas nustatomas, jeigu daiktų savininkai nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.126 straipsnio 1 dalis). Pasitvirtinus ieškovės patiektų įrodymų turiniui, kurio atsakovės neginčijo ir neneigė (CPK 12, 178 straipsniai, 285 straipsnio 2 dalis), būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė neturi galimybės iki savo sklypo privažiuoti automobiliu iš bendro naudojimo kelio ir kad ši ieškovės galimybė gali būti įgyvendinama nustatant tokį pravažiavimą per atsakovėms priklausančio sklypo dalį. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkintinas. Pažymėtina, kad servituto atlygintinumo ar neatlygintinumo klausimai gali būti sprendžiami ne tik servituto nustatymo metu, bet ir vėliau, t. y. jau nustačius servitutą, be to, šis klausimas gali būti išsprendžiamas ne tik teismo sprendimu, bet, be kita ko, ir šalių susitarimu. Dėl to priimdamas šį sprendimą ir paisydamas ieškinio reikalavimais apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų (CPK 265 straipsnio 2 dalis), teismas nesprendžia dėl nustatomo servituto termino ir (arba) atlygintinumo.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 61 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 30,50 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovių priteistina iš viso 17,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 8,54 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti ieškovės M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę projektuoti įvažiavimą į 0,1083 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), per atsakovėms J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio 0,1152 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalį be atsakovių J. S. ir N. S. sutikimo.

Nustatyti 3,5 metro pločio kelio servitutą atsakovėms J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio 0,1152 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. 0101/0044:1, daliai pagal projektuotojo Povilo Mureikos parengtame vienbučio gyvenamojo namo statybos projekte suprojektuotą įvažiavimą į 0,1083 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovių J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 61 (šešiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, t. y. po 30,50 Eur (trisdešimt eurų 50 ct) iš kiekvienos.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovių J. S. a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,08 Eur (septyniolika eurų 8 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 8,54 Eur (aštuonis eurus 54 ct) iš kiekvienos atsakovės.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovės turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas ir trečiasis asmuo per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.