Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Nijolei Blaževič , dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK atstovui E. Vyšniauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. pad. K. Tamulynui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-05-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-911823-11 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio pareigūno nutarimu Nr. 87N-911823-11 K. A. pagal LR ATPK 124¹ str. 4d. buvo nubaustas 100 litų bauda. Su tokiu nutarimu jis nesutinka, nes nutarimas prieštarauja LR ATPK 7,9,272 str. 1d., 284 str.1d. bei 286 str. nuostatoms. Atsižvelgiant į tai nutarimas negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas ir turi būti panaikintas, o byla nutraukta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole grafoje „Pažeidimo esmė“ parašyta, kad paliko stovėti tokioje kur maišė kitų transporto priemonių judėjimui, o taip pat nurodyta, kad K. A. pažeidė KET155.10 punkto reikalavimus. Protokole surašyta neaiški pažeidimo formuluotė, o tai prieštarauja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007m. birželio 4 d. įsakyme Nr. 5-V-375 „Dėl kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo“ III skyriaus 26.6 punkto nuostatoms, kuriame nurodyta, kad pažeidimo esmė nurodoma tiksliai pagal KET punktų formuluotes, bendra pažeidimo formuluotė neleistina. KET 155.10 nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Į bylą nepateikta nei vieno vairuotojo ar pėsčiojo pareiškimo apie K. A. automobilio trukdymą eismui, nors pareigūnų teiginius jie buvo ilgai ir į juos turėjo kreiptis nepatenkinti jo automobilio pastatymu arba patys pareigūnai turėjo galimybę paimti pas tuos vairuotojus ar pėsčiuosius skundus. Kadangi pareiškimų į bylą nepateikta, reikia preziumuoti, kad jo automobilis kitiems eismo dalyviams netrukdė.

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pridėtos nuotraukos nufotografuoto automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio pažeidimo vietoje.

Kelių eismo taisyklių 155.10 p. sakoma: sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui“. Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 p. sakoma; „siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą“.

LR ATPK 124¹ str. – kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir kelių eismo taisyklių pažeidimas, - 4 d. sakoma: „Kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų(dviračių)tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų“.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas nurodo, kad tokiu būdu pagal K. A. paaiškinimą, pridedamas pažeidimo padarymo vietos nuotraukas, pareigūno tarnybinį pranešimą ir surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo nustatyta, kad K. A. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124¹ str. 4d., K. A. siekdamas asmeninės gerovės, paliko automobilį stovėti kuo arčiau įėjimo į parduotuvę „Maxima“, tokiu būdu nepaisė Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Skundą vertina, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, todėl prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-05-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-911823-11 (toliau – skundžiamas nutarimas) (b.l. 4-5, 27) K. A. yra nubaustas 100 litų bauda už tai, kad jis 2011-04-07 apie 17.45 val. Lentvaryje, Geležinkelio g. esančioje „Maxima“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini), paliko stovėti tokioje vietoje kur trukdė kitų transporto priemonių judėjimui. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 124¹ str. 4d..Už ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą K. A. buvo paskirta 100 Lt bauda.

ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

Kaip matyti iš skundo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d..

Skunde kaip vienu iš priimto nutarimo negaliojimo pagrindų yra nurodyta, kad protokole surašyta neaiški pažeidimo formuluotė, o tai prieštarauja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007m. birželio 4 d. įsakyme Nr. 5-V-375 „Dėl kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos patvirtinimo“ III skyriaus 26.6 punkto nuostatoms, kuriame nurodyta, kad pažeidimo esmė nurodoma tiksliai pagal KET punktų formuluotes, bendra pažeidimo formuluotė neleistina

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas protokolo administracinio teisės pažeidimo byloje esmę, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (administracinė byla Nr. N16-566/2007). Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinė byla Nr. N17-705/2006). Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Teismas iš dalies sutinka su skunde išdėstytais argumentais dėl netikslios pažeidimo esmės formuluotės, tačiau tuo pat pažymį, kad žodžių „maišė“ ir „trukdė“ reikšmė šnekamojoje kalboje yra ta pati, todėl teismas laiko, kad tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolo formalus pažeidimas nekeičiantis šio pažeidimo esmės.

ATPK 124¹ str. 4 d. numato administracinę atsakomybę transporto priemonių vairuotojams už kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti nesilaikymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimą vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 155.10 p. sakoma: sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui“. Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 p. sakoma; „siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus pavojingose kelio vietose, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą magistraliniuose keliuose. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą“.

Kaip matyti iš K. A. administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškinimo, kad jis pripažįstą tą faktą, kad šių metų balandžio 7 d 17.30 val. Lentvario m. Geležinkelio g. prie parduotuvės Maksima automobilių stovėjimo aikštelėje žymėtose vietose laisvų vietų nebuvo, todėl jis pastatė automobilį centre pravažiavimo ir įpareigojęs žmoną esant reikalui patraukti (pervažiuoti) kai bus laisva vieta.(b.l. 6). Tokiu būdu pats K. A. pripažįsta, kad automobilį pastatė netinkamai, t.y. ne automobilio stovėjimui skirtoje pažymėtoje vietoje. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelė esanti Lentvaryje Geležinkelio g. prie parduotuvės „Maxima“ yra sužymėta automobilių stovėjimo vietom skirtomis juostomis. (b.l. 9,10,11,12), tačiau kaip matyti iš fotonuotraukų K. A. automobilis Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) yra pastatytas ne tam skirtoje t.y. pažymėtoje vietoje (b.l. 10) Kaip matyti iš fotonuotraukos automobilis Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) yra pastatytas taip, kad tarp jo ir kito aikštelėje tam automobilių stovėjimui skirtoje vietoje stovinčio baltos spalvos automobilio yra nepakankamas tarpas saugiai pravažiuoti kitiems automobiliams, todėl teismas daro išvadą, kad automobilis Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) trukdė kitų automobilių eismui.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Oleg Dubako parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Trakų PK Viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyr. patrulis.2011-04-07 jis kartu su vyr. patruliu m. Beliak tarnybiniu automobiliu patruliavo Lentvario mieste. Maždaug 17.30 val. Geležinkelio g. prie parduotuvės “Maxima“ pastebėjo neleistinoje vietoje t.y. nepažymėtoje kur galima buvo sustoti buvo paliktas automobilis trukdantis kitų automobilių eismui, kadangi viena moteris su automobiliu badė išvažiuoti, tačiau pamačiusi, kad pravažiavimas yra užstatytas pasitrinko kitą išvažiavimo kryptį. Dėl to, kad automobilis Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas neleistinoje vietoje (trukdė kitų automobilių eismui) automobilio savininkui K. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 124¹ str. 4 d. pažeidimo. Pažeidėjo automobilis buvo nufotografuotas.

Liudytojas Marek Beliak davė analogiškus Oleg Dubako parodymus.

Taip pat skunde yra nurodyta, teisės moksluose nustatyta, kad teisės pažeidimas turi keturis elementus, vienas iš kurių yra objektyvusis teisės pažeidimo požymis. Nenustačius nors vieno elemento, teisės pažeidimo bylos teisena negalima. Būtinasis LR ATPK 124¹ str. 4d. nustatyto pažeidimo objektyvusis požymis yra trukdymas eismui, todėl pagal šią normą administracinė atsakomybė negalima, jeigu tai neįrodoma.

Teismas pažymį, kad įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Pagal pobūdį teisės pažeidimai skirstomi į materialius ir formalius. Materialus teisės pažeidimas yra toks, kuris sukelia jutimiškai apčiuopiamą žalą kito asmens (fizinio ar juridinio) teisėms. Formalus teisės pažeidimas yra tada, kai pažeidžiama pati teisinė tvarka – sukeliama ne pati reali žala, o tik grėsmė tokiai žalai atsirasti. LR ATPK 124¹ str. 4d.pažeidimas yra priskirtinas prie formalių teisės pažeidimų, todėl šio pažeidimo atsiradimui nėra būtina pasekmių atsiradimo sąlyga bei galimų pasekmių įrodinėjimas. Dėl to teismas šiuos skundo argumentus atmeta, kaip nepagrįstus aukščiau teismo nurodytomis ir ištirtomis aplinkybėmis ir mano, kad šis pažeidimas turi visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių K. A. padarytą LR ATPK124¹ str. 4 d pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

nutaria:

Skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2011-05-17 nutarimą Nr 87N-911823-11palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.