- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-06-26
- Bylos Nr.
- 1A-537-166-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Regina Pociene, Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Nuteistasis
- R. J.
- Nukentėjusysis
- D. J.
Teisejas Gintaras Dzedulionis Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.4.8.2.; .2.4.6.4.1.
2009 m. birželio 26 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinejusi nuteistojo R. J. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dvieju menesiu viešuju darbu bausme, ipareigojant kiekviena menesi neatlygintinai dirbti po 16 valandu visuomenes labui.
Nukentejusiosios D. J. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir jos naudai iš R. J. priteista 1000 Lt neturtines žalos atlyginimo ir 1000 litu atstovavimo išlaidoms apmoketi.
Aprašomoji dalis
nustate:
R. J. nuteistas už tai, kad jis 2008 08 04d. apie 24 val. Vilniuje, patalpoje (duomenys neskelbtini), pastume D. J., sukeldamas fizini skausma, del ko pastaroji virto ant betoniniu grindu ir susižalojo alkune, ir šiais savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 18 d. nuosprendi panaikinti ir priimti išteisinamaji nuosprendi. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Apelianto manymu, teismas neteisingai ivertino byloje esancius liudytoju parodymus, grubiai pažeide baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, reglamentuojancias liudytoju apklausa, netinkamai ivertino byloje esancius irodymus, taip pat teismas nesilaike BPK numatytu baudžiamosios teises principu, o butent teismas nesilaike nekaltumo prezumpcijos principo. Apelianto teigimu, teismas nuteise ji faktiškai remdamasis pacios nukentejusiosios parodymais.
Skunde apeliantas nurodo, jog teismas nevertino liudytojo J. J., betarpiškai dalyvavusio šeimyniniame konflikte, parodymu. Šis liudytojas liudijo, jog šeimyninis gincas kilo pacios nukentejusiosios iniciatyva, taip pat liudijo jog jokio smurto iš jo puses jis nemate. Priešingai, šis liudytojas liudijo, jog nukentejusioji buvo patekusi net i isterijos priepuoli, t.y. nubrozdinima galejo pasidaryti pati nukentejusioji.
Apelianto teigimu, teismas, apklausdamas nepilnamete dukra I. J., padare grubius baudžiamojo proceso pažeidimus, nes priverte 11 m. amžiaus mergaite duoti parodymus prieš jos valia. Nurodo, jog I. J. teisiamajame posedyje labai aiškiai išreiške savo valia - nenora liudyti prieš teva, todel sutinkamai su LR BK 82 str. 2 d. teismas neturejo teises reikalauti šios liudytojos liudyti prieš savo šeimos narius. Todel apelianto manymu, del tokiu teismo proceso pažeidimu gali buti padaryta nepataisoma žala mažametes mergaites psichikai, jai suvokus, jog butent jos parodymai sudare pagrinda nuteisti teva.
Skunde taip pat teigiama, jog nors mažamete liudytoja ir patvirtino nukentejusiosios parodymus, taciau buvo pagrindas abejoti jos parodymu objektyvumu, nes jos parodymuose yra ir prieštaravimu. I. J. teige, jog nuteistasis išvare nukentejusiaja, veliau teige, jog pastume nukentejusiaja ko pasakoje nukentejusioji nuvirto balkone.
Be to, apeliantas nurodo, kad teismas neivertino specialisto išvadoje konstatuotos nukentejusiosios žalos pobudžio, kadangi specialistas nenustate, jog butu buves koks nors alkunes sumušimas ar melyne, kas yra neišvengiama žmogaus kuno kritimo pasekme. Nurodo, kad pati nukentejusioji teige, jog jai buvo padaryta žala jai nukritus ant cementinio grindinio ir susimušus alkune. Tuo tarpu specialistas nustate tik nubrozdinima šašu, jokiu alkunes sumušimo požymiu nenustate.
Teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas prašo apeliacini skunda patenkinti. Nukentejusioji ir jos atstovas prašo apeliacini skunda atmesti.
Kolegija, išklausiusi teisejo pranešima, nuteistojo ir jo gynejo prašymus apeliacini skunda patenkinti, nukentejusiosios ir jos atstovo prašymus nuosprendi palikti nepakeista, be to, ištyrusi visus byloje surinktus irodymus, padare išvada, kad nuteistojo R. J. apeliacinis skundas yra pagristas ir tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. kovo 18 d. nuosprendžiu apelianta R. J. nuteise pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2008 08 04d. apie 24 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastume D. J., sukeldamas fizini skausma, del ko pastaroji virto ant betoniniu grindu ir susižalojo alkune, ir šiais savo veiksmais padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Taciau teiseju kolegija su tokia teismo išvada nesutinka, todel pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas. Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, vertino juos vienpusiškai ir padare nepagristas išvadas, kad R. J. padare nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d.
Vertinant nukentejusiajai padaryta nežymu sužalojima atsižvelgtina i byloje pateikta 2008-08-06 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad apžiurejus D. J. jai nustatytas kaires alkunes nugariniame paviršiuje 0,5x0,12 cm nubrozdinimas plonu, raudonu šašu, kitu sužalojimu nustatyta nebuvo.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dispozicija šio nusikaltimo objektyvieji požymiai yra žmogaus mušimas ar kitoks smurtavimas, kai asmeniui sukeliamas fizinis skausmas arba asmuo nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Fizinio skausmo sukelimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas pagal BK 140 str. 1 d. – tai neteisetas tycinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukeles nežymu žmogaus sužalojima arba trumpa susargdinima. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizini skausma ar kitokias fizines kancias. Byloje nustatyta, kad R. J. pastume D. J., sukeldamas fizini skausma, del ko pastaroji virto ant betoniniu grindu ir susižalojo alkune.
Pažymetina, kad BK 140 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybe už tycini nežymu sveikatos sutrikdyma. Nežymus sveikatos sutrikdymas del neatsargumo nelaikomas nusikaltimu, nes tokia veika baudžiamajame istatyme nenumatyta. Baudžiamoji atsakomybe nustatyta už nesunku (BK 139 str.) ir sunku (BK 137 str.) sveikatos sutrikdyma del neatsargumo, nes tai susije su sunkesnio laipsnio sveikatos sutrikdymo padarymo. N. R. Jankauskas, pastumdamas nukentejusiaja D. J. numate, kad del veikimo gali atsirasti baudžiamajame istatyme numatyti padariniai – šiuo atveju nežymus sveikatos sutrikdymas, taciau lengvabudiškai tikejosi padariniu išvengti (BK 16 str. 2 d. nusikalstamas pasitikejimas), t.y. padare nukentejusiajai D. J. nežymu sveikatos sutrikdyma del neatsargumo, o už tai baudžiamoji atsakomybe istatymas nenumato. N. R. Jankausko veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje sudeties, todel vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d. R. J. išteisinamas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., kolegija
nusprende:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. kovo 18 d. nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi: R. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d.)
Nuosprendis galutinis ir neskundžiamas.