Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu pareiškėjo K. R. pareiškimas suinteresuotiems asmenims L. R., Reginai J. R., notarei R. Š. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010-08-12 nutartimi pareiškėjui nustatė 20 dienų, skaičiuojamų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti: patikslintame pareiškime nurodyti savo teisingą asmens kodą, patikslinti byloje dalyvaujančius asmenis ir jų procesinę padėtį, pateikti reikiamą kiekį gimimo liudijimo vertimų į lietuvių kalbą, pateikti įrodymus, nurodytus nutartyje, patikslinti nutartyje nurodytas aplinkybes, pateikti Baltarusijos teisės aktus, kurių pagrindu Baltarusijos teritorijoje pareiškėjui galėtų būti atkurtos nuosavybės teisės, bei jų vertimus į valstybinę kalbą.

Šalindamas nutartyje nustatytus trūkumus pareiškėjas pateikė patikslintą pareiškimą.

Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010-09-08 nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo K. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. R., Reginai J. R., notarei R. Š. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog nustatytu teminu, t. y. iki 2010-09-06, pareiškėjas pašalino dalį teismo nutartyje nurodytų trūkumų. Tačiau pareiškėjas kartu su patikslintu ieškiniu nepateikė teismui Baltarusijos teisės aktų, kurių pagrindu Baltarusijos teritorijoje pareiškėjui galėtų būti atkurtos nuosavybės teisės, bei jų vertimų į valstybinę kalbą. Kartu su patikslintu pareiškimu (ar jame) negautas joks prašymas dėl termino nutartyje nurodytam, tačiau nepašalintam, trūkumui ištaisyti pratęsimo, todėl pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto priėmimo klausimą teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Civilinio proceso teisena dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo turi specialią paskirtį ir gali būti naudojama tik esant tam tikroms įstatyminėms prielaidoms. Pagal CPK 444, 445 straipsnių nuostatas juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą.

Pareiškimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo turi atitikti bendruosius CPK 111 ir 113 str. nurodytus reikalavimus bei specialius reikalavimus; turi būti nurodoma: 1) kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą; 2) priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turinį faktą; 3) įrodymai, patvirtinantys juridinę reikšmę turintį faktą, taip pat patvirtinantys, kad pareiškėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti (CPK 447 str.).

Įstatymas įpareigoja teismą nagrinėjantį bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, būti aktyviam, imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d). Rūpindamasis tinkamu teisės įgyvendinimu ypatingojoje teisenoje, teismas, skirtingai nei ginčo teisenoje, turi reikalauti iš pareiškėjo aiškiai pareiškime įvardinti, kuriam tikslui prašoma nustatyti konkretų faktą (t. y. kokio rezultato ateityje tuo siekiama) (CPK 447 str. 1 d.), tokiu būdu apibrėžiant bylos nagrinėjimo ribas ir įrodinėjimo dalyką. Pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas šią nuostatą, 2010-08-12 nutartimi pareiškėjui nustatė terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Atsižvelgęs į tai, kad nustatytu terminu pareiškėjas pašalino tik dalį nustatytų trūkumų, teismas pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 138 str., 115 str. 2 ir 3 d.).

Apelianto teigimu, teismas nepaisė patikslintame pareiškime nurodytų argumentų, jog yra kitos aplinkybės, pagrindžiančios, kuriam tikslui būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą; todėl Baltarusijos teisės aktai, kurių pagrindu Baltarusijos teritorijoje galėtų būti atkurtos nuosavybės teisės, bei jų vertimai į valstybinę kalbą yra pertekliniai ir nėra neišvengiamai būtini. Kolegija nesutinka su tokiu apelianto vertinimu.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nurodė, jog iš pareiškėjo nurodyto tikslo (nuosavybės teisių atkūrimo į Baltarusijos teritorijoje esančią žemę) matyti, kad pareiškėjui teisės bei pareigos gali atsirasti pagal Baltarusijos teisę, todėl jis buvo įpareigotas pateikti Baltarusijos teisės aktus, kuriuose įtvirtinta galimybė atkurti nuosavybės teises kitos valstybės piliečiui į Baltarusijos teritorijoje turėtą nuosavybę bei jų vertimus į valstybinę kalbą. Teisėjų kolegija pažymi, kad patikslintame pareiškime apeliantas juridinio fakto nustatymo tikslą taip pat nurodė – nuosavybės teisių atkūrimą į Baltarusijos teritorijoje esančią žemę bei nurodė papildomą tikslą – jog neturėdamas paveldėjimo teisės liudijimo negali pretenduoti į žemės sklypo ribose paslėptą turtą. Apelianto teigimu, aplinkybė, jog motina žino, kad tėvas dalį daiktų ar pinigų paslėpęs, todėl likę nepakankamai pašalinti trūkumai neužkerta kelio pradėti bylą. Kolegijos vertinimu, papildomo tikslo nurodymas nepašalina būtinybės ištaisyti teismo nutartimi nurodytų trūkumų, juolab, kad pats apeliantas pripažįsta šių trūkumų neištaisęs, nurodo, jog nustatytu terminu nepavyko surinkti reikalingų įrodymų, tačiau termino pratęsimo įrodymų pateikimui neprašo.

Nors CPK 808 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų numatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato teismas savo iniciatyva (ex officio), analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir CK 1.12 str. 1 ir 3 dalyse, tačiau nagrinėjamu atveju, įrodinėjant, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjui sukels teisines pasekmes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo pateikti Baltarusijos teisės aktus, kurių pagrindu Baltarusijos teritorijoje pareiškėjui galėtų būti atkurtos nuosavybės teisės, bei jų vertimus į valstybinę kalbą. Apeliantui šio įpareigojimo neįvykdžius ir neprašius pratęsti termino, teismas pagrįstai pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 138 str., 115 str. 2 ir 3 d.).

Kolegija pažymi, jog CPK 444 str. 1 d. nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Ši įstatymo norma reiškia, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie pagal teisę neturi juridinės reikšmės.

Apelianto argumentai dėl pareiškėjo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimo atmetami kaip deklaratyvūs, neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-09-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apelianto (pareiškėjo) K. R. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 2,80 Lt (b.l. 53) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo K. R. 2,80 Lt (du litus, 80 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).