- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- A2.2.-477-446/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00408-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- K. A.
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. A. 2016 m. birželio 5 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini)tyčia, spirdamas į E. T. namo duris, jas sulaužė, padarydamas E. T. 20 Eur turtinę žalą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko, policijos pareigūnui paaiškinti dėl padaryto pažeidimo, pasirašyti pranešimą apie posėdžio laiką ir vietą, atsisakė (3, 4 b. l.), į teismą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo K. A. nesikreipė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą K. A. atsisakė paaiškinti apie aplinkybes, dėl kurių jis patrauktas administracinėn atsakomybėn (3, 4 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. kaltė įrodyta nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (5-7 b. l.), pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (10-14 b. l.), iš kurių matyti, kad nukentėjusysis E. T. kreipėsi į policijos pareigūnus dėl to, kad K. A., atėjęs pas savo seserį, gyvenančią tame pačiame name kaip ir E. T., reikalavo atidaryti duris, E. T. jų neatidarius, spyrė, išdaužė durų lentą, tuo apgadindama namo duris ir E. T. padarydamas turtinę žalą. Spyrimas į duris yra sąmoningai atliktas veiksmas, dėl kurio sugadintas svetimas turtas, todėl tokie veiksmai laikytini tyčiniais.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad K. A. tyčia sugadino svetimą turtą ir padarė nežymią, mažesnę nei 1 MGL dydžio, žalą šio turto savininkui E. T., todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str., sudėtis.
K. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų jis neturi, todėl jam skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50³ straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.