Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, 1-679-119/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2012-10-01
Bylos Nr.: 1-679-119/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Danutė Mickevičienė
Kaltinamasis: R. A.

Baudžiamoji byla Nr.1-679-119/2012

TEISMO BAUŽIAMASIS ĮSAKYMAS(S)LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 01 d.Vilnius

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės V.Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 14-1-02145-10, kurioje R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-03-25, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbantis, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 198 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. neteisėtai perėmė ir panaudojo elektroninius duomenis, o būtent:

jis, 2010 metų lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, nufotografavęs, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu modeliu mobiliojo ryšio telefonu, neteisėtai įgijo M. R. vardu atidarytų banko “(duomenys neskelbtini)” sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) LT ir Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, elektroninių paslaugų teikimo identifikavimo kodus su nuolatiniu slaptažodžiu, kuriuos laikė prie savęs iki tol, kol 2010 m. lapkričio 09 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas internetinėje svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neturėdamas M. R. leidimo, neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, panaudojo neviešus elektroninius duomenis, kas pasireiškė tuo, kad jis prisijungė prie M. R. vardu atidarytų banko “(duomenys neskelbtini)” sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) LT ir Nr. (duomenys neskelbtini) EUR ir juose atliko finansiens operacijnas.

Jis neteisėtai įgijo, laikė svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis, mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2010 metų lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos pagrobė ir taip neteisėtai įgijo M. R. vardu atidarytų banko “(duomenys neskelbtini)” sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) LT ir Nr. (duomenys neskelbtini) EUR, elektroninių paslaugų teikimo identifikavimo kodus su nuolatiniu slaptažodžiu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis, finansinėms operacijoms inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė iki 2010-11-09, t.y. iki tol, kol inicijavo finansines operacijas M. R. vardu atidarytose banko “(duomenys neskelbtini)” sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) LT ir Nr. (duomenys neskelbtini) EUR.

Jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010-11-09, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas internetinėje svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, iš M. R. vardu banke “(duomenys neskelbtini)” atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LT, panaudodamas elektroninių paslaugų teikimo identifikavimo kodus su nuolatiniu slaptažodžiu finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai pervedė 10000 litų į J. L. vardu atidarytą banko “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas internetinėje svetainėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, apgaulės būdu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, iš M. R. vardu banke “(duomenys neskelbtini)” atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) LT, panaudodamas elektroninių paslaugų teikimo identifikavimo kodus su nuolatiniu slaptažodžiu finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai pervedė 7000 litų į J. L. vardu atidarytą banko “(duomenys neskelbtini)” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. R. priklausantį turtą 17000 litų sumai, tuo M. R. padarydamas 17000 litų turtinę žalą.

Jis neteisėtai įgijo, laikė svetimą mokėjimo instrumentą bei svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis, finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, 2010 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, pagrobė ir taip neteisėtai įgijo J. L. vardu atidarytos banko “(duomenys neskelbtini)” sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą J. L. vardu išduotą mokėjimo instrumentą bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos neteisėtai laikė iki 2010-11-11, tai yra iki tada, kai 2010-11-10, 12.10 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), inicijavo finansines operacijas J. L. vardu atidarytoje banko “(duomenys neskelbtini)” sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent:

jis, 2010-11-10, 12.10 val., bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojęs J. L. vardu išduotą banko “(duomenys neskelbtini)” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą, atliko finansinę operaciją – išgrynino į J. L. sąskaitą pervestus M. R. priklausiusius 3000 Lt, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-11-10, 12.10 val. bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojęs J. L. vardu išduotą banko “(duomenys neskelbtini)” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą, atliko finansinę operaciją – išgrynino į J. L. sąskaitą pervestus M. R. priklausiusius 4000 Lt, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-11-11, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojęs J. L. vardu išduotą banko “(duomenys neskelbtini)” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą, atliko finansinę operaciją – išgrynino į J. L. sąskaitą pervestus M. R. priklausiusius 1500 Lt, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-11-11, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojęs J. L. vardu išduotą banko “(duomenys neskelbtini)” mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios kortelės PIN kodą, atliko finansinę operaciją – išgrynino į J. L. sąskaitą pervestus M. R. priklausiusius 1000 Lt, taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Kaltinamasis R. A. parodė, kad pareikšto įtarimo esmė jam suprantama, narkotinių medžiagų jis nevartoja, psichikos sutrikimų ligomis neserga. Dėl jam pareikšto įtarimo parodė, kad nepamena kada tiksliai susipažino su M. R.. Tarp jų buvo artimi santykiai. Po kurio laiko jis jai išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo pasirašyta nuomos sutartis. Jie pradėjo tolti vienas nuo kito, tačiau jis kartais ateidavo į nurodytą butą net ir Margaritai nesant. Tikslios datos neprisimena, jis savo mobiliojo ryšio telefonu “Nokia N15” nufotografavo M. R. banko “(duomenys neskelbtini)” internetinės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, sulankstomą iš trijų dalių. Jis neprisimena, iš kur paėmė šią kortelę. Po to jis į kitos savo artimos draugės Jurgitos, kurios pavardės neprisimena, sąskaitą iš M. R. sąskaitos, būdamas internetinėje svetainėje, esančioje T.Vaižganto, tikslaus adreso nepamena, pervedė pinigus. Tikslios sumos nepamena. Nurodė, kad padarė du pavedimus ir bendroje sumoje pervedė apie 17000 litų. Po to, panaudodamas Jurgitos banko, kokio jau nepamena, mokėjimo kortelę, bankomate, esančiame Baltupių mikrorajone, prie parduotuvės “Nofrfa”, išgrynino visus pinigus. Jis panaudojo Jurgitos banko mokėjimo kortelę, kurią kaip ir bankininkystės prisijungimo kodus, rado tarp kitų dokumentų Jurgitos bute, esančiame Kavoliuko gatvėje, tikslaus adreso nepamena. Vėliau šiuos dokumentus sunaikino ir išmetė. Apie tai, kad jis paėmė šiuos duomenis ir atliko pavedimus į jos vardu atidarytą sąskaitą, Jurgita nežinojo. Išgrynintus pinigus panaudojo savo reikmėms. Taip padarė neplanuodamas. Viskas vyko spontaniškai, tuo metu buvo bedarbis, todėl taip ir pasielgė. Jaučiasi šlykščiai ir labai gailisi. Visus neteisėtai pervestus pinigus M. R. grąžins (b.l. 103-105, 169-170). Papildomai apklaustas R. A. parodė, kad M. R. padarytą 17000 litų turtinę žalą bei 15000 litų neturtinę žalą atlygino, jos atsiprašė (b.l. 112-113).

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad 2010-11-12, apie 11.00 val., jai į darbovietę Lvovo g. 25, Vilnkuje, paskambino iš banko “(duomenys neskelbtini) Bank Plc” Lietuvos skyriaus darbuotoja A. V. ir pranešė, kad 2010-11-09 iš jos sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) LT ir Nr. (duomenys neskelbtini) EUR į J. L. sąskaitą buvo pervesta apie 17000 litų. Minėti pinigai buvo išgryninti Žirmūnų mikrorajone prie parduotuvės “IKI” esančiame bankomate. Tada ji patikrino savo sąskaitas ir įsitikino pateiktos informacijos tikrumu. Kas galėjo pervesti pinigus, ji nežinojo. Kas ir kaip tai padarė, neįtarė, kadangi elektroninės bankininkystės kortelės su kodais ji nebuvo nei pametusi, nei kam nors davusi. M. R. parodė, kad savo bankininkystės sąskaitos duomenimis ir kodais naudojasi tik ji viena. 2010-11-09 dieną, kai buvo neteisėtai iš jos sąskaitų pervesti 17000 litų, ji buvo savo darbo vietoje, Lvovo g. 25, Vilniuje, ir pati atliko keletas pervedimų, todėl atpažinimo ir PIN kodai buvo prie jos. Pervedimo dieną į jokį kitą miestą išvykusi nebuvo. Nei pinigų pervedimo dieną, nei kokią kitą dieną ji niekam informacijos, susijusios su jos sąskaitomis, davusi nebuvo. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad R. A., iš kurio ji nuomojosi butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažįsta nuo 2010 metų liepos mėnesio. Su juo susipažino internete. Jie bendravo artimai. Nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio ji įsikėlė į jam priklausantį butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kadangi tarp jų buvo artimi santykiai, R. A. dažnai ateidavo pas ją, pasilikdavo nakčiai, kartais likdavo ir keletai dienų. Nors santykiai ir buvo artimi, tačiau su juo nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio ji pasirašė nuomos sutartį. R. A. galėdavo užeiti į šį butą ir kai jos nebūdavo, kadangi turėjo raktus. Pamena, kaip kartą atėjusi į butą nerado televizoriaus, į ką Raimundas telefonu paaiškino, kad išvežė jį į kitą savo nuomojamąjį butą. Nuo 2010 metų rudens jų santykiai atšalo, tačiau jis retkarčiais ateidavo pas ją ir galėjo likti bute vienas, kol ji būdavo vonioje. Tuo metu, kai buvo padaryti neteisėti pervedimai, ji naudojosi banko “(duomenys neskelbtini) bank” kodų kortele, susidedančia iš trijų dalių, ant kurios buvo užrašytas prisijungimo slaptažodis ir sąskaitos numeris. Šią kortelę ji laikydavo savo piniginėje. Šios kortelės ji nebuvo niekam davusi, tačiau R. A. turėjo galimybę padaryti šios kortelės kopiją, kadangi tik jis galėjo likti vienas su jos daiktais. Šiuo metu ši kodų kortelė yra negaliojanti, tačiau ji ją išsaugojo, kadangi kaip minėjo, ant jos yra užrašytas prisijungimo prie sistemos kodas bei banko sąskaitos numeris. Ji įtarė, kad neteisėtus pervedimus galėjo padaryti R. A., tačiau nemanė, kad jis taip gali pasielgti, kadangi juo visiškai pasitikėjo. R. A. jai padarytą turtinę žalą – 17000 litų bei 15000 litų neturtinę žalą atlygino, ji jam pretenzijų neturi (b.l. 25, 27, 33, 34-35, 60-61, 67).

Liudytoja A. V. parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, būnant savo darbo vietoje “(duomenys neskelbtini) bank” Finland PLC Lietuvos skyriuje ir atliekant piniginių operacijų analizę, pastebėjo įtartinus pervedimus, kuomet iš tos pačios sąskaitos buvo bandyta atlikti tuos pačius pavedimus į AB “(duomenys neskelbtini)” esančią sąskaitą, o nesutapus mokėjimo detalėms, pinigai buvo grąžinti atgal į sąskaitą. Po to kitą dieną šie pavedimai vis dėl to buvo įvykdyti. Ji atkreipė dėmesį į tai, kad tokios operacijos buvo jų banko klientei nebūdingos, todėl ji nusprendė susisiekti su sąskaitų turėtoja M. R., iš kurios sužinojo, jog pastaroji nurodytų pavedimų neatliko. Vėliau “(duomenys neskelbtini) bank” Finland PLC informacijos skyrius gavo skundą iš J. L., kuriame ji prašė išsiaiškinti, kodėl jai buvo skambinta dėl pinigų pervedimo, apie kurį ji nieko nežino (b.l. 72).

Liudytoja A. K. parodė, kad ji dirba UAB “(duomenys neskelbtini) Finance Lithuania”, adresu Lvovo g. 25, Vilniuje, viename kabinete su M. R. ir V. R.. Tikslios datos nurodyti negali, M. R. papasakojo jai apie ją ištikusią nelaimę, kad iš jos sąskaitos dingo pinigai. Kas tai galėjo padaryti ji nežinojo. Darbo vietoje ji turi sau priskirtą kompiuterį, prie kurio pastoviai po tam tikro laiko reikia prisijungti, kadangi kompiuterio ekranas yra blokuojamas, todėl pasinaudoti svetimu kompiuteriu nėra galimybės. Be to, pašaliniai asmenys į kabinetus neužeina (b.l. 73-74).

Liudytoja J. L. parodė, kad ji turi banke “(duomenys neskelbtini)” savo vardu atidarytą sąaskaitą, apie 1,5 metų. Visas savo korteles, tame tarpe ir banko “(duomenys neskelbtini)” mokėjimo kortelę ji laiko vizitinių kortelių dėkle. Vieną dieną, planuodama nueiti į parduotuvę, ji jos nerado. Vizitinių kortelių dėkle kartu su banko “(duomenys neskelbtini)” mokėjimo kortele buvo parašytas ir kortelės PIN kodas bei šios kortelės sąskaitos numeris. Nuėjusi į banką, tikslu užblokuoti prarastą kortelę, ji sužinojo, kad į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, tačiau ji apie tai nieko nežinojo, pati jokio pervedimo nedarė bei jokios M. R., kuri pervedė jai pinigus, nepažįsta. Kas pasinaudojo jos mokėjimo kortele ji nežinojo. Liudytoja parodė, kad kaip tik tuo, kai neaiškiomis aplinkybėmis dingo vizitinių kortelių dėklas su banko “(duomenys neskelbtini)” mokėjimo kortele ir kitomis nuolaidų kortelėmis, ji gyveno bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir artimai bendravo su R. A.. Su juo ji netyčia susipažino gatvėje. Jis kartais pasilikdavo pas ją. Jų santykiai nutruko praėjus dviems mėnesiams po mokėjimo kortelės dingimo, paties Raimundo iniciatyva, kadangi jis pasakė, kad dirba naujoje kompanijoje Rygoje. Dėl prarastos banko “(duomenys neskelbtini)” mokėjimo kortelės jai padaryta 20 litų turtinė žala, o dėl vizitinių kortelių dėklo žala nepadaryta. Ji R. A. pretanzijų neturi, civilinio ieškinio nepareiškė (b.l. 90—2, 93, 152-153).

Motyvuojamoji dalis

Be to, R. A. kaltę įrodo banko “(duomenys neskelbtini)” internetinės bankininkystės kodų kortelė (b.l. 63-65), taip pat 2010-12-23 (duomenys neskelbtini) bank Finland PLC Lietuvos skyriaus pateiktos M. R. banko sąskaitų pinigų judėjimo išklotinės (b.l. 40-44), bei 2011-03-08 J. L. pateikti banko “(duomenys neskelbtini)” jos sąskaitų išrašai (b.l. 83-84).

Minėti įrodymai visiškai įrodo R. A. kaltę, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 198 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad R. A. kaltę pripažino, teismo neteistas, žalą atlygino, gailisi padaręs nusikaltimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 198 str. 1 d. ir skirti jam 9 MGL (1170 Lt) baudą, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (M. R. epizodas) ir skirti 10 MGL (1300 Lt) baudą, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti 11 MGL (1430 Lt) baudą, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (J. L. epizodas) ir skirti 11 MGL (1430 Lt) baudą, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti 11 MGL (1430 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudėjus, galutinę bausmę skirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

Nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu paskirta baud air jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.Paskirtą baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Teisėja Danutė Mickevičienė