Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2000-03-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/10 dalies turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2002-04-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 1/10 dalies turto konfiskavimu, 2002-08-08 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 2 mėn. 1 d.;

3. 2003-08-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2006-11-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 4 mėn. 20 d.;

4. 2008-10-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2009-05-07 apie 11.10 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nuovados patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą E. J. priklausantį turtą iš rankinės - piniginę 120 Lt vertės, kurioje buvo 150 Lt, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. J. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas E. J. vardu, darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. J. vardu, „Hansabankas“ mokėjimo kortelė “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą E. J. priklausantį turtą bendros 270 Lt vertės.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-05-07 apie 10 val. jam paskambino tyrėja A. N. , kuri nurodė, kad jis atvyktų į (duomenys neskelbtini) nuovadą, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 11.00 val. jis nuvyko į nuovadą ir atsisėdo koridoriuje prie (duomenys neskelbtini) kabineto. Tyrėja išėjo iš kabineto ir liepė palaukti. Būdamas tarnybinėse patalpose, jis pamatė, kad vieno kabineto durys atidarytos, o jo viduje nėra žmonių, todėl užėjo į jį. Kabineto viduje pašalinių asmenų nebuvo. Užėjęs į kabinetą ant kėdės pamatė gulinčią juodos spalvos rankinę. Jis atsegė rankinę ir iš jos paėmė juodos spalvos piniginę. Piniginės neslėpdamas išsinešė ją dešinėje rankoje. Kai ėjo koridoriumi, iš kito kabineto išėjo policijos pareigūnai, kurie pamatė pas jį rankoje piniginę. Policijos pareigūnai jį iš karto nuvedė į tyrėjos A. N. kabinetą. Šiame kabinete jis prisipažino, kad iš rankinės paėmė piniginę. Įvykdyti šią nusikalstamą veiką sugalvojo spontaniškai, iš anksto šios nusikalstamos veikos padaryti neplanavo. Tik tada, kai pamatė be priežiūros gulinčią rankinę, kilo mintis įvykdyti vagystę. Paėmęs piniginę jos atsegė ir neapžiūrėjo kas yra viduje. Dėl šios nusikalstamos veikos padarymo labai gailisi. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi jis vienas išlaiko sugyventinę ir vaiką, kuris šiuo metu serga.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK (duomenys neskelbtini) nuovadoje, adresu (duomenys neskelbtini), sekretore. Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) kabinete. 2009-05-07 ji šiame kabinete dirbo viena. Apie 11.00 val. ji neužrakinusi savo kabineto išėjo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) kabinetą darbo reikalais. Ji pastebėjo, kad koridoriuje sėdi vaikinas kaip vėliau sužinojo jo pavardę V. V. . Apie 11.10 val. ji nuėjo į savo kabinetą, kur pamatė, kad rankinė buvusi palikta ant kėdės, yra netvarkingai numesta. Ji patikrino rankinę ir pastebėjo, kad iš jos dingo piniginė, kurioje buvo 150 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelė, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, „Hansabank“ mokėjimo kortelė „Maestro“ ir darbo pažymėjimas. Ji nuėjo pas tyrėją A. N. , kur pamatė, kad asmens kratos metu pas V. V. rado jai priklausančius daiktus. Kadangi visi pagrobti daiktai jai grąžinti, tai dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jai materialinė žala nepadaryta (b.l. 13, 15).

Liudytoja A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 7 PK (duomenys neskelbtini) nuovadoje, adresu (duomenys neskelbtini), tyrėja. Pagal tarnybinį būtinumą ji atvykti į nuovadą pakvietė V. V. . Minėtas pilietis atvyko į nuovadą 2009-05-07 apie 11.00 val. V. V. sėdėjo koridoriuje ir laukė, kada ji pakvies jį į kabinetą. Jos darbo vieta šioje nuovadoje kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 11.10 val. ji išėjo iš kabinėto ir pastebėjo, kad V. V. sėdinčio koridoriuje nėra. Tuo metu nuovadoje kartu su ja buvo policijos pareigūnai R. V. ir E. C. . Jie pastebėjo, kad V. V. išėjo iš 2-ojo kabineto. Ji pas V. V. pasiteiravo, ką jis darė tame kabinete. V. V. nieko neatsakė, todėl ji jį nusivedė į jai priklausantį kabinetą, kur V. V. buvo pasiūlyta parodyti visus turimus daiktus drabužių kišenėse. Pas V. V. buvo rasta ir paimta juodos spalvos piniginė, kuri priklausė (duomenys neskelbtini) nuovados sekretorei E. J. . Tuo metu į kabinetą užėjo E. J. ir atpažino jai priklausančią piniginę su joje visais buvusiais daiktais. Kokiomis aplinkybėmis pas jį apsirado piniginė priklausanti E. J. , jis paaiškinti negalėjo. V. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 7 PK budėtojų dalį tolimesniam įvykio aplinkybių išsiaiškinimui (b.l. 12 ).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-05-07 tarnybos metu apie 11.00 val. kartu su kolega E. C. buvo (duomenys neskelbtini) policijos nuovadoje, adresu (duomenys neskelbtini). Jie su kolega buvo pas tyrėjus 3-ame kabinete. Apie 11.10 val. jis kartu su kolega išėjęs iš kabineto ir pastebėjo, kad iš kito kabineto išeina nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo jo pavardę V. V. , kuris kažką staigiu judesiu įsidėjo į striukės kišenę. Jiems iš karto kilo įtarimas. Jie sulaikė V. V. ir nuvedė į kabinetą, kur sėdėjo tyrėja A. N. . Kabine pas V. V. paprašė ištraukti visus turimus daiktus iš striukės kišenės. V. V. iš striukės kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę. Patikrinę piniginę, jie pamatė, kad ji priklauso (duomenys neskelbtini) policijos nuovados sekretorei E. J. . Po to į kabinetą atėjo sekretorė ir atpažino jai priklausančius daiktus. Vėliau V. V. prisipažino, kad iš sekančiame kabinete buvusios rankinės pavogė piniginę (b.l. 9 ).

Liudytojas E. C. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. V. (b.l. 10-11).

Iš 2009-05-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t.y. (duomenys neskelbtini) policijos nuovados, esančios adresu (duomenys neskelbtini) kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu nustatyta, kad kabineto durys yra nesugadintos, prie darbo stalo stovi kėdė ant kurios guli juodos spalvos odinė rankinė, kuri yra užsegta, be sugadinimų (b.l. 5-8).

Iš daiktų pateikimo protokolo bei iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti E. J. pateikti daiktai, kuriuos pasikėsino pagrobti V. V. – piniginė, mokėjimo kortelė, grynieji pinigai, socialinio draudimo pažymėjimas, darbo pažymėjimas bei asmens tapatybės kortelė (b.l. 16, 17-20). Daiktai po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai E. J. (b.l. 21).

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis V. V. 2009-05-07 apie 11.10 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nuovados patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė iš rankinės svetimą E. J. priklausantį turtą – piniginę 120 Lt vertės, kurioje buvo 150 Lt, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. J. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas E. J. vardu, darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. J. vardu, „Hansabank“ mokėjimo kortelė “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tokiu būdu V. V. pasikėsino pagrobti svetimą E. J. priklausantį nedidelės vertės turtą bendros 270 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi pasikėsintų pagrobti daiktų vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL dydžio vertės.

Kaltinamajame akte nurodyta bendra pasikėsintų pagrobti daiktų vertė 170 Lt - laikytina technine rašymo apsirikimo klaida, kadangi pasikėsinta pagrobti piniginė yra 120 Lt vertės ir joje buvo 150 Lt grynųjų pinigų, kurių bendra suma yra lygi 270 Lt.

Kaltinamojo V. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą viešoje vietoje iš asmens rankinės. Kaip matyti iš paties kaltinamojo bei liudytojų parodymų, tuo metu, kai V. V. iš kabinete buvusios rankinės pagrobė piniginę, kabinete nebuvo kitų asmenų, todėl konstatuotina, kad paties vagystės fakto nematė nei vienas pašalinis asmuo, o ir pats kaltinamasis suvokė, kad jo niekas nemato ir jis turtą grobia slaptai, todėl nėra pagrindo jo veiksmus kvalifikuoti kaip pasikėsinimą įvykdyti atvirą vagystę pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 2 d.

Taip pat nėra pagrindo kvalifikuoti kaltinamojo veiksmus pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimo iš asmens rankinės, kadangi pagal susiformavusią teismų praktiką vagystė yra kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas iš asmens drabužių, rankinės ar kito nešulio tik tais atvejais, kai rankinė ar kitas nešulys yra greta asmens, jo fizinėje apsaugoje ir kontrolėje. Šiuo atveju pats faktas, kad piniginė buvo pagrobta iš rankinės nenulemia veiksmų kvalifikacijos pagal LR BK 22 str.1d.,178 str. 2 d., kadangi rankinė nebuvo greta nukentėjusiosios, nebuvo jos fizinėje apsaugoje.

Kaltinamasis taip pat buvo kaltinamas dėl to, kad jis 2009-05-07 apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nuovados patalpose, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinęs pagrobti svetimą E. J. priklausantį turtą, neteisėtai įgijo svetimą E. J. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - „Hansabankas“ mokėjimo kortelę “Maestro” Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 214 str.1 d.

Taip pat jis buvo kaltinamas dėl to, kad jis 2009-05-07 apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto septintojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nuovados patalpose, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinęs pagrobti svetimą E. J. priklausantį turtą, pagrobė fizinio asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. J. vardu, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą E. J. vardu ir darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. J. vardu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 302 str.1 d.

V. V. dėl kaltinimų pagal LR BK 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir pagal LR BK 22 str. 1 d., 302 str. 1 d. padarymo išteisintinas, kadangi teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyta objektyvių įrodymų, patvirtinančių jį padarius šias jam inkriminuojamas veikas. Svetimo mokėjimo instrumento bei asmens dokumento pagrobimas yra nusikalstamos veikos, padaromos tik tyčia. V. V. veiksmuose nėra subjektyvinės pusės – tyčios elemento, t.y. nėra nustatyta, kad jis būtų turėję tikslą ir norėję pagrobti svetimą mokėjimo instrumentą ar asmens dokumentą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad jam sumanymas pagrobti svetimą turtą kilo spontaniškai, iš anksto neplanavus - pamačius, kad yra tuščias kabinetas ir jame yra be priežiūros palikta rankinė, iš jos išsiėmė piniginę, kadangi tikėjosi joje rasti pinigų. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamajam prieš paimant piniginę buvo žinoma, kad piniginėje yra mokėjimo kortelė ir asmens dokumentas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad V. V. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 302 str. 1 d., sudėties, todėl jis pagal šiuos kaltinimus yra išteisintinas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nes pasikėsinti pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiajai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, anksčiau teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Vienok, jo įvykdyta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, pagal savo pavojingumą skiriasi nuo ankstesnės nusikalstamos veikos, už kurią jis yra nubaustas laisvės atėmimo bausme ir jos vykdymas atidėtas, reali žala nukentėjusiajai nepadaryta, kaltinamasis, jo tvirtinimu, dirba ir vienas išlaiko sugyventinę ir sergantį vaiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes jam skirtina bausmė - areštas, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo LR BK 49 str. 3 d. nurodyto bausmės vidurkio.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., 65 str. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, o bausmės vykdymas LR BK 75 str. pagrindu atidėtinas maksimaliam laikotarpiui. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pagal LR BK 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

V. V. pagal LR BK 22 str. 1 d., 302 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti jį areštu keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3 d., 65 str., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-09 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams.

LR BK 75 str. 1d., 2d.1p., 7p. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems (3) metams, įpareigojant jį iki 2009-09-01 pilnai atlyginti padarytą žalą, nustatytą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-09 nuosprendžiu, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-05-07 iki 2009-05-08 (vieną dieną). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2009-05-14d.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.