Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5536-497/2011 A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, buvo paskirta 500 Lt (144,81 Eur) bauda.

Antstolis Darius Stakeliūnas nustatęs, kad A. J. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2023 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00220 ir dėl vykdomosios bylos nutraukimo grąžino 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5536-497/2011 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5536-497/2011, kuriuo A. J. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimu A. J. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per beveik dvylikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad A. J. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis jis baudos išieškojimo metu dirbo laikotarpiu nuo nutarimo priėmimo dienos iki 2016 m. lapkričio 29 d. A. J. personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šiuos laikotarpius neišieškota, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo to, kai nutrūko paskutiniai A. J. darbo santykiai, nėra duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-5536-497/2011, kuriuo A. J. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (144,81 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.