Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. V. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad buvo klube su draugu D. L., nuėjo šokti. Ji kažkokiu būdu sukliudė R. B., tuomet kilo žodinis konfliktas, ji neišlaikė ir trenkė jam. Tuomet įvyko muštynės, o kas kaip mušėsi, ji nematė, kadangi buvo daug žmonių ir neatsimena, kas juos išskyrė, ar apsauga, ar kiti žmonės. Tada ji buvo išvesta už staliuko ir atbėgo R. K. su riksmais, bet priėjo apsauga ir pasakė, kad reikia jau eiti, kadangi atvažiavo policija. Stovėjo ant laiptų šalia durų pačiame viršuje, kai R. K. pradėjo bėgti link jos. Ji pagalvojo, kad R. K. yra R. B. mergina ir tuoj ją užpuls, todėl pasimetė ir spyrė R. K. į veidą. Su R. K. ji susitaikė, atlygino jai padarytą žalą. Bet nebuvo taip, kaip nurodė nukentėjusioji U. B., o būtent, kad nukentėjusioji būtų ėjusi prie jos pakalbėti, o ši būtų jai sudavusi. R. K. minėjo, kad matė, kaip U. B. buvo nukritusi, bet ji mano, kad U. B. įbėgo į muštynių sūkurį ir ją kas kitas kliudė ir ji nukrito, bet kaltinamoji jos nemušė. Mano, kad sužalojimai ant U. B. kūno galėjo atsirasti dėl nukritimo.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad viskas įvyko klube „Metelica“. Tiek jie, tiek kaltinamieji buvo užsirezervavę staliuką. Šoko šokių aikštelėje ir pajuto iš kaltinamųjų kelis rimtus pastūmimus, todėl jis priėjo prie kaltinamųjų ir paprašė truputėlį ramiau šokti, o tada gavo pirmą smūgį iš D. L.. Gavęs smūgį jis atsitraukė, kadangi pradėjo kraujuoti lūpa, o tuo metu kaltinamasis D. L. pradėjo konfliktą su jo broliu. Konflikto metu brolį kaltinamasis pastūmė ir dėl to jis susižeidė. Jis matė, kaip brolis ir kaltinamasis mušasi, tačiau, kas iš jų pirmas pradėjo muštynes, nematė. Nukentėjusiajam R. B. buvo padarytas lūpos nubrozdinimas. U. B. su drauge B. S. buvo prie baro ir ateidamos pamatė, kad jis kraujuoja. U. B. ėjo link kaltinamosios, o ši trenkė nukentėjusiajai U. B., po ko ji nukrito. R. B. nuėjo kviesti apsaugos. Apsaugos darbuotojai išvedė kaltinamuosius iš šokių aikštelės, jis iškvietė policiją. Belaukdami policijos tiek jie su U. B. bei draugais, tiek kaltinamieji buvo viršuje prie laiptų. Link jų kilo laiptais R. K. ir D. V. spyrė jai į galvą, po smūgio R. K. pradėjo kraujuoti nosis. Savo civilinį ieškinį grindžia tuo, kad po įvykio jam buvo nubrozdinta lūpa, todėl negalėjo eiti į darbą, kadangi dirba banke, turi atrodyti padoriai. Jam buvo pažeistas dešinysis dantis, prieš metus nešiojo breketus ir po smūgio dantys vėl išsikreivino. Per muštynes buvo be breketų, breketai jau buvo nuimti. Ieškinyje nurodė būtent breketų kainą, nes turėjo omenyje, kad lyginant dantis turėjo sumokėti būtent tą ieškinyje nurodytą sumą.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji U. B. parodė, kad įvykio naktį buvo klube „Metelica“ su savo draugais R. B., B. S., R. V. ir A. R.. Tuo metu, kai šokių aikštelėje įvyko susistumdymas, ji buvo su B. S. prie baro ir atsisukusi pamatė kraujuojantį R. B.. Kuomet ji jo paklausė, kas nutiko, jis parodė link sumaišties pusės, kur stovėjo kaltinamoji. Nukentėjusioji nuėjo į šokių aikštelę paklausti, kas atsitiko, tačiau nespėjo nieko paklausti, gavo smūgius ir nukrito. Jai suduodama D. V. nieko nepasakė. Manė, kad ji spėjo kaltinamosios kažko paklausti, tačiau už jos ėjusi B. S. pasakė, kad ji nespėjo nieko paklausti ir gavo smūgius. Gavo du smūgius kumščiu – į kaktą ir dešinį žandą. Pirmas smūgis buvo į kaktą , o antras – į žandą. Po to, kai gavo smūgį į žandą, ji parkrito. Ji buvo pasodinta ant laiptelio. Prie jos priėjo R. K. ir pasakė, kad matė, kas jai sudavė, ir galės būti liudininke. Nematė, kaip buvo suduota R. K.. R. K. prieš įvykį nepažinojo. Po įvykio jai buvo ištinimai, mėlynės. Turėjo nedarbingumą visą savaitę, buvo gėda išeiti į darbą ir į praktiką. Dėl to patyrė ir neturtinę žalą, kadangi tai buvo baigiamoji praktika ir ji buvo labai svarbi.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. K. parodė, kad nei su viena kompanija nėra susijusi. Buvo klube su drauge, matė konfliktą, kuriame dalyvavo U. B. ir D. V., U. B. buvo nukritusi. D. V. ją (R. K.) apipylė kokteiliu, todėl buvo nuėjusi prie jos aiškintis, bet kaltinamosios draugės ją nuramino, kad viskas įvyko netyčia. Po 30 minučių ji nusprendė išeiti iš klubo. Tuomet pamatė U. B., užsidengusią akį, ir suprato, kad turbūt dėl to pačio konflikto, kurį matė prieš tai. Parodė pirštu į D. ir tada gavo į nosį, D. V. jai spyrė koja į nosį. Ji nenukrito, o atsitrenkė į apsaugos darbuotojus. Konfliktas, kuriame dalyvavo U. B. ir kaltinamoji, truko apie minutę. Ji nematė, kad D. V. būtų smogusi nukentėjusiajai. Kiek pamena, tai nukentėjusiųjų kompanija buvo didesnė. Ji su D. jau išsiaiškino dėl to spyrio, ji supranta tokius dalykus, kai žmonės išgeria, pasikarščiuoja. Jos susitaikė, pretenzijų D. ji neturi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad įvykio neatsimena. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus (1 t., b. l. 68), juos patvirtino ir palaikė. Papildomai liudytojas nurodė lyg atsimenantis, kad pats įvykis buvo klube „Metelica“, ir žino, kad viena mergina stovėdama ant laiptų spyrė kitai merginai į nosį. Visi konflikto dalyviai buvo neblaivūs. Jis pats ikiteisminio tyrimo metu nurodė sužalojimus tokius, kokius pats matė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. R. parodė, kad dirba klube „Metelica“ apsaugos darbuotoju. Buvo konfliktas klube. Nežino, nuo ko viskas prasidėjo, nematė. Pamatė tik žodinį konfliktą, kuris vyko netoli laiptų prie klubo išėjimo. Kiek matė, tai stovėjo dvi jaunuolių kompanijos, tarp kurių vyko žodinis konfliktas. Jis prie jų priėjo ir pasakė pastabą, kad jie išeitų iš klubo. Kaltinamieji ir jų draugų būrys apsisuko išeiti, tačiau nukentėjusiųjų būrys juos vijosi iš paskos, keikė visokiais žodžiais, įžeidinėjo ir tuomet viršuje ant laiptų tarp jų kažkas įvyko, pasistumdymas ar smūgis, liudytojas nežino, nes nematė, bet iš aplinkinių reakcijos suprato, kad kažkas įvyko, todėl apsaugos darbuotojai vėl nuėjo prie jų, paprašė išeiti iš klubo ir jie išėjo. Jam atrodo, kad nukentėjusieji buvo įvykio organizatoriai, ieškojo kažkokios tiesos. Jokių sužeidimų ant žmonių nematė. Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus (1 t., b. l. 74), liudytojas V. R. nurodė, kad negalėjo apklausoje sakyti, kad ant laiptų žemiau stovinti panelė gavo spyrį į veidą, kadangi nematė. Kažką ne taip užrašė tyrėja, smūgio koja jis negalėjo matyti. Dabar sako tiesą, kadangi nepažįsta nei nukentėjusiųjų, nei kaltinamųjų. Galbūt tyrėja kažką ne taip užrašė, ji klausė, ar jis matė smūgį, ir jis atsakė, kad nematė. Tiesiog dėl smūgio pats padarė išvadą iš kilusio triukšmo. O kas kur ir kaip smogė, jis betarpiškai nematė, bet iš garsų ir aplinkinių sukelto triukšmo suprato, kad smūgiai buvo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. S. parodė, kad tą naktį ji, nukentėjusieji U. B., E. B., R. B. ir liudytojas R. V. atėjo į klubą „Metelica“ pašokti. Linksminosi ir vakaro eigoje ji su nukentėjusiąja U. B. nuėjo prie baro. Prie jų priėjo R. B. ir kažką pasakė U. B., ji negirdėjo, ką jis pasakė, kadangi grojo muzika. R. B. buvo praskelta lūpa, aiškiai sužeidimo nesimatė, nes buvo tamsu. Nematė, kaip pas R. B. atsirado tas sužalojimas, kadangi buvo su U. B. prie baro. R. B. U. B. nurodė į vieną klubo pusę. Tuomet U. B. patraukė eiti link tos pusės, kur nurodė R. B., o ji ėjo paskui U. B.. Pamatė, kaip kaltinamoji U. B. trenkė vieną kartą į žandą su ranka. U. B. po smūgio susverdėjo ir nukrito, liudytoja prie jos pribėgo. Prieš kaltinamajai suduodant smūgius nukentėjusiajai, U. B. ir kaltinamoji buvo viena priešais kitą, kaltinamoji matė, kad link jos ateina U. B.. U. B. nukritus, prie jų priėjo kita nukentėjusioji ir apsaugos darbuotojas, kuris vėliau atnešė U. B. ledo. R. B. nubėgo į viršų kviesti policijos, o jos su U. B. atsisėdo ant suoliuko netoli išėjimo. Po kiek laiko prie jų priėjo R. V., dar po kurio laiko priėjo nukentėjusioji R. K., kurios R. V. paklausė, ar ji matė įvykį, ir ji atsakė, kad matė. Po to visi išėjo į lauką, atvažiavo policija ir tik tuomet liudytoja pamatė, kad kita nukentėjusioji yra su sukruvinta nosimi. Kaip R. K. nukentėjo, liudytoja nematė. Paskelbus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 70), liudytoja nurodė, kad dėl nuo įvykio praėjusio laiko tikrai neatsimena, ar kaltinamoji vieną ar kelis kartus trenkė U. B..

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. parodė, kad šoko draugų būryje ratuku. Jis stovėjo priešais E. ir R. B.. Šokant juos stipriai nustūmė porelė, tada į juos atsisuko R. su E. B. ir kažką jiems pasakė, neatsimena, ką tiksliai. Kaltinamasis „iš jėgos“ ar pastūmė, ar trenkė R. B., tiksliai neatsimena, bet matė, kad R. B. po to kontakto atsitraukė atgal. Tada E. B. įsikišo ir pradėjo muštis su kaltinamuoju. Nematė, ar R. B. sudavė smūgį, bet matė, kad E. B. mušėsi su kaltinamuoju, jis juos išskyrė. Tada prie jo priėjo R. B., rodos, jam kraujavo lūpa, ir pasakė, kad iškvietė policiją ir kad U. B. gavo į veidą. Ant E. B. sužalojimų nematė, taip pat nematė, kaip U. B. trenkė. Kas toliau vyko, nelabai pamena. Atsimena tik tai, kad U. B. sėdėjo su ledu ant suoliuko, liudytojas su B. S. nuėjo į šoną ir prie jų priėjo kažkokia nepažįstama mergina, kuri sakė, kad viską matė. Vėliau ta mergina pamatė kaltinamąją ir nuėjo paskui ją, o kaltinamoji spyrė jai į nosį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. L. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 23.00 - 00.00, jis kartu su savo drauge D. V. ir 2 draugais atvažiavo į naktinį klubą „Metelica“, adresu Vokiečių gatvėje 2, Vilnius. Atvykę linksminosi. Tada jis išėjo kartu su savo drauge D. V. šokti. Šokdamas pajuto, kad jis nugara į kažką atsirėmė. Atsisuko ir pamatė tris jam nepažįstamus jaunuolius, jie atrodė agresyviai nusiteikę. Tada prasidėjo žodinis konfliktas, kas jį pradėjo, jis nežino. Šis konfliktas peraugo į muštynes. Šių muštynių metu ir jis patyrė sužalojimus. Jis tą vakarą matė tik tris jaunuolius, kurie dalyvavo konflikte, ir matė dar vieną panelę, kuri užgauliojo jo merginą D. V.. Minėta panelė bėgo link jo draugės D. V., tačiau neaišku ko. Jis matė, kaip jo panelė D. V. ištiesė koją į priekį link bėgančios panelės. Jis sudavė smūgius, kadangi vyko muštynės, kam jis tiksliai juos sudavė, pasakyti negali (t.1, b.l. 83).

Ikiteisminio tyrimo metu D. L. papildomai parodė, kad įvykio naktį konfliktas prasidėjo nuo žodinio apsižodžiavimo. Jis šoko su D. V. ir netyčia nugara atsitrenkė vieną iš vaikinų. Negali pasakyti, į kurį būtent atsitrenkė. Tuomet jie apsižodžiavo. D. V. kažkuriam iš vaikinų sudavė vieną smūgį ranka į veidą. Tuomet tas vaikinas puolė D. V.. Jis pradėjo ginti D. V. ir sudavė vieną smūgį vaikinui. Grumtynių metu galėjo pastumti ir kitą vaikiną, kadangi įvyko muštynės (t.1, b.l. 111).

Rašytiniame paaiškinime D. L. nurodė, jog jis buvo klube, šoko su savo panele, į kažką atsirėmė. Atsisukęs pamatė agresyviai nusiteikusius vaikinus, kurie jį stumtelėjo. Manydamas, kad jie kelia jam pavojų, įsivėlė su jais į konfliktą, apsistumdė. Konfliktas įvyko ne dėl jo ir jo panelės kaltės, jis nieko nemušė, tik gynėsi (t.1, b.l. 79).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 23.00 val., ji kartu su savo draugu D. L. bei kitais draugais – D. M., E. B. atvažiavo į naktinį klubą „Metelica“, adresu Vokiečių gatvėje 2, Vilniuje. Čia jie užsisakė staliuką, vartojo alkoholį, linksminosi. Ji kartu su savo draugu D. L. nuėjo dviese pašokti. Jie šokdami netyčia atsitrenkė į jaunuolį. Ji tuomet su savo draugu D. L. atsisuko, kadangi jaunuolis buvo labai nepatenkintas, kad į jį atsitrenkė. Šis jaunuolis pradėjo pravardžiuotis ir taip prasidėjo žodinis konfliktas. Vėliau šis konfliktas peraugo į muštynes, ji galėjo trenkti minėtam jaunuoliui. Ji nematė jokios panelės, kuri būtų su vaikinais, kurie dalyvavo konflikte. Kiek tiksliai muštynėse dalyvavo asmenų, ji neatsiminė. Vėliau po muštynių ji grįžo prie staliuko ir netoli prie šio staliuko stovėjo jai nepažįstama moteris, kuri šaukė ant jos, norėjo, kad ji ateitų išsiaiškinti kažką. Po to prie jos priėjo jos pažįstama G. R., kuri nuėjo išsiaiškinti su minėta moterimi situacijos. Paskui atėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad turi išeiti iš klubo, nes atvažiuos policija. Ji tuomet apsirengė ir nuėjo prie išėjimo durų, kur stovėjo ant laiptų viršuje. Tuomet iš kažkur atsirado minėta moteris, kuri prieš tai ant jos šaukė. Moteris bėgo į viršų link jos. Bėgdama ji rėkė, grasino. Į ją buvo sunku neatkreipti dėmesio. Kai ji pribėgo arčiau jos, ji iškišo koją, su kuria jai spyrė į veidą, moterį pagavo apsauga. Apsaugos darbuotojai minėtą moterį išvedė, kadangi atvyko policijos pareigūnai. Ją ir jos draugą pristatė į policijos komisariatą (t.1, b.l. 95).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. papildomai parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 03.00 val., ji, stovėdama ant laiptų, esančių naktiniame klube „Metelica“, adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje spyrė vieną kartą R. K. į veidą, kadangi ji gynėsi. Ji pripažįsta, kad galėjo kitaip pasielgti (t.1, b.l. 101).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. papildomai parodė, kad ji pripažįsta, kad R. K. spyrė vieną kartą į veidą, dėl savo tokio poelgio gailisi. Dėl U. B. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo nepripažįsta savo kaltės, kadangi ji jos nemušė. Ji įvykio naktį jos nematė. Galbūt ji konflikto metu, muštynių metu susimušė (t.1, b.l. 107).

Rašytiniame paaiškinime D. V. nurodė, kad ji buvo klube, pajuto stumtelėjimą. Atsisukusi pamatė du vaikinus, kurie agresyviai reagavo į ją ir jos vaikiną – stumdė, grasino. Viena mergina šoko ant jos, ją puolė, ji užkišo koją ir gindamasi spyrė jai į veidą (t.1, b.l. 90).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji U. B. parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 01.00 val., ji su savo draugais R. V., B. S., R. B. ir E. B. atėjo į naktinį klubą „Metelica“, adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje. Būdami klube bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu ji su savo drauge B. S. buvo prie baro, pirko kokteilius. Kas įvyko tuo momentu, kol pirko kokteilius, nežino, tačiau prie jos atėjęs draugas R. B. buvo su praskelta lūpa. Ji paklausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad jam trenkė kažkokia panelė. Norėdama pasiaiškinti, kas nutiko, galimai norėjo eiti panelės ieškoti, tačiau pajuto smūgį į dešinį skruostą, o vėliau į kaktą. Jai pradėjo temti akyse, atsitraukė. Atsisėdo ant laiptelių, jai atnešė ledo, pradėjo šaldyti sumuštą vietą. Vėliau atvažiavo policija, greitoji pagalba. Ji kreipėsi į Lazdynų ligoninę dėl sumušimų, o vėliau į polikliniką. Kas jai smūgiavo, ji pasakyti negali, nes nematė, tačiau draugai sakė, kad smūgiavo panelė (t.1, b.l. 27).

Iš akistatos protokolo matyti, kad vyko akistata tarp nukentėjusiosios U. B. ir kaltinamosios D. V., kiekviena iš jų liko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 01.00 val., jis kartu su savo draugais E. B., U. B., R. V. atvyko į naktinį klubą „Metelica“, adresu Vokiečių g. 2, Vilnius, kur vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo. Buvo užsisakę staliuką, prie kurio sėdėjo, vėliau ėjo į aikštelę šokti. Jiems šokant juos pradėjo stumdyti nepažįstami asmenys. Kai šiek tiek stipriau pastūmė, jis pamatė jam nepažįstamus vaikiną ir merginą. Jis jiems pasakė, kad jie šiek tiek apsiramintų. Staiga vaikinas sudavė jam vieną smūgį ir praskėlė lūpą iš kairės pusės. Kadangi įvykį matė jo brolis E. B., jis taip pat priėjo ir tas vaikinas pastūmė jį, brolis galva atsitrenkė į groteles. Tuo momentu iš baro grįžo jo draugė U. B.. Ji pamatė, kad jam praskelta lūpa, paklausė, kas atsitiko. Jis parodė į tą pusę, kur stovėjo vaikinas su mergina. Ta mergina priėjus trenkė jo draugei. Į kurią vietą trenkė, pasakyti negali, kadangi buvo už draugės nugaros. Vieną smūgį tikrai matė. Tuomet draugė pradėjo alpti, ją prilaikė iš nugaros, vėliau ją perėmė jos draugas, o jis nubėgo pas apsaugos darbuotojus paprašyti, kad užrakintų įėjimo duris. Jie užrakino duris. Taip pat iškvietė policiją. Kadangi jis stovėjo prie durų, pamatė, kaip mergina ir vaikinas ėjo link išėjimo. Minėta mergina spyrė laiptais lipančiai jam nepažįstamai merginai. Atvykę policijos pareigūnai su jais pabendravo, išsivežė vaikiną ir merginą, kurie sumušė. Tą pačią dieną jis kreipėsi į polikliniką, jį apžiūrėjo, tačiau pasakė, kad viskas gerai (t.1, b.l. 39).

Iš akistatos protokolo matyti, kad vyko akistata tarp kaltinamojo D. L. ir nukentėjusiojo R. B., kurių kiekvienas pasiliko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 89).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 00.00 val., ji kartu su savo drauge E. atėjo į naktinį klubą „Metelica“, esantį Vokiečių g., Vilniuje. Jai būnant šokių salėje ji matė muštynes tarp dviejų panelių. Ji matė, kai viena panelė vardu U. nukrito ant žemės. Po pusvalandžio ji kartu su E. prie laiptų link išėjimo pamatė nukritusią merginą U., kuri buvo užsidengusi veidą, jos paklausė, kas buvo. Ji pamatė merginą, kuri sudavė smūgį U. Į tą merginą ji parodė pirštu ir U. paklausė „Ar šita“, nes atpažino ją. Tada ta panelė jai nieko neaiškino, o tik klausinėjo „Ką? “, apsimesdama, kad ji nieko nesupranta. Ji tuomet lipo laiptais į viršų ir dar kartą paklausė „ar čia ji?“ ir pakėlusi galvą į viršų ji pajuto vieną spyrį į veidą. Ta pati panelė, kuri sudavė U., spyrė jai. 2017 m. lapkričio 20 d. ji kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybą, kur jai nustatė nubrozdinimus ir kūno sužalojimą (t.1, b.l. 51).

Iš akistatos protokolo tarp D. V. ir nukentėjusiosios R. K. matyti, kad kiekviena iš jų liko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 100).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį jis kartu su broliu R. B., R. V., U. B. ir B. S. buvo naktiniame klube „Metelica“, esančiame Vilniuje. Klube sėdėjo prie staliuko. Jis, R. B., R. V. ir U. B. ėjo šokti į šokių aikštelę. Jie šoko ir šalia jo brolio praeidinėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris pečiu pastūmė jo brolį. Nors vietos praėjimui buvo pilna, kodėl jis taip padarė, nežino. Būtent nuo šio stumtelėjimo prasidėjo konfliktinė situacija. Jis matė, kaip minėtas vaikinas sudavė vieną smūgį jo broliui į lūpą. Kai sudavė jo broliui, jis įsiterpė ir gynė savo brolį. Jį minėtas vaikinas pastūmė, jis nuo smūgio susmuko ir su galva atsitrenkė į turėklą. Fizinį skausmą jautė. Po suduoto smūgio nepažįstama panelė priėjo prie U. B. ir sudavė jai. Kiek smūgių buvo suduota, nematė. Matė, kad U. B. sėdėjo ant žemės, jai buvo silpna, svaigo galva. Galiausiai brolis nubėgo prie klubo išėjimo iškviesti policijos pareigūnus ir informuoti apsaugą, kad neišleistų vaikino su mergina. Vaikinas su mergina bandė išeiti iš klubo, bet apsauga neišleido jų. Jis stovėdamas ant laiptų kartu su broliu, U. B. ir R. V. prie klubo išėjimo matė, kaip minėta nepažįstama panelė spyrė į veidą kitai klubo lankytojai. Civilinio ieškinio byloje nereikš (t.1, b.l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad 2017 m. lapkričio 18 d., apie 03.00 val., gavo pranešimą, kad Vokiečių g. 2, Vilniuje, įvyko muštynės tarp dviejų porų. Atvykus minėtu adresu jį su kolega pasitiko klubo apsaugos darbuotojai ir nurodė asmenis, tarp kurių įvyko muštynės. Nukentėjusiajam R. B. buvo praskelta lūpa, U. B. sutrenkta nosis, R. K. sutrenkta nosis. Visi minėti asmenys nurodė mušeikas – D. V. ir D. L.. Ką įvyko vietoje aiškino mušeikos, jis neatsimena. R. K. į veido sritį spyrė D. V. (t.1, b.l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 02.00 val., ji kartu su savo draugais U. B., R. B., E. B., R. V. atėjo į naktinį klubą „Metelica“, adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje. Visi sėdėjo prie staliuko, vartojo alkoholį. Jie pašoko, tuomet ji su U. B. nusprendė nueiti prie baro ir nusipirkti kokteilių. Nusipirkusios kokteilius, jos dar buvo prie baro ir prie jų priėjo R. B., jis apie kažką su U. B. pasikalbėjo. Po to U. B. jai pasakė eiti. U. B. ėjo pirma, o ji ėjo už jos ir tada ji matė, kaip U. B. 2 kartus trenkė į veidą su ranka jai nepažįstama panelė. Panelė po smūgio apsisuko ir nuėjo. Tuomet apsaugos darbuotojai atnešė U. B. ledo. Atėjęs R. V. jai pasakė, kad R. B. kviečia policiją (t.1, b.l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 00.00 val., jis, E. B., R. B., U. B. ir B. S. atėjo į naktinį klubą „Metelica“ adresu Vokiečių g., Vilniuje. Sėdėjo prie staliuko, vartojo alkoholį. Ėjo visi pašokti, šoko ratu. Jis pastebėjo vaikiną ir panelę, kurie artėjo link jų ir nugara nustūmė E. ir R. B. bei U. B.. Tuomet broliai atsisuko į minėtus asmenis. Kas toliau įvyko, jis nematė. Kas sudavė pirmuosius smūgius, jis nematė. Atsisukęs pamatė, kad vyksta konfliktas tarp E. B. ir nepažįstamo vaikino. Jis atitraukė E. B.. Jis matė, kad R. B. apatinė lūpa buvo prakirsta, bėgo kraujas. Matė, kad U. B. sėdėjo prisidėjusi ranką ar ledo prie žando. Tuomet R. B. jo paprašė duoti telefoną, kad iškviestų policiją. Jis kartu su B. S. laukė klubo patalpose šalia išėjimo laiptų policijos. Tuomet atėjo nepažįstama panelė, kuri pasakė, kad viską matė, kaip U. B. buvo suduota į veidą. Naktinio klubo durys buvo užrakintos, netoli jų stovėjo aukščiau minėti vaikinai ir merginos, kurie mušėsi su jo draugais. Galiausiai panelė, kuri jam nurodė, kad matė, kad U. B. buvo suduotas smūgis, lipo laiptais ir jai anksčiau minėta panelė spyrė į nosį (t.1, b.l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad naktiniame klube „Metelica“ įvyko konfliktas tarp dviejų jaunų panelių. Viena panelė, kuri stovėjo žemiau laiptų, gavo spyrį į nosį iš kitos panelės, kuri stovėjo aukščiau laiptų. Konflikte dalyvavo dvi kompanijos, kuriose buvo jauni vaikinai ir merginos. Jie abi kompanijas išprašė į lauką (t.1, b.l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad jis 2017 m. lapkričio 19 d. įvykio naktiniame klube „Metelica“ neatsimena, nieko pasakyti negali (t.1, b.l. 76).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. lapkričio 19 d. 03.06 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prieš 5 minutes naktiniame klube „Metelica“ įvyko muštynės tarp dviejų porų. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 06.30 val., telefonu Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytoja pranešė, kad greitoji medicinos pagalba pristatė R. K., kuri paaiškino, kad apie 03.00 val. naktiniame klube „Metelica“ ją sumušė nepažįstami, jai diagnozuotas nosies sumušimas. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 06.35 val., telefonu Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytoja pranešė, kad greitoji medicinos pagalba pristatė U. B., kuri paaiškino, kad apie 03.00 val. naktiniame klube „Metelica“ ją sumušė nepažįstami, jai diagnozuotas galvos sumušimas (t.1, b.l. 18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 18 d., apie 03.00 val., gavo pranešimą vykti į Vokiečių g. 2, kadangi įvyko muštynės tarp dviejų porų. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko naktinio klubo apsaugos darbuotojai ir nurodė asmenis, tarp kurių vyko muštynės. R. B. buvo praskelta lūpa, U. B. sutrenkta nosis, R. K. sutrenkta nosis. Visi asmenys nurodė, kad konflikto iniciatoriai – D. V. ir D. L., kurie dėl nieko užpuolė ir sumušė R. B. ir U. B.. D. V. R. K. lipant laiptais link išėjimo spyrė į veido sritį ir stipriai sutrenkė nosį (t.1, b.l. 24).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. B. buvo pateiktos 6 vyrų nuotraukos, iš kurių jis atpažino D. L., apie kurį davė parodymus, iš bendrų veido bruožų (t.1, b.l. 46-47).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. B. buvo pateiktos 6 moterų nuotraukos, iš kurių jis atpažino D. V., apie kurią davė parodymus, iš bendrų veido bruožų (t.1, b.l. 48-49).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-čiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo duomenimis, buvo susisiekta su G. R., kuri nurodė, kad matė, kaip D. V. buvo susikibusi su panele šokių aikštelėje, ji jas išskyrė, kuri pirma trenkė ir kaip prasidėjo konfliktas, ji nematė (t.1, b.l. 84).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato postinės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 19 d. 03.30 val. buvo nustatyta D. L. asmens tapatybė (t.1, b.l. 77).

Alkotesterio rodmenų kvitų duomenimis, 2017 m. lapkričio 19 d. 04.36 val. R. B. nustatytas 0,75 promilės neblaivumas (1 t., b.l. 63), U. B. 2017 m. lapkričio 19 d., 04.01 val. nustatytas 1, 66 promilės neblaivumas (1 t., b.l. 64), R. K. 2017 m. lapkričio 19 d., 03.50 val. nustatytas 0,99 promilės neblaivumas (1 t., b.l. 65), E. B. 2017 m. lapkričio 19 d., 04.25 val. nustatytas 1,05 promilės neblaivumas (1 t., b.l. 66), D. L. 2017 m. lapkričio 19 d. 03.41 val. nustatytas 1,56 promilės neblaivumas (t.1, b.l. 78), D. V. 2017 m. lapkričio 19 d. 03.36 val. buvo nustatytas 1,69 promilės neblaivumas (t.1, b.l. 91).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausyti garso įrašai iš Bendrojo pagalbos centro. Perklausius garso įrašą „download_10.102.186.21_2017-11-19_03-02-41_25.01, 37067605331“ girdėti pokalbis tarp vyro ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo. Skambinantis vyras nurodo, kad jam reikia policijos į klubą „Metelica“, adresu Vokiečių g. 2, kadangi susimušė žmonės, jam buvo praskelta lūpa. Be to, jo panelei mergina irgi praskėlė lūpą. Perklausius garso įrašą „2017-11-19_03-04-22_25.01“ girdėti pokalbis tarp prieš tai skambinusio vyro ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo. Vyras nurodo esantis R. B. bei paaiškina, jog muštynės įvyko prieš 5 minutes (t.1, b.l. 21).

Specialisto išvada Nr. G 3849/2017 (01) konstatuota, kad U. B. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniame žande kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti prieš 4-6 paras iki apžiūros, pagal savo makromorfologinį vaizdą galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Sužalojimai tiek visumoje ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie konkretų žalojusį daiktą (įrankį), jų skaičių, formą, dydį, neužsifiksavo. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui bei vienkartiniam griuvimui. Įprastomis aplinkybėmis patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (t.1, b.l. 32).

Specialisto išvada Nr. G 3850/2017 (01) konstatuota, kad R. B. padarytas odos nubrozdinimas apatinėje lūpoje kietu, buku, mažą kontaktuojantį paviršių ar buką briauną turinčiu daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, nes pakartotinio trauminio požymio sužalojimo vietoje nėra. Sužalojimas padarytas prieš 4-6 paras iki apžiūros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Vienas sužalojimas paprastai padaromas vienu daiktu (įrankiu). Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos būtų galima spręsti apie konkretų žalojusį daiktą (įrankį), jo formą, dydį, neužsifiksavo. Sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui bei vienkartiniam griuvimui. Įprastomis aplinkybėmis patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas (t.1, b.l. 43).

Specialisto išvada Nr. G 3773/2017 (01) konstatuota, kad R. K. padaryta odos nubrozdinimas panosėje, nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje, poodinė kraujosruva su nubrozdinimu pasmakrėje kietu buku daiktu, galimai tiriamosios nurodytu laiku, t.y. 2017 m. lapkričio 19 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 58).

Taip pat teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji bei nukentėjusieji pateikė telefono prietaisais po įvykio padarytus vaizdo įrašus, kurie buvo peržiūrėti ir pridėti prie bylos (2 t., b.l. 3).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2017 m. lapkričio 19 d., apie 03.00 val., klube „Metelica“, adresu Vokiečių g. 2, Vilniuje, kilo konfliktas tarp dviejų kompanijų, o būtent tarp D. L. ir D. V. iš vienos pusės ir R. B. ir E. B. iš kitos pusės. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad D. L. vieną kartą ranka smogė R. B. į veidą. Faktą, kad kaltinamasis smogė nukentėjusiajam ir jį sužalojo, be jo paties prisipažinimo, įrodo nukentėjusiųjų R. B. ir U. B. parodymai, duoti teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo R. V. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminiame tyrime, liudytojų B. S., A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, R. B. ir E. B. protokoluose-pareiškimuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole bei kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Nukentėjusysis R. B. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jam šokant su draugais ratelyje pajuto kelis stumtelėjimus. Jis kaltinamųjų paprašė apsiraminti, po ko jam D. L. smogė į veidą, prakirto lūpą. Analogiškai užfiksuota R. B. pareiškimuose, tą patį jis nurodė ir skambindamas į Bendrąjį pagalbos centrą. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. B. D. L. atpažino kaip asmenį, kuris jam smogė į veidą. R. V. patvirtino, kad matė, jog buvo konfliktas tarp kaltinamojo ir R. B., po ko nukentėjusiajam iš lūpos bėgo kraujas. Iš esmės analogiškai nurodė ir E. B., kuris patvirtino, kad matė, kaip kaltinamasis trenkė jo broliui R. B. į lūpą. Tai, kad prieš R. B. buvo panaudotas smurtas, patvirtino ir nukentėjusioji U. B. bei liudytoja B. S., nurodydamos, kad joms būnant prie baro prie jų priėjo R. B., kurio lūpa buvo praskelta. Kaltinamasis D. L. nurodė, kad R. B. smogė gindamas savo draugę D. V.. Taip pat kaltinamasis tvirtina, kad D. V. puolė R. B., kadangi kuomet kilo žodinis konfliktas, ji sudavė nukentėjusiajam į veidą, ir jis atsisukęs norėjo suduoti jai atgal, tuomet jis (D. L.) ir įsikišo, puolė ją ginti. Tačiau, kaip matyti iš D. V. parodymų, pirmiausia tai ji sudavė R. B., kai šokdama jį kliudė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Be to, nei vienas iš konflikto dalyvių nenurodė, kad kas nors puolė D. V. su aiškiais ketinimais jai trenkti, dėl ko ją būtų reikėję ginti.

Kaltinamoji D. V. kategoriškai neigė sudavusi smūgius U. B.. Nurodė, kad U. įbėgo į muštynių sūkurį ir ją kas kitas pakliudė ir ji nukrito, sužalojimai galėjo atsirasti dėl nukritimo, o liudytojai ją apkalba, nes jie yra nukentėjusiųjų draugai. Šią kaltinamosios versiją paneigia visų pirma specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad U. B. sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, jie nėra būdingi savęs žalojimui bei vienkartiniam griuvimui. Antra, tai, kad būtent kaltinamoji sudavė smūgius, patvirtino liudytoja B. S., kuri tai matė betarpiškai, ėjusi paskui U. B. link D. V.. Liudytoja teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad matė, kaip kaltinamoji U. B. trenkė vieną kartą į žandą su ranka, U. B. po smūgio susverdėjo ir nukrito; prieš kaltinamajai suduodant smūgius nukentėjusiajai, U. B. ir kaltinamoji buvo viena priešais kitą, kaltinamoji matė, kad link jos ateina U. B.. Liudytoja taip pat patikslino, kad jau gerai neatsimena suduotų smūgių skaičiaus, o ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad U. B. nepažįstama panelė (kaip vėliau nustatyta, D. V.) trenkė į veidą du kartus. Taip pat ir nukentėjusysis E. B. patvirtino matęs, kaip U. B. sudavė nepažįstama panelė; kiek smūgių buvo suduota, nematė; matė, kad U. B. sėdėjo ant žemės, jai buvo silpna, svaigo galva. Bei R. B., nurodęs, kad mergina priėjus trenkė jo draugei; į kurią vietą trenkė, pasakyti negalėjo, kadangi buvo už draugės nugaros, vieną smūgį tikrai matė, tuomet draugė pradėjo alpti. Nors B. S., E. B., R. B. ir yra nukentėjusiosios U. B. draugai, tačiau iš esmės jų nurodytas aplinkybes patvirtino ir kita nei vienoje šių kompanijų nebuvusi liudytoja, t. y. vėliau nukentėjusi R. K., kuri patvirtino teismui tiesiogiai D. V. veiksmų nemačiusi, tačiau mačiusi, kaip U. B. ir D. V. stovėjo viena priešais kitą ir tuomet U. B. nukrito, iš ko R. K. ir susidarė nuomonę, kad trenkti galėjo tik D. V.. Pažymėtina, kad būtent tai, jog matė, kaip buvo suduoti smūgiai, R. K. pasakė dar klube, belaukiant policijos. R. V. paliudijo, kad jis kartu su B. S. laukė klubo patalpose šalia išėjimo laiptų policijos, tuomet atėjo nepažįstama panelė, kuri pasakė, kad viską matė, kaip U. B. buvo suduota į veidą. Tuo metu R. K. dar jokių smūgių nebuvo suduota, todėl jos suinteresuotumo duodant parodymus nenustatyta.