- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-25
- Bylos Nr.
- e2A-1129-343/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams V. P. ir V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) ieškinyje teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovų V. P. ir V. P. (toliau – atsakovai) 871,73 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje, dublike, rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Šiame name atsakovai nuosavybės teise turi patalpas ir jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovės teigimu, atsakovų skola už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso sudaro 871,73 Eur sumą. Atsakovams buvo siųstas priminimas, įspėjimas bei pretenzija dėl susidariusios skolos. Ieškovės pateikta mokesčių suvestinė laikytina buhalterinės apskaitos dokumentu, atspindinčiu kiekvieno mėnesio atsakovams priskaitomas atitinkamas sumas už visas jiems suteiktas paslaugas. Atsakovai kiekvieną mėnesį gauna iš ieškovės sąskaitas, tačiau nepateikia jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovės pateikta suvestinė neatitinka sąskaitų sumų.
Atsiliepimas
3. Atsakovai atsiliepime į ieškinį ir triplike su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad iki 2020 m. spalio 28 d. antstolės J. Ž. atsiųstų raginimų sumokėti 892,01 Eur skolą, atsakovams nebuvo žinoma apie įsiskolinimą ieškovei. Atsakovai nežino kokiu būdu susidarė minėtas įsiskolinimas, kokios paslaugos buvo suteiktos už tokią sumą. Pažymėjo, kad ginčo patalpų savininkais jie tapo nuo 2020 m. sausio 7 d., tačiau iš ieškovės nėra gavę sąskaitų ieškinyje nurodomai sumai. Triplike nurodė, jog patalpų savininkais tapo nuo 2019 m. gruodžio 20 d. (turto priėmimo–pardavimo akto pagrindu), todėl ieškovės prašoma skola negali būti priteista iš atsakovų. Atsakovams neaišku, kokiu pagrindu yra priskaičiuota 101,90 Eur skola sausio mėnesio sąskaitoje. Ieškovė skolą, susidariusią iki patalpų perdavimo atsakovams, turi prisiteisti iš ankstesnių patalpų savininkų, kadangi jokių skolų įsigydami ginčo turtą atsakovai neperėmė. Atsakovai nesutiko su dubliko argumentais, jog su ieškiniu pateikta apskaitos suvestinė yra tinkamas įrodymas. Suvestinėje pateiktas tik skolos dydis, tačiau kitų įrodymų, leidžiančių identifikuoti suvestinėje nurodytų skolų kilmę ir paslaugų dydi, nėra. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių kiek kainavo sąskaitoje nurodytas durų remontas, vamzdynų keitimo darbai, šviestuvo montavimas, kas juos atliko, kiek už tai sumokėta ir t. t. Kaip matyti iš teikiamų duomenų, ieškovė prašo priteisti išlaidas už elektros instaliacijos remontą, jungiklio įjungimą ir pan. Atsakovai pažymėjo, jog jiems priklausančios patalpos yra atskirtos viename aukšte, kur yra įvesta atskira elektros instaliacija, sudaryta sutartis dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo, įrengta atskira apskaita, dėl ko atsakovai taip pat patiria išlaidas, kurios turėtų būti dalijamos visiems.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi priėmė ieškovės pareiškimą dėl 345,13 Eur ieškinio dalies atsisakymo atsakovų atžvilgiu ir civilinę bylą Nr. e2-1256-451/2021 šioje dalyje nutraukė. Ieškovė ieškinio atsisakyme nurodė, kad atsakovai apmokėjo 345,13 Eur skolos dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovams iš ieškovės 784 Eur, o valstybei – 7,16 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Nustatė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2019 m. liepos 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu priklauso negyvenamosios patalpos – įstaiga, kurios patalpų bendras plotas 463,98 kv. m. Vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatė, kad ginčo patalpos atsakovams buvo perduotos 2019 m. gruodžio 20 d. priėmimo–perdavimo aktu, įrašas apie nuosavybės teises galioja nuo 2020 m. sausio 7 d. Atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2018 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu taip pat priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).
7. Teismui 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi priėmus ieškovės pareiškimą dėl 345,13 Eur ieškinio dalies atsisakymo atsakovų atžvilgiu ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukus, ieškovė įrodinėja, kad likusi 526,60 Eur skola yra susidariusi atsakovams neapmokėjus remonto darbų.
8. Įrodinėdama skolos pagrįstumą ieškovė į bylą pateikė papildomus rašytinius įrodymus (DOK-140814), kurie patvirtina faktą, jog 2020 m. sausio 14 d. buvo kreiptasi į ją dėl prarūdijusio magistralinio vamzdžio, esančio pastato pirmo aukšto koridoriuje. Byloje yra pateiktos keturios sąskaitos už skolos susidarymo laikotarpį (2020 m. sausio 31 d., 2020 m. vasario 29 d., 2020 m. kovo 31 d ir 2020 m. balandžio 30 d.). Šiose sąskaitose už šalto, karšto magistralinių vamzdžių ir stovo keitimo darbus bendra suma sudaro 337,30 Eur. Taip pat ieškovė į bylą pateikė 2020 m. sausio 22 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektų aktą, kuriame nurodoma, jog planuojama keisti magistralinį vamzdyną (16 ir 18 metų ilgio atkarpas). Pateiktas dokumentas nepasirašytas. Ieškovė į bylą taip pat pateikė šalto, karšto magistralinių vamzdžių ir stovo keitimo darbų atlikimo aktą, kuriame atliktų darbų suma yra 1 996,28 Eur. Minėtas dokumentas taip pat nepasirašytas, o jame nurodomas faktiškai pakeistas vamzdyno ilgis yra 80 metrų.
9. Teismas vertino, kad ieškovės pateikti įrodymai prieštarauja vieni kitiems dėl atliktų darbų masto, t. y. kiek vamzdyno buvo pakeista. Be to, iš kartu pateikiamų atliktų mokėjimų nėra galimybės nustatyti, kad būtent už šiuos darbus buvo sumokėta uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Technis“, kadangi nesutampa mokėtinos sumos ir jos nėra detalizuojamos.
10. Sprendė, jog iš ieškovės pateiktų sąskaitų negalima daryti išvados, kad jomis apmokėti darbai atlikti ginčo name. Vien tai, jog į bylą yra pateiktas 2020 m. vasario 18 d. daugiabučio namo priežiūros ūkinis ir finansinis planas, kuriame numatoma atlikti šalto, karšto magistralinių vamzdžių ir stovo keitimo darbus, savaime nepatvirtina, kad darbai buvo atlikti, juos atliko ieškovės samdyti rangovai ir ieškovė jiems apmokėjo už atliktus darbus. Ieškovės atstovė nepateikė įrodymų kada darbai buvo atlikti, o teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti darbų atlikimo datos.
11. Nustatė, kad atsakovams 2020 m. sausio 31 d. sąskaitoje yra įrašyta 101,90 Eur skola, tačiau ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė duomenų kokiu tiksliai laikotarpiu ji susidarė, ar atsakovai tuo metu jau buvo patalpų savininkais, bei už kokius darbus / paslaugas yra susidaręs įsiskolinimas.
12. Likusią skolos dalį ieškovė kildino iš atliktų remonto darbų, kurie nurodyti byloje pateiktuose darbų priėmimo perdavimo aktuose. Teismas, analizuodamas ieškovės pateiktus įrodymus, nustatė, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog buvo atlikti avariniai elektros sistemų darbai pirmoje laiptinėje bei nurodomas 94 butas. Darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad darbai buvo atliekami ne bendro naudojimo patalpose, o konkrečiam butui, t. y. 51 butui suteptos durys ir spyna. Teismas vertino, kad tokio pobūdžio darbų, kai jie atliekami konkrečiam butui, išlaidos negali būti skirstomos visiems butų ir patalpų savininkams, nes jie neturi pareigos apmokėti asmeninės nuosavybės objektų remonto išlaidų. Pateikti darbų priėmimo–perdavimo aktai nėra pilnai užpildyti, iš jų nėra aišku, kas užsakė darbus ir kas juos atliko.
13. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo pagrįstumo, o būtent – neįrodė kokiu pagrindu susidarė skola, kad skola susidarė už darbus, kuriuos turi apmokėti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai, bei nepateikė darbų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes, netinkamai motyvavo sprendimą, tokiu būdu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris apeliacine tvarka turėtų būti panaikintas. Be to, teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi teismo išvados padarytos vadovaujantis ne byloje surinktų įrodymų viseto vertinimu, bet pavieniais įrodymais ir remiantis atsakovų paaiškinimais.
14.2. Nesutinka su teismo pozicija, kad 2020 m. vasario 18 d. daugiabučio namo priežiūros ūkinis ir finansinis planas, kuriame numatoma atlikti šalto, karšto magistralinių vamzdžių ir stovo keitimo darbus savaime nepatvirtina, kad darbai buvo atlikti, juos atliko ieškovės samdyti rangovai ir ieškovė jiems apmokėjo už atliktus darbus. Be to, teismas nepagrįstai sprendė, jog iš ieškovės pateiktų sąskaitų negalima daryti išvados, kad jomis buvo apmokėti darbai atlikti ginčo name. Teigia, kad byloje yra pateiktas 2020 m. sausio 14 d. pranešimas, gautas iš atsakovui priklausančių komercinių patalpų, kuriame nurodyta, kad yra parūdijęs vandens vamzdis, norėtų jį keisti plastikiniu. Taipogi byloje yra pateiktas 2020 m. sausio 22 d. statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad reikia keisti magistralinius vamzdynus esančius (duomenys neskelbtini) komercinėse patalpose, taip pat nurodyta, kad šiose patalpose yra senas vamzdynas, nori, kad būtų pakeistas kol vykdomi remonto darbai. Apeliantės teigimu, jos tinkamą darbų atlikimą patvirtina į bylą pateikta 2020 m. sausio 26 d. rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su UAB „Technis“, UAB „Technis“ atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta šalto, karšto magistralinių vamzdžių ir nuotekų stovo keitimo kaina 1 996,28 Eur su PVM sumai, mokėjimą patvirtinantis 2020 m. vasario 4 d. bankinis pervedimas bei išrašas iš sistemos, kuriame nurodytas laikotarpis (2020 m. vasario mėn.), suma (1 500 Eur suma be PVM), adresas ((duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad byloje nėra nei vieno atsakovo dokumento, pagrindžiančio, jog dalį darbų jis pasidarė pats ar pasitelkęs trečiuosius asmenis. Teismas į tai neatsižvelgė.
14.3. Nesutinka su teismo pozicija dėl likusios remonto darbų skolos sumos pagal pateiktus byloje atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. Pažymi, kad teismo posėdžio metu buvo nurodyta, kad ieškovė, būdama namo administratore, gauna telefoninius skambučius apie gedimus, avarines situacijas. Darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas darbo aprašymas bei nurodytas gyventojo skambučio laikas. Pranešime nurodyta, kad antrame, trečiame ir ketvirtame aukštuose, butuose, nėra elektros. Darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas darbo aprašymas: „nėra elektros“, pranešimas gautas iš 170 buto. Teigia, kad pagal Aprašo II dalies 6 punkte nurodytas nuostatas, elektros dingimas laiptinėse ir butuose apima bendrą pastato inžinerinę sistemą. Tokiu būdu apžiūra ir darbai buvo vykdomi bendrojo naudojimo patalpose. Taipogi 2020 m. vasario 3 d darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „durys lieka atviros neužfiksuoja”. Pranešimas gautas iš 51 buto. Akcentuoja, kad buvo tvarkytos ne gyvenamojo buto, o lauko laiptinės durys, kurios yra bendro naudojimo patalpose. Atsakovai nepaneigė, kad lauko laiptinės durys nebuvo sutvarkytos. Galiausiai, darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „kemšasi nuotekos b.t. 3 a.”. Atlikti darbai: „atkimštas stovas“. Tokiu būdu pagal Aprašo II dalies 2 punktą, bendrosios pastato inžinerinė sistema apima nuotekų šalinimo sistemą, nes atkimštas bendro naudojimo nuotekų stovas. Pagal nurodytus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus matyti, kad darbai atlikti bendro naudojimo patalpose. Tuo tarpu formalaus parašo nebuvimas nepaneigia fakto, kad darbai nebuvo atlikti.
14.4. Atsakovams priklauso ne tik (duomenys neskelbtini) esančios negyvenamosios patalpos, tačiau ir kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateiktos 2020 metų vasario, kovo ir balandžio mėnesių PVM sąskaitos faktūros už kitą jiems priklausančią nuosavybę. Minėtose sąskaitose nurodomų paslaugų, remonto darbų ir kitų sumų, tarifų, teiktų paslaugų atsakovai neginčijo, sąskaitas apmokėjo. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė bei tokiu būdu visiškai eliminavo skolą už atliktus remonto darbus tenkančius atsakovams kitame objekte.
14.5. Atsakovams 2020 m. sausio 31 d. sąskaitoje yra įrašyta 101,90 Eur skola, kuri buvo susidariusi už ankstesnį laikotarpį ir atsispindi skolų valdymo detalizacijoje. Primena, kad atsakovai nuosavybę įgijo 2019 m. liepos 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, tokiu būdu prievolę mokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas turėjo daugiau nei 5 mėnesius. Atsakovai nepateikė duomenų, kad iki ieškinio pateikimo buvo atsiskaitę už suteiktas paslaugas. Taip pat byloje atsakovai nepateikė duomenų, kad, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, buvo susidariusi skola ieškovei už suteiktas paslaugas iki įsigijimo momento. Tokiu būdu teismas nepagrįstai atmetė skolos reikalavimą susidariusį iki 2020 m. sausio 1 d.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašo jį atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovams 800 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Ieškovė iš esmės ginčija teismo sprendimą motyvuodama netinkamu įrodymų vertinimu byloje, tačiau priešingai ieškovės skundo argumentams, teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos faktinius duomenis, atliko nuoseklų įrodymų tyrimą ir priimdamas sprendimą vertino tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą, todėl skundžiamas sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas.
Šalies argumentai
15.2. Ieškovė 2020 m. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-18008-451/2020 buvo pateikusi pareiškimą, kuriame prašė priteisti iš kiekvieno atsakovo, už tą patį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. po 892,01 Eur, t. y. 1 784,02 Eur. Akcentuoja, kad šiuo atveju svarbu tai, jog, atnaujinus procesą ir panaikinus teismo įsakymą, ieškovė už tas pačias patalpas ir tą patį laikotarpį prašomą priteisi sumą sumažino nuo 1 784,02 Eur iki 871,73 Eur, kas patvirtina ieškovės nesąžiningumą (pirminiu pareiškimu ieškovė be jokio pagrindo reikalavo iš atsakovų priteisti 912 Eur daugiau). Pažymi, kad ieškovė su ieškiniu nepateikė jokių skolą patvirtinančių įrodymų, o tik su dubliku pateikė sąskaitas už 2020 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesius, kuriuose nurodė mokėtinas sumas, nors šios sąskaitos iki šiol nebuvo atsakovams pateiktos. Tokie ieškovės veiksmai visiškai nesiderina su teisės aktais, reglamentuojančiais administratoriaus veiklą.
15.3. Priešingai apeliacinio skundo argumentams, ginčas šioje byloje vyksta dėl neva ieškovės patirtų išlaidų, laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., kurios proporcingai turėtų būti padengtos butų / patalpų savininkų. Atsakovų teigimu, ieškovė ieškinio neįrodė – nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad prašomos išlaidos yra apskritai patirtos, kad jos yra būtinos ir, kad prašoma dalis atitinka atsakovams priklausančių patalpų kiekį.
15.4. Priešingai apeliacinio skundo motyvams, teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas bei vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
15.5. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovės prašoma 526,60 Eur skola už laikotarpį nuo 2020 m. sausio l d. iki 2020 m. balandžio 30 d. yra įrodyta ir turi būti priteista. Atsakovų teigimu, nei viena prašoma priteisti suma nebuvo įrodyta kaip patirta ir išleista pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūrai.
15.6. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog teismas turėjo priteisti 101, 90 Eur skolą, kuri paskaičiuota už 2019 m. Ieškovė neteisingai nurodo, kad atsakovai patalpų savininkais tapo nuo 2019 m. liepos 25 d. Priešingai skundui, CK 4.49 straipsnis numato, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento. Taigi 2019 m. skolos turėtų būti pareikštos ankstesniam patalpų savininkui.
15.7. Teismas, atmesdamas reikalavimą dėl 337,30 Eur sumos priteisimo, teisingai įvertino bylos duomenis ir nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Vien tai, jog į bylą yra pateiktas 2020 m. vasario 18 d. daugiabučio namo priežiūros ūkinis ir finansinis planas, kuriame numatoma atlikti šalto, karšto magistralinių vamzdžių ir stovo keitimo darbus, savaime nepatvirtina, kad darbai buvo atlikti, juos atliko ieškovės samdyti rangovai ir ieškovė jiems apmokėjo už atliktus darbus. Tuo labiau, kad akte ir darbų atlikimo akte kardinaliai skiriasi nurodomi darbų mastai, kas taip pat įrodo apgaulingą ir nesąžiningą ieškovės elgesį.
15.8. Nepagrįstas skundo argumentas, kad atsakovai neginčijo aktuose nurodomų sumų, tarifų, remonto darbų ir pan. Atsakovai ginčijo visus ieškovės pateiktus dokumentus ir dėl jų pasisakė. Negana to, keli aktai yra susiję su konkretaus buto problema, už ką atsakingas to buto savininkas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.
16. Atsakovai kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2022 m. balandžio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) į atsakovės 2021 m. gegužės 11 d. skundą dėl UAB „Mano Būstas (duomenys neskelbtini)“ veiksmų ir į 2022 m. kovo 8 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus raštą Nr.(duomenys neskelbtini). Atsakovai neprašė šio įrodymo prijungti prie bylos, nenurodė kuo šis įrodymas reikšmingas šios bylos nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas šio įrodymo į bylą nepriima (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės.
17. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
18. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
19. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2019 m. liepos 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu šiame name priklauso negyvenamosios patalpos – įstaiga (I-1, I-3, I-12 iki I-15, I-24 iki I-26, I-29 iki I-33, I-36 iki I-43, I-48 iki I-62), kurių bendras plotas 463,98 kv. m. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu nustatyta, kad ginčo patalpos atsakovams buvo perduotos 2019 m. gruodžio 20 d. priėmimo–perdavimo aktu, įrašas apie nuosavybės teises galioja nuo 2020 m. sausio 7 d. Taipogi atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2018 m. lapkričio 12 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas yra 16,63 kv. m. Ieškovės teigimu, atsakovų skola už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso sudaro 871,73 Eur sumą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai sumokėjo ieškovei 345,13 Eur, todėl teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi bylą dalyje dėl 345,13 Eur reikalavimo nutraukė. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl likusios 526,60 Eur skolos, kuri ieškovės teigimu, yra susidariusi dėl atsakovų neapmokėtų remonto darbų.
Žemesnės instancijos teismas
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino ieškinio. Savo poziciją grindė tuo, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimo pagrįstumo, o būtent – neįrodė kokiu pagrindu susidarė skola, kad skola susidarė už darbus, kuriuos turi apmokėti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai, bei nepateikė darbų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Apeliantė su apylinkės teismo priimtu sprendimu kategoriškai nesutinka, apeliaciniame skunde teigdama, jog teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai motyvavo sprendimą, tokiu būdu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris apeliacine tvarka turėtų būti panaikintas. Be to, teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi teismo išvados padarytos vadovaujantis ne byloje surinktų įrodymų viseto vertinimu, bet pavieniais įrodymais ir remiantis atsakovų paaiškinimais.
22. Pažymėtina, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai.
23. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSBĮ), kurio 2 straipsnio 15 dalis nustato, jog pastato bendrojo naudojimo objektai: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams; 4) vietiniai inžineriniai tinklai; 5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.
24. CK 4.82 straipsnio 3 dalis nustato, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis).
25. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismu, kad 2020 m. vasario 18 d. Daugiabučio namo priežiūros ūkiniame ir finansiniame plane nurodyti numatomi atlikti šalto, karšto magistralinių vamzdžių ir stovo keitimo darbai savaime nepatvirtina, kad jie buvo atlikti, kad juos atliko ieškovės samdyti rangovai ir ieškovė jiems apmokėjo už atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog iš ieškovės pateiktų sąskaitų negalima daryti išvados, kad jomis buvo apmokėti ginčo name atlikti darbai, kadangi šias išvadas paneigia byloje esantys įrodymai. Faktą, kad buvo atlikti šalto, karšto magistralinių vamzdžių ir stovo keitimo darbai patvirtina šie įrodymai: 2020m. sausio 26 d. ieškovės su UAB „Technis“ sudaryta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Technis“ už 2020 m. vasario mėnesį atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas šalto, karšto magistralinių vamzdžių ir nuotekų stovo keitimas 1 996,28 Eur su PVM sumai (adresas(duomenys neskelbtini)). Taipogi byloje esantis išrašas iš sistemos patvirtina, kad 2020 m. vasario mėnesį ieškovė UAB „Technis“ už šalto vandens ir nuotekų tinklų vamzdynų remontą adresu (duomenys neskelbtini) turi apmokėti 1 500 Eur be PVM sumą, o 2020 m. vasario 4 d. bankinis pervedimas patvirtina, kad iš ieškovės banko sąskaitos UAB „Technis“ buvo pervesta 1 500 Eur suma. Atsakovams priskaičiuota 337,30 Eur suma (112,43 Eur + 112,43 Eur + 112,44 Eur) buvo išdėstyta trijose sąskaitose, pateiktose atsakovui. Sąskaitų grafoje nurodyta – šalto vandens, karšto magistralinių vamzdžių ir nuotekų stovo keitimo darbai. Tuo tarpu atsakovai priešingų įrodymų, patvirtinančių, kad minėti darbai nebuvo atlikti, ar, kad dalį darbų atliko patys, nepateikė. Apibendrindamas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje nepagrįstai sprendė, kad iš ieškovės pateiktų sąskaitų negalima daryti išvados, jog jomis buvo apmokėti ginčo name atlikti darbai, ar, kad jie apskritai buvo atlikti.
26. Apeliacinės instancijos teismas taipogi nepritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui dėl remonto darbų pagal byloje pateiktus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), darbo aprašyme nurodyta, kad „skambina klientė, kad 2-me aukšte butuose dingo elektra.// Skambina iš 4-to aukšto. Ten taip pat nėra elektros//nėra ir 3 aukšte elektros butuose“. Darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas darbo aprašymas: „nėra elektros“, pranešimas gautas iš 170 buto. Šiuo atveju elektros dingimas laiptinėse ir butuose apima bendrą pastato inžinerinę sistemą, kas reiškia, jog apžiūra ir darbai buvo vykdomi bendrojo naudojimo patalpose, o ne atskiruose butuose. Taipogi 2020 m. vasario 3 d. darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas darbo aprašymas „durys lieka atviros neužfiksuoja”. Pranešimas gautas iš 51 buto. Apylinkės teismas šioje dalyje vertino, kad šis darbas atliktas konkrečiam butui, o ieškovė teigia, kad buvo remontuotos lauko laiptinės durys, kurios yra bendro naudojimo patalpose. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis tikėtinumo taisykle, t. y. laisvo įrodymų vertinimo principu, reiškiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę, laikosi pozicijos, kad labiau tikėtina, jog buvo taisytos lauko laiptinės durys, o ne 51 buto durys, kadangi iš darbo aprašymo tokia išvada akivaizdesnė. Taip pat darbų priėmimo–perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) darbo aprašyme nurodyta, kad „kemšasi nuotekos b.t. 3 a.”. Atlikti darbai: “atkimštas stovas“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi buvo atkimštas bendro naudojimo nuotekų stovas, tai už šį darbą privalo proporcingai mokėti atsakovai. Įvertinus minėtus darbų atlikimo–perdavimo aktus, sutiktina su apeliante, kad juose nurodyti darbai atlikti bendro naudojimo patalpose, o formalus parašo nebuvimas, nepaneigia fakto, kad darbai nebuvo atlikti. Priešingi įrodymai byloje nepateikti.
27. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovams 2020 m. sausio 31 d. sąskaitoje yra įrašyta 101,90 Eur skola, tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų, kokiu tiksliai laikotarpiu susidarė skola, o būtent ar atsakovai tuo metu jau buvo patalpų savininkais, bei už kokius darbus/paslaugas yra susidaręs įsiskolinimas. Šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismu, kadangi šiai skolai pagrįsti ieškovė įrodymų nepateikė.
Dėl bylos procesinės baigties.
28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padaryta išvada, susijusi su atliktais remonto darbais ir jų apmokėjimu bei darbų perdavimo–priėmimo aktų vertinimu, padaryta tinkamai neįvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad remonto darbai buvo atlikti ginčo name, jie atlikti bendrojo naudojimo patalpose, už juos apmokėta. Tuo tarpu sprendimo išvada, susijusi su atsakovams 2020 m. sausio 31 d. sąskaitoje yra įrašytos 101,90 Eur skolos nepagrįstumu, padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 183, 185 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas šioje sprendimo dalyje visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino šalių pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir išsamiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei jas patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime. Pažymėtina, kad pateikto vertinimo negali pakeisti aplinkybė, kad skundžiamame teismo sprendime ne visi įrodymai turi stiprią įrodomąją galią, nes tai nereiškia įrodinėjimo taisyklių pažeidimo ir nesudaro pagrindo abejoti teismo išvada dėl tam tikrų faktų pripažinimo neįrodytais. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, tenkinat ieškinį iš dalies ir priteisinat ieškovei solidariai iš atsakovų 424,7 Eur skolą (526,6 Eur – 101,90 Eur = 424,7 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
29. Ieškovė ieškinyje taipogi suformulavo reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
30. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis reikalavimas pagrįstas todėl tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme.
31. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškinį iš dalies, perskirstytinos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas 80,6 proc. (424,7 Eur x 100 proc. : 526,6 Eur), o atmestas 19,4 proc., todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis).
32. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 180 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga ir dalyvavimą 2021 m. gegužės 4 d. teismo posėdyje (patvirtina 2021 m. balandžio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 030 ir bankinis mokėjimo pervedimas (DOK Nr. 57442)), 180 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą 2021 m. rugpjūčio 31 d. ir 2021 m. spalio 25 d. teismo posėdžiuose (patvirtina 2021 m. rugpjūčio 27 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 062 90 Eur sumai, 2021 m. spalio 18 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 082 90 Eur sumai, bankinio mokėjimo nurodymai (DOK Nr. 135245)), 180 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą 2022 m. sausio 19 d. teismo posėdyje (patvirtina 2022 m. sausio 17 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 121 ir bankinis mokėjimo pervedimas, (DOK Nr. 8303)), 180 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą 2022 m. balandžio 4 d. teismo posėdyje (patvirtina 2022 m. kovo 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 139, (DOK Nr. 43049)). Taipogi 2021 m. lapkričio 4 d. pareiškime dėl ieškinio dalies atsisakymo ieškovė nurodė, kad patyrė 20 Eur išlaidas sumokėdama žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 30Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį (DOK Nr. 140814). Taigi iš viso ieškovė patyrė 771,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra protingos, pagrįstos, buvo būtinos, taip pat šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, todėl turi būti atlygintinos. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti 80,6 proc., todėl jai iš atsakovų priteistina 621,90 Eur suma.
33. Atsakovai pirmosios instancijos teisme patyrė 784 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atmestų ieškinio reikalavimų dalis sudaro 19,4 proc., todėl atsakovams iš ieškovės priteistina 152,10 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
34. Atlikus priteistų sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovų priteistina 469,8 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (621,90 Eur – 152,10 Eur).
35. Valstybės išlaidas pirmojoje instancijoje sudarė 7,16 Eur. Šios išlaidos, proporcingai jas paskirsčius šalims, nesudaro minimalios poįstatyminiais aktais nustatytos priteistinos sumos, todėl iš šalių nepriteistinos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.
36. Apeliaciniame skunde ieškovė suformulavo reikalavimą priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodo, kad patyrė 450 Eur išlaidas už apeliacinio skundo rengimą. Šią aplinkybę patvirtina 2022 m. gegužės 24 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2022_132 bei bankinio mokėjimo pervedimas. Taipogi už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 19 Eur žyminį mokestį. Taigi iš viso ieškovė apeliacinėje instancijoje patyrė 469 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės turėtos išlaidos už apeliacinio skundo parengimą yra protingos, pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nurytų dydžių, todėl priteistinos iš atsakovų (CPK 93 straipsnis). Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies arba 80,6 proc., tai jai iš atsakovų priteistina 378 Eur suma (469 Eur x 80,6 proc. : 100 proc.).
37. Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą taipogi suformulavo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad patyrė 800 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (patvirtina 2022 m. birželio 14 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 30/2022, bankinio pervedimo kopija). Kadangi apeliacinis skundas atmestas 19,4 proc., tai atsakovams iš ieškovės priteistina 155,20Eur suma.
38. Atlikus priteistų sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovų priteistina 222,8 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (378 Eur – 155,2 Eur).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimą dalyse dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, rezoliucinę sprendimo dalį išdėstant taip:
,,Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 424,70 Eur (keturių šimtų dvidešimt keturių eurų 70 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (424,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 469,80 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas“.
Panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 222,80 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.