Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-02-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 str. 1 d. laisvės atėmimu trims metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 str. 3 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas A. A. jam perduotą, A. A. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, AB "Swedbank" mokėjimo kortelę SENIOR MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – EMP) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN kodą, tikslu nupirkti ir A. A. parnešti maisto produktų, šią svetimą EMP bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, neteisėtai panaudojo atlikdamas finansines operacijas, siekdamas apgaule, savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y.

- 2017-03-13, 8.31 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje "RAMUNĖ", svetimą, A. A. išduotą, EMP įdėjo į kortelių skaitytuvą, surinko PIN kodą, taip pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra A. A., ir atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas, sumokėdamas 5,28 eurų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-13, 13:52 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje "TIK ČIA", svetimą, A. A. išduotą, EMP įdėjo į kortelių skaitytuvą, surinko PIN kodą, taip pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra A. A., ir atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas, sumokėdamas 7,75 eurų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-13, 14:31 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje "VILIGITRA", svetimą, A. A. išduotą, EMP įdėjo į kortelių skaitytuvą, surinko PIN kodą, taip pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra A. A., ir atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas, sumokėdamas 3,19 eurų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-13, 14:38 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje "VILIGITRA", svetimą, A. A. išduotą, EMP įdėjo į kortelių skaitytuvą, surinko PIN kodą, taip pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra A. A., ir atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas, sumokėdamas 20,34 eurų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-13, 15:06 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje "VILIGITRA", svetimą, A. A. išduotą, EMP įdėjo į kortelių skaitytuvą, surinko PIN kodą, taip pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra A. A., ir atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas, sumokėdamas 16,87 eurų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-13, 15:40 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje "VILIGITRA", svetimą, A. A. išduotą, EMP įdėjo į kortelių skaitytuvą, surinko PIN kodą, taip pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra A. A., ir atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už pirkinius ir paslaugas, sumokėdamas 7,79 eurų;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017-03-13, 16:10 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, panaudojo svetimą, A. A. išduotą EMP, surinko PIN kodą, taip pateikdamas melagingus duomenis, kad jis yra A. A., ir atliko finansinę operaciją - išgrynino A. A. sąskaitoje buvusius pinigus - 90 eurų, tokiu būdu neteisėtai, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą – A. A. priklausantį turtą, nukentėjusiajam A. A. padarydamas bendrą 151,22 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2017-03-13 su A. A. gėrė alkoholį ir šis paprašė nupirkti cigarečių, butelį degtinės ir du butelius vyno. A. A. davė jam savo banko kortelę ir užrašė PIN kodą, kad nupirktų jam šias prekes. Tačiau išėjęs iš nukentėjusiojo namų jis sutiko R. G. ir nusipirkęs vyno išgėrė su juo. Dar parduotuvėje buvo nupirkęs cigarečių ir vyno, kuriuos turėjo krepšyje. Taip pat pamena, kad pirko kažkokių kvepalų. Po to sutiko G. K. ir paprašė, kad nuvežtų jį į Lazdijus, nes sugalvojo su A. A. banko kortele nusiimti pinigų iš bankomato nors A. A. to neprašė ir neleido daryti. G. K. pasakė, kad bankomatas yra ir Veisiejuose, todėl nuvežė ten. Jis paprašė, kad G. K. padėtų nuimti pinigus, nes pats nemokėjo, todėl G. K. nuėmė 95 Eur ir atidavė jam. Jis davė G. K. 20 Eur už nuvežimą, o likusius pinigus vėl išleido parduotuvėje. Banko kortelę išmetė grįždamas į Seirijus. A. A. negrąžino nei banko kortelės, nei nuo sąskaitos nuimtų pinigų, nei prekių, kurias pasiliko sau. Labai gailisi, kad taip pasielgė ir nukentėjusiojo atsiprašė. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Jo giminaitė surašė susitarimą su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, bet jame nurodytos sumos nukentėjusiajam niekas nedavė. Susitarimo surašymo metu Z. G. davė A. A. tik 10 Eur ir šakotį, o likusius pinigus žadėjo atiduoti vėliau. Kaltinamasis paaiškino, kad dirbo pas giminaitę Z. G., todėl ši žadėjo nukentėjusiajam žalą atlyginti vietoj jo. Tačiau iki teismo posėdžio nukentėjusysis jokios žalos atlyginimo daugiau negavo, todėl kaltinamasis sutinka su nukentėjusiojo pareikštu ieškiniu ir žada jį atlyginti.

Kaltinamojo prisipažinimą ir jo kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. numatyta tvarka ištirti, įrodymai:

2017-03-13 A. A. protokolas - pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad 2017-03-13 V. V., atėjęs į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė jo banko kortelę ir išėjo, įtaria, kad galėjo pasisavinti kortelėje esančius pinigus (T 1, b. l. 1-9).

Nukentėjusiojo A. A. parodymai, kad jis vienas gyvena (duomenys neskelbtini) ir 2017-03-13 pas jį į namus atėjo pažįstamas V. V., kuriam jis davė savo banko kortelę ir PIN kodą, kad šis nupirktų jam maisto produktų. Pirminiuose parodymuose buvo pasakęs, kad V. V. paėmė kortelę be jo žinios, nes galvojo, kad kitaip policija netirs jo bylos, jei pasakys, kad kortelę davė pats. Išėjęs V. V. negrįžo ir negrąžino jo banko kortelės, jį apgavo, nenupirko maisto produktų, o pinigus išleido savo reikmėms. Apie 60 eurų V. V. praleido parduotuvėje, o 90 eurų nusiėmė grynais. Jam padaryta 151,22 eurų žala, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Kortelės V. V. neatidavė, todėl sąskaitą užblokavo ir atsidarė naują sąskaitą (T 1, b. l. 55-57, 59-61, 62-63).

Liudytojo L. A. parodymai, kad V. V. yra jo pusbrolis ir maždaug prieš savaitę laiko (apklausa atlikta 2017-03-22) jis parduotuvėje sutiko V. V., kuris jam nupirko 2 butelius vyno, todėl jis paklausė V. V. iš kur gavo pinigų. V. V. sakė, kad paėmė A. A. kortelę ir nusiėmė nuo jos pinigus. Paklausus kur A. A. kortelė, V. V. atsakė, kad išmetė ją, nes ji jau tuščia ir jam nereikalinga (T 1, b. l. 69-71).

Liudytojo G. K. parodymai, kad V. V. pažįsta, o A. A. nepažįsta. Maždaug prieš du mėnesius (apklausa atlikta 2017-05-24), tikslaus laiko neatsimena, po pietų, Seirijuose susitiko V. V., kuris atrodė neblaivus, jo paprašė nuvežti iki bankomato, sakė, kad jam reikia nusiimti pinigų. Kad kortelė ne jo, V. V. jam nesakė, o jis pas jį neklausė. Iš pradžių V. V. liepė vežti jį į Lazdijus, bet jis pasakė V. V., kad ir Veisiejuose yra bankomatas ir jį nuvežė į Veisiejus. V. V. paprašė padėti nusiimti pinigus, nes jis nemoka. Abu nuėjo prie bankomato ir jis padėjo jam nusiimti pinigus. Kiek tiksliai V. V. nusiėmė pinigų neprisimena, jam davė už kelionę 10 ar 20 eurų, neprisimena tiklsiai. Jis V. V. parvežė atgal į Seirijus. Kad V. V. būtų išmetęs kortelę per langą nematė, gal ir galėjo išmesti (T 1, b. l. 74-76).

AB „Swedbank“ pateikta informacija, atliktų operacijų sąrašas bei bankomato nuotraukos, iš kurių matyti, kad A. A. išduota mokėjimo kortelė SENIOR MAESTRO Nr. (duomenys neskelbtini) kuri susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-03-13 8.31 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje "RAMUNĖ", pirkta prekių už 5,28 eurų; 2017-03-13 13:52 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje "TIK ČIA", pirkta prekių už 7,75 eurų; 2017-03-13 14:31 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje "VILIGITRA", pirkta prekių už 3,19 eurų; 2017-03-13 14:38 val., (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje "VILIGITRA", pirkta prekių už 20,34 eurų; 2017-03-13 15:06 val., Lazdijų r. sav., Seirijų sen., Seirijų mstl., Vytauto g. 42, esančioje parduotuvėje "VILIGITRA", pirkta prekių už 16,87 eurų; 2017-03-13 15:40 val., (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje "VILIGITRA", pirkta prekių už 7,79 eurų; 2017-03-13 16:10 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate, išgryninta 90 eurų. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad prie bankomato pinigų išgryninimo metu stovi du vyriškiai, kurie, kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaltinamojo paaiškinimų teisme, yra V. V. ir G. K. (T 1, b. l. 36-40).

Apžiūros protokolas, kuriame aprašyti UAB "Viligitra" kompaktiniame diske pateikti vaizdo įrašai su parduotuvės UAB "VILIGITRA" vidaus vaizdu ir apsiperkančiais asmenimis. Vaizdo įraše Nr. 1 matyti, kad 2017-03-03 14:28 val., į parduotuvės vidų įeina V. V., vilkėdamas juodos spalvos odine striuke, juodomis kelnėmis ir užsidėjęs megztą - juodą kepurę. Priėjęs prie kasos jis perka cigarečių pakelį, iš striukės kišenės išsitraukia banko mokėjimo kortelę, kurią paduoda paravėjai, į nuskaitymo įrangą suveda kortelės PIN kodą. Vaizdo įraše Nr. 2 matyti, kad 2017-03-03 14:34 val. po parduotuvę vaikščioja V. V., vilkėdamas tais pačiais drabužiais, rankoje nešiojasi pirkinių krepšį, išsirinkęs prekes prieina prie kasos, perka maisto produktus, žibintuvėlį, 2 butelius degtinės ir 2 butelius vyno, vėl iš striukės kišenės išsiima mokėjimo kortelę, ją paduoda pardavėjai, į įrangą suveda PIN kodą. Vaizdo įraše Nr. 3 matyti, kad 2017-03-03 15:01 val. po parduotuvę vaikščioja V. V., vilkėdamas tais pačiais drabužiais, rankoje nešiojasi pirkinių krepšį, išsirinkęs prekes prieina prie kasos, perka maisto produktus, loterijos bilietą ir 2 butelius vyno, vėl iš striukės kišenės išsiima mokėjimo kortelę, ją paduoda pardavėjai, į įrangą suveda PIN kodą, taip atsiskaito už pirkinius. Vaizdo įraše Nr. 4 matyti, kad 2017-03-03 15:39 val. į parduotuvę įeina V. V., vilkėdamas tais pačiais drabužiais, prieina prie kasos, perka 1 pakelį cigarečių ir 1 butelį vyno, vėl pardavėjai paduoda mokėjimo kortelę, suveda PIN kodą, taip atsiskaito už pirkinius. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas jis (T 1, b. l. 43-51).

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, taip pat su nukentėjusiojo banko sąskaitos operacijų duomenimis ir bankomato nuotraukomis bei UAB "VILIGITRA" parduotuvės vidaus vaizdo įrašais. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai panaudojo A. A. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB "Swedbank" mokėjimo kortelę, atlikdamas finansines operacijas, t. y. atsiskaitydamas už prekes parduotuvėse ir iš bankomato paimdamas pinigus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos. Nukentėjusysis buvo leidęs kaltinamajam tik nupirkti ir parnešti maisto produktų, o kaltinamasis svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai naudojosi kaip sava - prekes pirko savo nuožiūra, patvirtino, kad nusipirktus gėrimus išgėrė su kitu asmeniu, iš bankomato nusiėmė grynus pinigus, nors to daryti nukentėjusysis neleido, o nei nupirktų prekių, nei iš sąskaitos paimtų pinigų, nei pačios banko kortelės nukentėjusiajam negrąžino. Todėl šių įrodymų visuma patvirtina V. V. kaltę dėl turtinės žalos nukentėjusiajam padarymo, kadangi pastarasis neteko savo pinigų, kuriuos neteisėtai apgaule užvaldė kaltinamasis.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, nes nors ir atitinka skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau jie padaryti tuo pačiu metu, esant bendram kaltinamojo sumanymui apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo pinigus ir prekes, už kurias buvo atsiskaityta svetimais pinigais. Šiuo atveju svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimas inicijuojant finansines operacijas nebuvo savitiksliu dalyku, nes tuo buvo įgyvendinama kaltinamojo vieninga tyčia siekiant konkretaus tikslo – neteisėtai apgaule įgyti svetimus pinigus, pateikiant save kaip banko kortelės savininką, o įgytais pinigais atsiskaityti už sau įsigyjamas prekes. Todėl tokie veiksmai atitinka sukčiavimo ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo nusikaltimų sudėties požymius. Kadangi apgaulės būdu padaryta turtinė žala nukentėjusiajam viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, tai sukčiavimas kvalifikuojamas kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 str. 3 d.

Kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, bei būdamas recidyvistu, kadangi jo teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą dar nėra išnykęs (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d., yra teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumas neišnykęs, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, todėl tai rodo, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam kaip recidyvistui skiriama bausmė turi būti maksimaliai efektyvia prevencine priemone galimiems naujiems nusikalstamiems jo veiksmams užkardyti. Kadangi kaltinamasis nedirba ir pajamų, leidžiančių sumokėti baudą neturi, ši bausmė būtų visiškai neefektyvi ir bausmės tikslų pasiekti neleistų, todėl jos paskyrimas neatitiktų nei teisingumo principo, nei padarytų veikų pavojingumo. Atsižvelgiant į padarytų veikų pobūdį, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo polinkį pažeidinėti įstatymus, jam skirtina abiejų inkriminuotų BK straipsnių sankcijose numatytos bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, t. y. areštas už baudžiamąjį nusižengimą ir terminuotas laisvės atėmimas už apysunkį nusikaltimą, kurios efektyviausiai leidžia pasiekti bausmės tikslus ne pirmą kartą teisiamam kaltinamajam. Kadangi yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir padaryta žala yra nedidelė, kaltinamajam skirtinos mažesnio nei vidurkis dydžio bausmės, nepaisant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir subendrintinos apėmimo būdu, nes veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę nuo tyrimo pradžios pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimą padarė spontaniškai ir tai yra pirmas tokio pobūdžio (turtinis) nusikaltimas, su pareikštu nukentėjusiojo ieškiniu dėl žalos atlyginimo sutinka, pagrįstai galima manyti, jog bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad suvokdamas jam gresiančias pasekmes jeigu padarytų pakartotines nusikalstamas veikas, ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas jam atidėtinas (BK 75 str.).

Siekiant bausmės tikslų ir nukentėjusiojo interesų apsaugos atidedant bausmės vykdymą kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ir nemokami darbai (BK 67 str. 2 d. 4, 5 p., 69, 70 str., 75 str. 2 d.).

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi žalą jis patyrė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, pats kaltinamasis su ieškiniu sutinka ir nėra žalos atlyginęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 182 str. 3 d. – 20 (dvidešimties) parų areštu;

- pagal BK 215 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti V. V. subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 75 str. 1, 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. V. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 4 ir 5 p., paskirti baudžiamojo poveikio priemones: 1) nemokamus darbus, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir 2) turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam A. A. 151,22 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 22 ct) turtinę žalą.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę periodinę registraciją policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. V. 151,22 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 22 ct) turtinės žalos A. A..

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.