Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja L. Giedrė Proceso Nr. 2-06-3-05464-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3.; 3.4.4.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. spalio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. V., J. S. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Apeliantas nurodė, kad skundas Klaipėdos miesto apylinkės teismui buvo pateiktas dėl to, jog būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl teismas privalėjo kuo skubiau išreikalauti iš antstolės vykdomąją bylą ir išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Antstolių procesiniai veiksmai ir atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami LR CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. LR CPK 510 str. 2 d. nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas per LR CPK 512 str. nustatytą terminą antstoliui, kurio veiksmai yra skundžiami. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi įstatymas numato privalomą išankstinę skundo nagrinėjimo tvarką, pagal kurią skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausia pateikiamas tiesiogiai antstoliui.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų Klaipėdos miesto apylinkės teismui ir antstolei V. V. buvo pateiktas tą pačią dieną, tai yra 2016-05-04. Šią aplinkybę pareiškėjas patvirtino ir savo atskirajame skunde. Nors pareiškėjas nurodė, kad skundas tiesiogiai teismui buvo pateiktas dėl to, jog būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau susipažinus su pareiškėjo skundu matyti, jog jame nebuvo pateikta jokių prašymų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai tai yra būtina siekiant apginti viešąjį interesą ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (LR CPK 144 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta LR CPK 144 str. 2 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo iniciatyva. Dėl to darytina išvada, jog nesant pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo šio klausimo spręsti savo iniciatyva. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nesilaikė LR CPK 510 str. nustatytos privalomos išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad per įstatyme nustatytą 5 darbo dienų terminą antstolė neišnagrinėjo pareiškėjo skundo ir toliau neteisėtai disponavo iš pareiškėjo išieškotomis lėšomis. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2016-05-05 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Akivaizdu, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu LR CPK 510 str. 3 d. nustatytas skundo išnagrinėjimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, todėl pareiškėjas nebuvo įgijęs teisės LR CPK 510 str. 4 d. pagrindu kreiptis tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų ir pirmosios instancijos teismas tai nustatė teisingai. Pažymėtina ir tai, kad po skundžiamos teismo nutarties priėmimo antstolės atlikti veiksmai ar neveikimas nėra šios bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas su tuo susijusių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-05 nutartį palikti nepakeistą.