- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-25
- Bylos Nr.
- 1S-229-337/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pareiškėjas
- B., B. J.
- Atsakovas
- UAB „A“
- Advokatai
- Mindaugas Navickas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo B. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutarties, kuria patenkintas UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Navicko skundas ir panaikinti Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-11-22 ir prokurorės 2010-10-26 nutarimai,
Aprašomoji dalis
n u statė:
Panevėžio apskrities VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00188-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorė D. S. 2010-10-26 nutarimu ikiteisminį tyrimą šioje byloje nutraukė, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių. UAB „S“ atstovui advokatui Mindaugui Navickui apskundus 2010-10-26 prokurorės nutarimą, Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2010-11-22 nutarimu minėtą skundą atmetė. Skundžiama 2011-01-10 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas patenkino UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Navicko skundą ir panaikino Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-11-22 ir prokurorės 2010-10-26 nutarimus. Teismas nutartyje nurodė, kad kyla pagrįstos abejonės dėl B. J. veiksmų, kurie galimai gali turėti BK 182 ar 186 str. numatytų nusikalstamų veikų požymių, todėl siekiant išsklaidyti visas abejones dėl galimų nusikalstamų veikų būtina ikiteisminį tyrimą atnaujinti.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas B. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartį ir priimti naują nutartį – UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Navicko skundo netenkinti bei palikti nepakeistu Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-11-22 nutarimą. Pareiškėjo manymu, ši teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. B. J. teigimu, tarp UAB „S“, UAB „A“ ir UAB „Au“ yra kilęs civilinis ginčas dėl pervežimo teisinių santykių, kuris sprendžiamas Panevėžio miesto apylinkės teisme. Pažymi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-01-31 sprendimu atmetė UAB „S“ ieškinį atsakovui UAB „A“ (civ.bylos Nr. 2-101-811/2011). Šioje civilinėje byloje nustatyta, kad pervežimo sutartį UAB „S“ sudarė su UAB „Au“, užsakymus krovinių pervežimui priimdavo UAB „A“, o krovinius realiai veždavo UAB „Au“. Taip pat teismas konstatavo, kad po autoįvykio jis, pareiškėjas, paprašė, kad užsakymas pervežti krovinius būtų perrašytas UAB „Au“ vardu, kas ir buvo padaryta. B. J. teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos tos pačios aplinkybės kaip ir civilinėje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad užsakymą perrašė būtent to paties skundą padavusio asmens – UAB „S“ darbuotojas, kuris žinojo apie įvykusį autoįvykį. Be to, UAB „S“ direktorius žinojo apie tai, kad realiai krovinius veždavo UAB „Au“. Taigi pagal faktines aplinkybes CMR konvencijos prasme realiu vežėju buvo UAB „Au“ ir jei nebūtų net papildomo UAB „S“ išrašyto užsakymo šiai įmonei, UAB „S“ būtų laikoma vežėja, nes ji buvo nurodyta CMR važtaraštyje kaip vežėjas. UAB „S“ buvo atskleistos visos aplinkybės, susijusios su krovinių pervežimu ir UAB „S“ pripažino, kad krovinius realiai vežė UAB „Au“. Pareiškėjo nuomone, tik dėl tos aplinkybės, kad UAB „Au“ yra bankrutuojanti įmonė, UAB „S“ siekia atsakomybę už autoįvykio metu sugadintą krovinį perkelti veikiančiam asmeniui – UAB „A“. Pareiškėjas teigia, kad tarp trijų bendrovių yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, kurių metu šalys viena kitai atskleidė visą informaciją, todėl laikyti, kad jo, B. J., veikoje yra BK 182 str. 2 d. ir 186 str. numatytų nusikaltimų požymių negalima. Atsakyti už sugadintą krovinį turi krovinio realus vežėjas, todėl jis (pareiškėjas) nesiekė išvengti jokios prievolės, o šį ginčą civilinio proceso tvarka sprendžia teismas.
Teismo posėdyje pareiškėjas, jo atstovas bei prokurorė prašė tenkinti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir išsamiai nustatyti visas reikšmingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tą veiką galimai padariusį asmenį ir kt. Lietuvos Respublikos Konstitucija bei kiti teisės aktai įtvirtina prokurorams pareigą organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Pagal ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktus duomenis seka, kad UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Navicko pareiškimo pagrindu buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas B. J. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. Tiriant pareiškime nurodytas aplinkybes buvo apklausti liudytojai, B. J. įteiktas pranešimas apie įtarimą bei jis apklaustas įtariamuoju, atlikti kiti procesiniai veiksmai. Atlikus ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimą, 2010-10-26 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas. Tačiau teismas, susipažinęs su pateiktąja medžiaga, sutinka su skundžiama 2011-01-10 teismo nutartimi ir daro išvadą, kad pripažinti ikiteisminį tyrimą atliktu pilnai ir visapusiškai negalima, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp B. J. ir liudytojos D. M. parodymų yra nepašalintų prieštaravimų. B. J. teigė, kad kelios dienos iki išvykstant autovežiui Skania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežti UAB „S“ krovinio jis skambino D. M. ir pasakė atnaujinti pristabdytą draudimą. Tokių aplinkybių liudytoja D. M. nenurodė. Be to, pastaroji liudytoja parodė, kad sulaukusi naktinio B. J. skambučio, paklausta dėl draudimo jam nurodė, kad jis nėra atnaujinęs sustabdyto draudimo. Tuo tarpu B. J. parodė priešingai, kad jam D. M. atsakiusi, jog draudimas galioja. Šie byloje esantys prieštaravimai yra nepašalinti. Taip pat pažymėtina, kad sutinkamai su liudytojos D. M. parodymais, B. J. to paties naktinio skambučio metu teiravosi, ar nėra galimybių parašyti jam prašymą draudimo atnaujinimui, kas atitinkamai taip pat atskleidžia B. J. asmenybės ypatumus. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiriant UAB „S“ atstovo advokato Mindaugo Navicko pareiškime policijai nurodytas aplinkybes, svarbu nustatyti, kokia UAB „Au“ finansinė padėtis buvo iki eismo įvykio krovinio pervežimo metu. Ši informacija kitų duomenų kontekste gali turėti tam tikrą įrodomąją galią.
Aukščiau paminėtieji prieštaravimai bei neištirtos aplinkybės skundžiamuose prokurorų nutarimuose neaptarti ir neįvertinti, todėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-11-22 ir prokurorės 2010-10-26 nutarimai panaikinti pagrįstai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
B. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-10 nutartį.
Nutartis neskundžiama.