Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

gynėjams advokatams Julijai Žukienei, Vytautui Kantaravičiui, Antanui Skomantui, Grigorijui Leonovui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V., nuteistojo A. G. bei jo gynėjos advokatės J. Ž. bei Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. M. apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; A. G. nuteistas pagal LR BK 260 str. 1 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; E. K. nuteista pagal LR BK 260 str. 1 d., taikant BK 62 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., 2 (dvejiems) metams laisvės apribojimo, uždraudžiant dvejus metus bendrauti su E. V., A. G., R. C. ir be gydytojo paskyrimo įgyti ir turėti vaistų, kuriems reikalingas gydytojo receptas bei įpareigojant dvejus metus būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu, mokslu ar dėl gydymosi jos ir mažamečio vaiko; R. C. nuteista pagal LR BK 260 str. 1 d., taikant BK 54 str. 3 d., 2 (dvejiems) metams laisvės apribojimo, uždraudžiant dvejus metus bendrauti su E. V., A. G., E. K. ir be gydytojo paskyrimo įgyti ir turėti vaistų, kuriems reikalingas gydytojo receptas bei įpareigojant dvejus metus mokytis.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas T. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent: 2008 metų liepos 15 dieną, apie 15.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, Ozo gatvėje, prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis”, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo už 50 Lt tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,20 gramų narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, kurį neteisėtai laikydamas prie savęs, tą pačią dieną automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. V., pargabeno į Druskininkus, į namo, esančio Gardino g. 15, rūsio sandėliuką Nr. 8A ir laikė, vėliau šią narkotinę medžiagą padalino į 7 dalis ir supakavęs į popierinius lankstinukus, tą pačią dieną šiame sandėliuke už 350 litų pardavė šį heroiną R. C. ir E. K..

E. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent: 2008 metų liepos 15 dieną, po 21 val., tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. C., A. G. prašymu ir už jo duotus 300 Lt, susitikus su E. V. dėl narkotinių medžiagų gavimo, turėdama tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip jas platinti, tą pačią dieną, po 22 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini) rūsio sandėliuke Nr. 8A, neteisėtai už 350 Lt įgijo iš E. V. septynis popierinius lankstinukus su juose esančiu ne daugiau kaip 0,20 gramų narkotinės medžiagos heroino, kurį laikė prie savęs ir 2008 metų liepos 15 dieną, apie 22.30 val., minėto namo pirmojo aukšto laiptinėje šešis popierinius lankstinukus su nemažiau kaip 0,026 gramų heroino neteisėtai kitaip platino, perduodant šią narkotinę medžiagą A. G., o vieną popierinį paketėlį su jame esančiu heroinu tą pačią dieną kartu su R. C. surūkė.

R. C. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent: 2008 metų liepos 15 dieną, po 21 val., tikslus laikas nenustatytas, kartu su E. K., A. G. prašymu ir už jo duotus 300 Lt, susitikus su E. V. dėl narkotinių medžiagų gavimo, tą pačią dieną, po 22 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini) rūsio sandėliuke Nr. 8A, neteisėtai už 350,00 Lt įgijo iš E. V. septynis popierinius lankstinukus su juose esančiu tiksliai nenustatytu kiekiu, bet ne daugiau kaip 0,20 gramų heroino, turėdama tikslą narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs ir 2008 metų liepos 15 dieną, apie 22.30 val., minėto namo pirmojo aukšto laiptinėje šešis popierinius lankstinukus su juose esančiu nemažiau kaip 0,026 gramų heroino neteisėtai jį kitaip platino, tai yra perdavė šią narkotinę medžiagą A. G., o vieną popierinį paketėlį su jame esančiu heroinu tą pačią dieną kartu su E. K. surūkė.

A. G. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, o būtent: 2008 metų liepos 15 dieną, po 22 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptinėje, neteisėtai įgijo už 300 Lt iš E. K. ir R. C. šešis popierinius lankstinukus su juose esančiu nemažiau kaip 0,026 gramų heroino, turėdamas tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikydamas prie savęs, iš Gardino gatvės, automobiliu „Mitsubishi Galant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. S., nugabeno į autobusų sustojimo aikštelę, esančią prie kavinės „Laima“, esančios (duomenys neskelbtini), kur už 200 Lt tris popierinius lankstinukus su juose esančiu 0,013 gramų heroino pardavė T. B., o likusiuose trijuose lankstinukuose buvusį heroiną tą pačią dieną pats surūkė.

Nuteistoji R. C. atsikirtimu į apeliantų A. G. ir E. V. skundus prašo neatsižvelgti į E. V. aiškinimą, kad jis platino narkotines medžiagas jos ir E. K. iniciatyva.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji A. G. ir E. V. bei jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nuteistosios E. K. ir R. C. bei jų gynėjai prašė prokuroro skundą atmesti, nuosprendžio nekeisti. Prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o A. G. ir E. V. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas ir dalies. Nuteistųjų A. G. ir E. V. apeliaciniai skundai tenkintini pilnai.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Prokuroro prašymas panaikinti nuteistosios R. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padarius inkriminuotą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra pagrįstas. Teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje nurodė, kad kaltinamųjų atsakomybę švelninančią aplinkybę, kad prisipažino padarę nusikalstmą veiką ir nuoširdžiai gailisi, patvirtina ne vien jų elgesys aiškinant nusikalstmaos veikos aplinkybes, bet ir pačių kaltinamųjų elgesys : vieni mokosi, kiti dirba, aktyviai vykdė savišvietą, savanoriškai gydėsi nuo priklausomybės. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, R. C. ikiteisminio tyrimo metu nepripažino savo kaltės, ir tik teisme, verčiama aplinkybių - kitų kaltinamųjų parodymų, tikėdamasi švelnesnės bausmės, o ne nuoširdžiai gailėdamasi, pripažino, kad paėmė iš E. V. lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis ir koridoriuje atidavė A. G., todėl ši aplinkybė iš nuosprendžio aprašomosios dalies šalintina. Kita vertus, dėl minėtų priežasčių griežtinti R. C. bausmės nėra pagrindo, nes teismas, skirdamas bausmę R. C., neatsižvelgė į aplinkybę, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Prokuroro teiginys, kad teismas nepagrįstai aplinkybės, kad E. K. ir R. C. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, nepripažino sunkinančia jų atsakomybę aplinkybe, yra nepagrįstas ir atmestinas. Vadovaujantis BK 60 str. 1 d. 1 p. teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį bendrininkų grupės gali nepripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaip matyti iš bylos medžiagos pirmos instancijos teismas pagrįstai įvertinęs tai, kad E. K. ir R. C. nusikalstamą veiką padarė be išankstinio susitarimo įgyti ir platinti narkotines medžiagas, kad bendras tikslas atsirado po to, kai E. K. nupirko narkotinių medžiagų ir abi susitarė jas suvartoti, kad šių kaltinamųjų veiksmai buvo atsitiktiniai, nesuderinti, nepripažino bendrininkų grupės jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pažymėtina, ir tai, kad šiuo atveju aplinkybė, kad minėtą veiką padarė E. K. ir R. C., nedaro veikos pavojingesnės, kad tokia aplinkybė būtų pripažinta sunkinančia jų atsakomybę.

Prokuroro argumentas, kad teismas nepagrįstai E. K. atžvilgiu taikė BK 62 str. 1 d., 2 d. 2 p., nes nėra visų nei BK 62 str. 1 d., nei BK 62 str. 2 d. 2 p. nustatytų sąlygų, yra pagrįstas. Byloje duomenų, kad E. K. savo noru būtų atvykus į baudžiamąjį persekiojimą vykdančią instituciją ar pranešus tokiai institucijai apie nusikalstamą veiką, nėra. Priešingai, bylos duomenimis, ją į policijos komisariatą nuvežė policijos pareigūnai, gavę iš E. V. informaciją apie tai, kad pardavė narkotines medžiagas jai ir R. C.. Atsižvelgiant į tai, sąlygų taikyti BK 62 str. 1 d., nėra.

Be to, įvertinus tą aplinkybę, kad E. K. gyvena kartu su dukterimi pas savo dukters tėvą, todėl darytina išvada, kad ji ne viena prižiūri ir išlaiko savo mažametę dukrą, dukters tėvas turi galimybę ją išlaikyti ir prižiūrėti, nes nėra duomenų, kad jis savo pareigų neatliktų ar kenktų vaiko interesams. Taigi, teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. K. išlaiko mažametį vaiką, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, ir nepagrįstai jos atžvilgiu taikė BK 62 str. 1 d. ir 2 d. 2 p.

Pažymėtina, kad, kai apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, kurioje paduotas tik nuteistojo apeliacinis skundas, panaikina pirmos instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti šios instancijos teismui, šį skundą padavusio asmens teisinė padėtis negali būti pabloginama, išskyrus, kai iš naujo nagrinėdamas bylą teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesnę nusikalstamą veiką (Baudžiamoji byla Nr. 2K-733/2007). 2010-05-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikintas Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendis, ir perduota byla iš naujo nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui. Vilniaus apygardos teismas šią byla išnagrinėjo pagal nuteistųjų A. G. ir E. V., E. K. ir R. C. skundus. Kaip matyti iš bylos medžiagos E. K. Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžiu buvo nuteista 2 (dvejiems) metams laisvės apribojimo bausme (3 t., p. 243). Atsižvelgiant į tai, E. K. skirti griežtesnę bausmę ir bloginti jos teisinę padėtį, nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo iki teismo nuosprendžio šioje byloje priėmimo praėjo virš dviejų metų, kai nacionalinėje teisėje reikalaujama operatyvaus proceso. Šiuo požiūriu vertinama tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Einarsson v. Iceland, no.22596/93, decision of 5 April 1995; Beck v. Norway, no 26390/95, judgement of 26 June 2001; Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002; Tam?s Kov?cs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004; Ohlen v. Denmark, no. 63214/00, judgement of 24 May 2005 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, kad ne dėl nuteistųjų kaltės procesas vyksta nepateisinamai ilgai, jų teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta, nuteistiesiems bausmės turėtų būti mažinamos.

Be to, E. K. neteista, nebausta administracine tvarka, į psichikos skyriaus įskaitą neįrašyta, dalyvavo reabilitacijos programoje Lietuvos AIDS centre ir praėjo ilgailaikės psichologijnės reabilitacijos programą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, išlaiko mažametį vaiką, kuris gimė 2010-06-10, vaiką maitina natūraliu būdu, yra jauno amžiaus, po nusikalstamos veikos praėjo daug laiko (nuo 2008-07-15), nepažeidinėjo viešosios tvarkos, nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad minėtos aplinkybės pripažintinos išimtinėmis BK 54 str. 3 d. prasme, ir E. K. skirtina švelnesnė bausmė, nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje.

Prokuroro teiginys, kad teismas nepagrįstai R. C. atžvilgiu taikė BK 54 str. 3 d., nes nuosprendyje nenurodė išimtinių aplinkybių, kad BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei visas kitas bylos aplinkybes, ir padaręs išvadą, kad kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę (BK 54 str. 3 d.). Taikant BK 54 str. 3 d. teismas turi nurodyti išimtines aplinkybes, kad straipsnio sakcijoje numatytas bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teismas, taikydamas R. C. atžvilgiu BK 54 str. 3 d., nurodė, kad ji praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, neįrašyta į psichiatrijos skyriaus įskaitą, jos padaryta veika buvo trumpalaikė, įgijo narkotinių medžiagų ir jas realizavo beveik tuo pačiu metu, tame pačiame name, veika buvo padaryta ne jos pačios iniciatyva, o kaltinamojo A. G. prašymu, jauno amžiaus, charakterizuojama teigiamai - mokėsi VšĮ Kauno paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre, užsirekomendavo, kaip gabi moksleivė ir buvo skatinta už gerą mokymąsi jai skirta padėka, užsiėmė visuomenine veikla, lankė šokių studiją, 2010-07-28 sudarė sutartį ir pradėjo mokytis Vilniaus pedagoginio universiteto valstybės nefinansuojamose studijose, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo virš dviejų metų ir kaltinamoji R. C. nepadarė jokių teisės pažeidimų, jos asmenybė išryškėjo tik teigiama linkme, įstojo ir pradėjo mokytis aukštojoje mokykloje, padaryta veika nėra didelės apimties ar didelio mąsto, nesukėlė kokių nors sunkių pasekmių ar padarinių, o kaltinamosios elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu nurodė į aplinkybes, kaip socialiai nebrandžios asmenybės – dalyvauti su savo drauge veikoje, kuri yra nusikalstama veika, nesiekiant kokių nors savanaudiškų tikslų.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai minėtas aplinkybes pripažino išskirtinėmis ir R. C. atžvilgiu taikė BK 54 str. 3 d. ir skyrė švelnesnę bausmę, nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje.

Apeliantų A. G. ir E. V. prašymai jų atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, yra pagrįsti ir tenkintini.

Kaip matyti iš bylos medžiagos A. G. nuteistas tik už vieną nusikalstamą veiką, kuri nėra didelės apimties ar didelio mąsto, nesukėlė kokių nors sunkių pasekmių. Jis sunkiai sergantis asmuo, ir priežastis, dėl kurios jis padarė šį nusikaltimą yra jo sunki liga - narkomanija, o ne noras pasipelnyti iš neteisėtos veiklos. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, savanoriškai gydosi nuo priklausomybės psichiką veikiančių cheminių medžiagų, charakterizuojamas teigiamai, mokosi, dirba, aktyviai vykdo savišvietą, t.y. deda visas įmanomas pastangas integruotis į visuomenę, laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tvirtus socialinius ryšius - tėvą, motiną, brolį, šeima daro jam gerą įtaką- sutelkia daug pastangų tam, kad padėti jam išsigydyti ir dorai gyventi, nepažeidinėjo viešosios tvarkos, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nepažeidė jokių bendro gyvenimo taisyklių. Be to, nuo ikiteisminio tyrimo iki sprendimo byloje priėmimo ne dėl jo kaltės praėjo virš dviejų metų.

Įvertinus minėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad jos laikytinos išskirtinėmis BK 54 str. 3 d. prasme, ir A. G. taikytina BK 54 str. 3 d ir skirtina švelnesnė bausmė, nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos E. V. nuteistas tik už vieną nusikalstamą veiką, kuri nėra didelės apimties ar didelio mąsto, nesukėlė kokių nors sunkių pasekmių. E. V. prisipažino padaręs nusikalstmą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo atskleisti nusikalstamą veiką, geranoriškai bendradarbiavo su teisėsaugos institucijoms, parduotų narkotinių medžiagų kiekį (labai mažas), byloje nustatytas „platinimas“ pasireiškė ne narkotinių medžiagų prekyba viešose vietose (diskotekose, masinio susibūrimo vietose), bet jų perdavimu savo draugams, bičiuliams, bendram naudojimui. Nuteistasis yra jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu dirba, pagal darbo vietą charakterizuojamas labai teigiamai ( t.3, b.l. 98). Pagal VšĮ Druskininkų PSPC psichikos skyriaus įskaitą neįrašytas ( t.2, b.l. 104). Pagal specialisto išvadą 2008-07-15 jo šlapime rasti morfino pėdsakai ( t.2, b.l. 112-113, 114-116). Be to, po nusikalstamos veikos praėjo daug laiko – virš dviejų metų, procesas byloje vyksta nepateisinamai ilgai.

Įvertinus minėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad šios aplinkybės laikytinos išskirtinėmis BK 54 str. 3 d. prasme, ir E. V. taikytina BK 54 str. 3 d ir skirtina švelnesnė bausmė, nei numatyta BK 260 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p.,

nusprendė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam E. V. pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, uždraudžiant dvejus metus bendrauti su A. G., E. K., R. C. bei įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokslu, per visą bausmės laiką tęsti gydymąsi nuo narkomanijos, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 2011-12-31.

Nuteistajam A. G. pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, uždraudžiant dvejus metus bendrauti su E. V., E. K., R. C. bei įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokslu, tęsti gydymąsi nuo narkomanijos, neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 2012-06-01.

Panaikinti BK 62 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 3 p. taikymą E. K. atžvilgiu ir nuteistajai E. K. pagal BK 260 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, uždraudžiant dvejus metus bendrauti su A. G., E. V., R. C. ir be gydytojo paskyrimo įgyti ir turėti vaistų, kuriems reikalingas receptas bei įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu, mokslu ar dėl gydymosi jos ir mažamečio vaiko.

R. C. atžvilgiu nuosprendžio nekeisti ir prokuroro skundo dėl R. C. paskirtos bausmės netenkinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.