Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, jam nedalyvaujant ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2015-02-28 apie 09.28 val. parduotuvėje, „Gulbelė“, esančioje Jaunimo g. 2, Marijampolėje, padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu : pagrobė butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 16,51 Eur, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-LR BK ) 178, 182, 183, 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių.

Be to, P. A. 2015-03-03 10.55 val. parduotuvėje, „Gulbelė“, esančioje Jaunimo g. 2, Marijampolėje, padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu : pagrobė butelį brendžio „Stock XO“, kurio vertė 14,48 Eur, jo veika atitinka LR ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-LR BK ) 178, 182, 183, 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių.

P. A. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

P. A. kaltu prisipažino visiškai, jo kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Gulbelė“ darbuotojų pareiškimai, paaiškinimai, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : 2015-01-05 baustas pagal ATPK 185 ¹ str. įspėjimu, 2014-06-11 pagal ATPK 183 str.1d. 120 Lt bauda, 2015-01-26 pagal ATPK 50 str., 50 str. 200 eurų bauda, 2014-12-15 pagal ATPK 50 str. 500 litų bauda ir kita bylos medžiaga.

ATPK 50 straipsnis numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 50 str., požymius, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2015-02-28 ir 2015-03-03 padarė smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, pagrobdamas alkoholinius gėrimus ir nenustačius jo veikoje Lietuvos Respublikos BK 178, 182, 183, 184 str., numatytų sunkinančių aplinkybių.

P. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo pakartotinai padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( yra baustas už kitus teisės pažeidimus), į tai, kad P. A. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, anksčiau skirtų baudų nemoka, išvadų po anksčiau paskirtų administracinių nuobaudų-baudų nedaro. Vadovaujantis LR ATPK 30² str., nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog P. A. skirtina sankcijoje numatyta griežtesnė nei bauda nuobauda – areštas, kurios dydis parinktinas didesnis nei vidurkis. Aplinkybių numatytų LR ATPK 29 str., nenustatyta.

Be to, 2015-03-03 UAB „Gulbelė“ vedėja pareiškime nurodė, kad iš parduotuvės buvo pagrobtas viskio butelis „Jack Daniels“16,51 eurų vertės, viskis nėra grąžintas, parduotuvei padaryta žala nėra atlyginta, prašo kaltą asmenį patraukti įstatymų nustatyta tvarka atsakomybėn ir įpareigoti atlyginti žalą UAB „Gulbelė“ ( b.l.2).

ATPK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Todėl P. A. įpareigotinas atlyginti nuostolį, sumokėti UAB „Gulbelė“ 16,51 eurų už viskio butelio „Jack Daniels“ pagrobimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. (2015-02-28 pažeidimas), padarymą skirti 22 (dvidešimt dvi) paras administracinio arešto, įpareigojant atlyginti turtinį nuostolį sumokėti UAB „Gulbelė“ 16,51 eurų už viskio butelio „Jack Daniels“ pagrobimą.

P. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. (2015-03-03 pažeidimas), padarymą skirti 22 (dvidešimt dvi ) paras administracinio arešto.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą –22 (dvidešimt dvi ) paras administracinio arešto, įpareigojant atlyginti turtinį nuostolį sumokėti UAB „Gulbelė“ 16,51 eurų už viskio butelio „Jack Daniels“ pagrobimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimo nuorašus siųsti UAB „Gulbelė“, Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, P. A..