Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovės 4000,00 EUR (keturis tūkstančius eurų) skolos už atliktus darbus, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Nurodo, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė užsakė pas atlikti vidaus apdailos darbus butui, adresu (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė nuomojasi Nuomos sutarties su teise pirkti butą pagrindu. Tarp šalių susiklostė rangos ir statybos paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Darbai buvo atliekami pagal atsakovės pasamdytos dizainerės I. S. parengtus darbų projektus, planus ir gautus nurodymus dėl darbų atlikimo, kurie buvo pateikinėjami elektroniniu paštu. Vykdant darbus, atsakovė periodiškai lankydavosi bute, todėl visą laiką turėjo galimybę kontroliuoti ir prižiūrėti darbų atlikimo eigą ir kokybę. Vykdant darbus jokių pretenzijų dėl darbų kokybės iš atsakovės gauta nebuvo. 2016 m. sausio 25 d. užbaigtus darbus atsakovė apžiūrėjo. Atsakovės 2016 m. sausio 27 d. elektroninis laiškas įrodo, kad darbų kokybe ji liko patenkinta. 2016 m. balandžio 25 d. elektroniniu paštu atsakovei buvo nusiųstas Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, prašant pasirašyti jį arba nurodyti neatitikimus. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.694 str. 1 d., užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus ir už juos sumokėti. Ieškovas nesulaukė iš atsakovės atsakymo ar kitos reakcijos į nusiųstą Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, todėl atsižvelgdamas į tai, aktą pasirašė vienašališkai. Laikytina, kad darbai perduoti atsakovei. Atsiradus užsakovo pareigai priimti darbo rezultatus, visa nesumokėta atliktų darbų kaina turi būti sumokėta perdavus darbus rangovo pagrįstai pasirašytu aktu (CK 6.655 str. 1 d.). už atliktus darbus ieškovas paskaičiavo 4000,00 EUR dydžio atlyginimą ir išrašė atsakovei sąskaitą – faktūrą. Atsakovė yra patvirtinusi šią kainą, tačiau sąskaitos neapmokėjo.

Priešieškinys.

2. Patikslintu 2017 m. gegužės 25 d. priešieškiniu (4 T., b. l. 16-25) atsakovė pareiškė ieškovui reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančiu 2016-04-28 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą; 2) priteisti iš K. B. jos naudai 6 973,84 EUR turtinės žalos atlyginimui ir 5% dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. su ieškovu sutarė dėl vidaus apdailos darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikimo. Sumokėjo ieškovui 1000 EUR avansą, perdavė buto raktą. 2015 m. gruodį ieškovui buvo sumokėtas dar vienas 1000 EUR avansas. Apdailos darbai bute buvo atliekami nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. sausio mėn. 2015 m. sausio mėn. viduryje bute rado ieškovo ranka surašyta darbų ir medžiagų sąmata. 2016 m. sausio 27 d. ieškovui nusiuntė elektroninį laišką prašydama peržiūrėti sąmatą, nes joje rasta neatitikimų. 2016 m. vasario mėn. su ieškovu vedė derybas dėl sąmatų, darbų ir medžiagų kokybės nebuvimą, kvitų už pirktas medžiagas pateikimo, medžiagų sertifikatus, garantijas. 2016 m. vasario 13 d. įvyko susitikimas su K. Š. siekiant apžiūrėti bei įvertinti, ar ieškovo atlikti apdailos darbai atitinka sąmatoje paskaičiuotas darbų kainas. Po pirminės apžiūros su specialistu atsakovei nebeliko jokių abejonių, kad apdailos darbai atlikti nekokybiškai naudojant pigiausias ir galimai nekokybiškas medžiagas. 2016 m. vasario 23 d. K. Š., remdamasis ieškovo sąmata, atliko ieškovo darbų kainų perskaičiavimą remiantis rinkoje esančiais darbų įkainiais bei darant prielaidą, kad visi darbai atlikti kokybiškai. 2016 m. vasario 25 d. buvo gautas elektroninis laiškas iš ieškovo, kad su juo neatsiskaičius artimiausiu metu jis planuoja atsiimti savo darbus ir medžiagas. Taip pat reikalaujami pinigai, kurių ieškovas nepagrindė. Ignoruotos pretenzijos dėl kokybės. 2016 m. vasario 25 d. išsiuntė elektroninį laišką ieškovui dėl planuojamo susitikimo objekte, t. y. 2016 m. kovo 2 d., kad su liudytojais aptarti nekokybiškai ieškovo atliktus darbus, tartis dėl tolimesnių veiksmų. Ieškovas 2016 m. vasario 26 d. elektroniniu laišku informavo, kad darbų įkainiai nesikeičia, kalbama apie demontavimą bei ignoruojamos prieš tai elektroniniame laiške ieškovui reikštos pretenzijos. 2016 m. kovo 2 d. ieškovas į susitikimą neatvyko, nieko apie neatvykimą nepranešė. Nuo 2016 m. vasario 27 d iki 2016 m. balandžio 25 d. iš ieškovo pusės nebebuvo jokių žinių. 2016 m. kovo 16 d. K. Š. atsiuntė ieškovo apdailos darbų metu padaryto broko sąrašą, kuris buvo preliminarus. 2016 m. kovo 23 d. įvyko broko apžiūra bute. Apžiūroje dalyvavo atsakovė, A. K., K. Š. ir jo kolega A. P.. Sutarta, kad K. Š. paruoš broko darbų šalinimo sąmatą, taip pat nuspręsta naudojant technologijas įvertinti akivaizdžiai nematomus galimus brokus. 2016 m. balandžio 5 d. K. Š. pateikė broko šalinimo darbų sąmatą. 2016 m. balandžio 21 d. buvo tikrinamas oro ventiliacijos įrengimas naudojant zondą su kamera. Išvada - netinkamai sumontuota oro ventiliacija. 2016 m balandžio 23 d. fotografuojant užfiksuotas ieškovo atliktų vidaus apdailos darbų brokas. Pasirašyta sutartis su K. Š. dėl broko šalinimo. 2016 m. balandžio 25 d. ieškovas elektroniniu laišku atsiuntė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovė mano, kad ieškovas neturėjo jokio pagrindo pateikti Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, o vėliau jo pagrindu ir 2016 m. balandžio 29 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0240165, nes atsižvelgiant į priešieškinyje aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, taip pat į atsakovės atsiliepime pateiktus faktinius ir teisinius argumentus, iki ieškovo 2016 m. balandžio 28 d. buvo vienašališkai pasirašytas ginčijamas Atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas, atsakovė nuolat teikdavo pastabas, prašymus ieškovui dėl atliekamų darbų ir medžiagų tiek atliekant darbus, tiek ir po ieškovo pateiktos pirmosios sąmatos. Ieškovas, būdamas savo srities specialistu, versdamasis komercine praktika, suprato, kad nesant tarp šalių rašytinės rangos sutarties galės nepateikti detalių duomenų atsakovei apie įgytas medžiagas, jų kainas, įsigijimo laiką, medžiagų kokybę, atitikimą keliamiems reikalavimams. Atsakovė sprendžia, kad toks ieškovo elgesys buvo neprofesionalus ir nesąžiningas, kadangi jis piktnaudžiavo savo kaip verslininko padėtimi. Ieškovas nesiteikė išklausyti ir atitinkamai taisyti paliktus darbų trūkumus, kuriuos sistemingai prašė pašalinti atsakovė. Nuo 2016 m. vasario 27 iki 2016 m. balandžio 25 d. ieškovas apskritai ėmė ignoruoti atsakovę. Todėl, prasidėjus nesutarimams su ieškovu, atsakovė kreipėsi į specialistus, galinčius padėti įvertinti atliktų darbų kokybę bei pateikti išvadas. Po specialistų pateiktų išvadų atsakovei tapo aišku, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai naudojant prasčiausios kokybės medžiagas, rasta akivaizdžių ir užslėptų defektų, netinkamai sumontuoti prietaisai, neužbaigti kai kurie darbai ir pan. bute atsakove rado akivaizdų broką, o sąmatoje neatitikimus. 2016 m. sausio 25 d. vidaus apdailos darbų apžiūra ir kokybės vertinimas nebuvo vykdomas, nes tam atlikti buvo reikalingi visi dokumentai (sąskaitos - faktūros, kvitai, garantijos), kurių iki šios dienos atsakovė iš ieškovo taip ir negavo. Nuo 2016 m. sausio 1 d. iki šios dienos nebuvo jokio abiejų pusių susitikimo nei dėl darbų perdavimo ir priėmimo, nei dėl kitų klausimų. Atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto 4 punkte nurodoma, kad „Darbų pradžia: 2015 m. rugsėjo 16 d., darbų pabaiga: 2016 m. sausio 25 d.“, tuo tarpu minėtasis aktas buvo atsiųstas tik 2016 m. balandžio 25 d. Ieškovas, žinodamas, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, delsė ir vengė ištaisyti broką ir taip perduoti tinkamai atliktus darbus. Atsakovė yra įsitikinusi, kad dėl ieškovo atliekamo buto apdailos remonto metu padarytų broko – nekokybiškos apdailos, būdama priversta kreiptis į kitus specialistus, kad šie pašalintų ieškovo atliktos apdailos trūkumus (broką), mokėdama naujiems meistrams ne tik už darbą, bet ir statybines medžiagas, patyrė turtinę žalą, t. y. nuostolius, kurie yra būtent ieškovo neteisėtų veiksmų rezultatas. Broko šalinimo/taisymo darbai bute pradėti 2016 m. gegužės mėn. Ieškovo neteisėtais veiksmais atsakovei buvo padaryti šie nuostoliai: išlaidos perkant statybos ir apdailos medžiagas, kurios panaudotos dar ieškovui atliekant apdailos ir remonto darbus; išlaidos samdant naujus meistrus ir perkant naujas statybos ir apdailos medžiagas, skirtas ieškovo padarytam brokui šalinti. Nurodė, kad dėl neteisėtų ieškovo veiksmų patirti nuostoliai, kuriuos sudaro: 875,29 EUR už statybos ir remonto medžiagas, panaudotas ieškovui atliekant buto apdailos darbus; 1348,80 EUR išlaidos, kurias atsakovė patyrė samdydama naujus meistrus broko šalinimui pagal 2016-04-23 sudarytą Rangos sutartį Nr. 2016/04/23; 4749,75 EUR išlaidos pagal 2016-10-05 sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 2016/10/05 su UAB „Kelseta“.

8. Ieškovas reikalavimus priteisti jam iš atsakovės 4000,00 EUR (keturis tūkstančius eurų) skolos už atliktus darbus, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai, grindžia tuo, kad tarp šalių susiklostė rangos ir statybos rangos santykiai dėl Buto apdailos darbų. Šiuos santykius reglamentuoja CK 6.644 straipsnio 1 dalis ir 6.681 straipsnio 1 dalis. Atsakovė darbų atlikimo metu periodiškai lankėsi Bute, t. y. realizavo CK 6.689 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisę. Pretenzijų iš atsakovės negavo, o 2016-01-25 užbaigus darbus atsakovė juos apžiūrėjo, ką patvirtina 2016-01-27 elektroninis laiškas. Todėl atsakovė privalo priimti ieškovo (rangovo) vienašališkai pasirašytą 2016-04-25 elektroniniu paštu atsakovei nusiųstą Aktą, kuriuo perduodami darbo rezultatai, kaip tai nustatyta CK 6.694 straipsnio 1 dalyje, kas patvirtina, kad atlikti darbai atsakovei buvo perduoti CK 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu, ir už juos sumokėti CK 6.655 straipsnio 1 dalis (1 T., b. l. 1-62).

9. Patikslintu 2017 m. gegužės 25 d. priešieškiniu atsakovė reikalauja: 1) pripažinti negaliojančiu 2016-04-28 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą (toliau sprendime - Aktas); 2) priteisti iš K. B. jos naudai 6 973,84 EUR turtinės žalos atlyginimui ir 5% dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Pirmą reikalavimą atsakovė grindžia CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Antrą reikalavimą atsakovė grindžia CK 6.249 straipsnio 1 dalies ir 6.256 straipsnio nuostatomis.

Dėl rangos sutarties kvalifikavimo.

11. Ieškovas nurodo, kad tarp šalių susiklostė rangos ir statybos rangos civiliniai teisiniai santykiai. Atsakovė pažymi ir vartojimo rangos sutarties svarbą šiame ginče.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXIII skyrius reglamentuoja tiek bendrąsias rangos nuostatas (CK 6.644 – 6.671 straipsniai), tiek specialių rangos rūšių, tarp kurių vartojimo ranga (CK 6.672 – 6.680 straipsniai) ir statybos ranga (CK 6.681 – 6.699 straipsniai). Pagal bendrąją rangos sutarties sampratą rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

13. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.681 straipsnio 1 ir 2 dalys).

14. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

15. Tam, kad tinkamai kvalifikuoti tarp ginčo šalių susiklosčiusius sutartinius rangos civilinius teisinius santykius svarbu yra tai, kad rangos sutartimi ieškovas įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą atlikti Buto, kuriame atsakovė gyvena, apdailos darbus, kurie Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 punktu priskiriami prie statybos darbų. Ieškovas teisingai ieškinyje nurodo, kad tarp šalių susiklostė statybos rangos sutartiniai santykiai, tačiau šiuo atveju vis tik būtina vertinti ne tik ginčo šalių sutarties dalyką, bet ir tai, kas yra sutarties šalys bei koks sutarties tikslas. Taip, statybos rangos sutartį reglamentuojantis CK 6.681 straipsnis 4 dalyje nustato sąlygą, kuriai esant statybos rangos sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės - jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Todėl yra svarbus ir jau aptartas vartojimo rangos reglamentavimas CK 6.672 – 6.680 straipsniuose.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. apžvalgoje Nr. AC-33-1 „Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo – pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai“, (toliau sprendime - Apžvalga) išaiškinta, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti, kad: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą. Pažymėtina, kad Apžvalgos, CK 6.672 straipsnio redakcija buvo iš dalies keičiama 2013-12-19 įstatymu Nr. XII-700, pakeitimai įsigaliojo nuo 2014-06-13, ir šio straipsnio 1 dalyje pakeistos kai kurios sąvokos, kaip kad vietoje dabar galiojančios verslininko sąvokos galiojo sąvoka „rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu“, o vietoje užsakovo, kuris yra vartotojas galiojo - fizinio asmens (vartotojo) sąvoka, vertinant jau aptartą CK 6.681 straipsnis 4 dalies reglamentavimą, tai nekeičia Kasacinio teismo išaiškinimo kuris yra aktualus ir šiai dienai.

17. Byloje nustatyta, kad ieškovas verčiasi apdailos darbų butuose atlikimu, t. y. plačiąją prasme yra verslininkas. Tai patvirtino teisme ir pastarojo atstovė paaiškindama, kad ieškovas įregistruotas kaip vykdantis individualią veiklą statybos srityje (sprendimo 5 pastraipa). Atsakovė yra fizinis asmuo. Apdailos darbus Bute atliko ūkio būdu, t. y. sudarė su ieškovu statybos rangos sutartį, pagal kurią apdailos darbai buvo atlikti fizinio asmens (atsakovės) asmeniniams ir namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jos verslu ar profesija, tenkinti. Todėl tokie civiliniai teisiniai santykiai atitinka ne tik statybos rangos (CK 6.681 straipsnis), bet ir vartojimo rangos sutarties sampratai (CK 6.672 straipsnis). Tai atitinka ir Apžvalgoje pateiktam išaiškinimui, kad aptariamose įstatymo normose vartojimo ranga iš bendrųjų rangos santykių išskiriama tik pagal vartotojo ir verslininko požymius (bet ne pagal dalyką ar kitus ypatumus) bei tai, kad buitinių, asmeninių vartotojo poreikių tenkinimo tikslas yra vienas vartojimo rangos požymių (CK 6.672 straipsnio 1 dalis), todėl ši aplinkybė leidžia teigti, kad buitinės rangos terminą aptariamoje normoje įstatymų leidėjas vartoja būtent vartojimo rangai apibūdinti.

18. Kasacinis teismas pažymėjo, kad CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos yra specialiosios to paties skyriaus pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normų atžvilgiu ir pagal tai išspręsti ginčui, kilusiam iš vartojimo rangos teisinių santykių, taikytinos prioritetiškai. CK 6.644 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmojo skirsnio „Bendrosios nuostatos“ normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų XXXIII skyriaus „Ranga“ skirsnių normos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

19. Apžvalgoje pažymėta, kad siekiant užtikrinti vartotojų teisių apsaugą esant rangos sutartiniams santykiams, teismas kiekvienu konkrečiu atveju ex officio turi įvertinti, ar šalių sudaryta rangos sutartis atitinka vartojimo rangos kvalifikuojamuosius požymius, atitinkamai užsakovui suteikiant galimybę pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis teisių garantijomis. Analogiškas vertinimas buvo pateiktas ir Kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

20. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad nors tarp ginčo šalių susiklostė statybos rangos sutartiniai santykiai, tai apibrėžia pačių sutartinių santykių dalyką, tačiau sutartis laikytina vartojimo rangos sutartimi, vadinasi taikytinos visų pirma vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.672 – 6.680 straipsniai).

21. Ginčo šalys apdailos darbų Bute atlikimo laikotarpiu bendravo nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d., 2015 m. rugsėjo 26 d., 2015 m. lapkričio 10, 15, 18 d. 2015 m. gruodžio 29 d. elektroniniais laiškais, spręsdamos įvairius Buto apdailos projektavimo, darbų atlikimo ir medžiagų pristatymo bei montavimo ar instaliavimo klausimus (1 T., b. l. 55-57; 79-82, 86-87). Tačiau iki pat Buto apdailos darbų pabaigos nepavyko susitarti dėl abi vartojimo rangos sutarties šalis tenkinančios Darbų kainos, darbų perdavimo ir atliktų darbų kokybės. Tai, visų pirma patvirtina šalių pateiktas susirašinėjimas.

23. Pirmi nesutarimai prasidėjo po to, kai ieškovas 2016 m. vasario 8 d. pateikė atsakovei sąmatą bendrai 4901,25 EUR sumai (4855,25 EUR + 46 EUR likutis) už darbus ir medžiagas, kurioje už medžiagas numatytas likutis 46 EUR (2046 EUR – 2000 EUR) (1 T., b. l. 89, 90-91). Atsakovė su sąmatos suma nesutiko. 2016 m. vasario 15 d. elektroniniame laiške ieškovui pažymėjo, kad sąmatoje nėra skaičiavimų pagal plotą, kiekius, instaliacijos taškus. Nepateikti medžiagų įsigijimo kvitai, iš kurių galima būtų vertinti sąmatos pagrįstumą. Ieškovas 2016 m. vasario 16 d. elektroniniu laišku atsakovei nurodė, kad jie mano, jog pateiktų darbų ir išlaidų informacijos užtenka, kadangi dėl darbų apimties susitarė susitikimo metu, o kainų nederino. Pirkimo čekių ir sąskaitų – faktūrų nedalinam. Pažymėjo, kad sudarant darbo sutartį yra priskaičiuojami mokesčiai, išrašoma savo Sąskaita – Faktūra. Nurodė, kad laukia skambučio dėl susitikimo, kad aptarti atsiskaitymą už atliktus darbus ir aptarti kitų darbų užbaigimą (1 T., b. l. 92). 2016 m. vasario 17 d. atsakovė pakartotinai išdėstė pretenzijas dėl nepagrįstų skaičiavimų ir „užkeltos“ darbų bei medžiagų kainos iš kurių, kaip įtarė atsakovė, galimai nebuvo atimtos jos pateiktų medžiagų kainos. Atkreipė dėmesį į nesutartą punktą – darbų organizavimą. 2016 m. vasario 22 d. ieškovas pateikė pataisytą sąmatą bei pažymėjo, kad negali išbraukti punkto „Darbo organizavimas“ nes paslauga atlikta. Pateikė 2016 m. vasario 20 d. Sąmatą, kurioje nurodyta bendra likusi sumokėti 4472,25 EUR suma (1 T., b. l. 94-96). 2016 m. vasario 25 d. ieškovas nurodė, kad neatsiskaičius atsiims savo darbą ir medžiagas. 2016 m. vasario 26 d. atsakovė nesutiko su ir patikslintoje sąmatoje nurodyta paslauga „Darbo organizavimas“, nes dėl to nebuvo tartasi. Nuogąstavo dėl nepateikiamų čekių ar jų kopijų Pažymėjo, kad dėl darbų kokybės kreipėsi į specialistus, nes visiškai nusivylusi ieškovo atliktų darbų kokybe, kadangi ekspertai rado daug broko. Pranešė ieškovui apie planuojamą 2016 m. kovo 2 d. susitikimą su specialistais ir kvietė ieškovą atvykti. Pasisakė dėl ieškovo nurodytų pasekmių neatsiskaičius – darbo ir medžiagų atsiėmimą. Pateikė vidutinių rinkos kainas (1 T., b. l. 97-98). 2016 m. vasario 26 d. ieškovas pateikė siūlymą atsakovei dėl dalies darbų atsiėmimo, jeigu kaina netinkama ir paskaičiavimų pateikimą už santechniką ir elektros instaliacijos darbus (1 T., b. l. 101).

24. 2016 m. balandžio 25 d. atsakovei elektroniniu paštu buvo išsiųstas pastarosios ginčijamas Aktas (1 T., b. l. 59), kuriame nurodoma bendra atliktų Buto apdailos darbų 4000 EUR suma be medžiagų kainos Nurodoma, kad šio Akto priedai yra tiek dizainerės projektai, tiek ieškovo atliktas darbų eigos fiksavimas fotonuotraukomis: 2015-09-21, 2015-10-01, 2015-10-20, 2015-11-09, 2015-11-23, 2015-12-21 (viso 50 vnt.). Antrajame Akto lapo 5-11 punktuose pasisakoma dėl Darbų priėmimo tvarkos, apie tai, kad atsakovė (užsakovė) faktiškai priėmė šio Akto 1 punkte detalizuotų darbų rezultatą 2016 m. sausio 27 d. Pastarosios visus nurodytus trūkumus ieškovas (rangovas) pašalino iki 2016 m. vasario 15 d. Aktą 2016 m. balandžio 28 d. pasirašė tik ieškovas (1 T., b. l. 60-61)., o 2016 m. balandžio 29 d. ieškovas išrašė atsakovei sąskaitą – faktūrą Serija UIN Nr. 0240165, 4000 EUR sumai (1 T., b. l. 62).

Dėl darbų kainos.

25. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą (CK 6.674 straipsnio 1 dalis).

27. Pagal vartojimo rangos taisykles, darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu (CK 6.676 straipsnio 1 dalis). Tai, kad šalys nesusitarė dėl konkrečios Buto apdailos darbų kainos patvirtina šalių susirašinėjimas, ypač 2016 m. vasario 15-16 dienomis. Vis gi, iš byloje šalių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta ir tai, kad atsakovė ieškovui per du kartus sumokėjo 2000 EUR avansą, t. y. 1000 EUR sumokėjo ieškovui 2015 m. rugpjūčio mėnesį, kai sutarė dėl apdailos darbų, ir 1000 EUR - 2015 m. gruodžio mėnesį. Dėl to ginčo tarp šalių byloje nėra. Ieškovas šiuos atsakovės mokėjimus priskyrė prie atsiskaitymo už jo pirktas statybines medžiagas. Svarbu ir tai, kad ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais - faktinių aplinkybių konstatavimo 2016 m. spalio 21 d. protokolu Nr. 157-16-147, patvirtintas ieškovo 2016 m. vasario 17 d. atsakovės Bute darytas vaizdo įrašas dėl jo atliktų apdailos darbų, kuriuose jis kelis kartus aiškiai pakartoja, kad visos medžiagos, išskyrus kelis šviestuvus ir grindis, buvo teiktos jo, kad visus apdailos darbus bute atliko jis (vaizdo įrašė ieškovas vartoja žodžius „mes, mūsų“) (2 T., b. l. 138 – 140, vaizdo įrašas voke 2 T., b. l. 143). Todėl laikytina, kad vartojimo rangos sutartimi šalys vykdė 6.676 straipsnio 2 dalies sąlygas, kurios, užsakovui (atsakovei) sutikus, numato avanso mokėjimo sutarties sudarymo metu galimybę.

28. Dėl aptarto, šiame ginče taikytinos CK 6.675 straipsnyje nustatytos vartojimo rangos sutarties pagrindu darbų atlikimo iš rangovo medžiagų taisyklės, kadangi atsakovė sutarties sudarymo metu sumokėjo ½ dalį medžiagos kainą, o kitą ½ dalį sumokėjo gruodžio mėnesį. Kaip ieškinyje nurodė ieškovas, už medžiagas su juo yra visiškai atsiskaityta, o reikalaujama 4000 EUR suma yra už atliktą darbą kad jeigu darbai atliekami iš rangovo medžiagos, užsakovas sutarties sudarymo metu sumoka visą ar dalį medžiagos kainos, nustatytos sutartyje, o galutinai atsiskaito su rangovu atlikus darbą.

29. Atsiliepime į atsakovės patikslintą priešieškinį ieškovas nurodė, kad buvo jau supirkęs apdailos medžiagas pagal atsakovės dizainerės pateiktą 2015 m. rugsėjo 10 d. projektą, kuris eigoje nežymiai buvo pakoreguotas 2015 m. lapkričio 2 d., pakeitė vonios kambaryje vonią į dušo kabiną bei perdarius pertvara (sprendimo 4 pastraipa). Vadinasi, ieškovui ne vėliau kaip iki apdailos darbų pradžia buvo žinoma bent jau preliminari medžiagų ir darbų kaina ir sąmatą pastarasis privalėjo pateikti atsakovei. Tačiau to nepadarė. Taip tikėtina sudarė sąlygas pažeisti vartotojo, t. y. atsakovės teises, kadangi darbų atlikimo eigoje atsiradę medžiagos kainos pokyčiai užsakovę (atsakovė) neįtakuoja, nes rangovas (ieškovas) neturėtų teisės reikalauti ją perskaičiuoti.

30. Svarbus ir byloje esamų sąmatų bei kainų pokyčių vertinimas. Atsakovė pateikė ir rankraščiu surašytą sąmatą, kurią, kaip teigė atsakovė, rado 2016 m. sausio m. Bute. Joje ranka nurodoma bendra 4861,25 EUR suma už atliktus darbus ir medžiagas. Šią sąmatą ieškovas pripažino kaip preliminarią. 2016 m. vasario 8 d. atsakovei pateikta sąmata bendrai 4901,25 EUR sumai, atskaičius per du kartus atsakovės sumokėtą 2000 EUR avansą; 2016 m. vasario 20 d. pateikta sąmatą bendrai 4472,25 EUR sumai, o 2016 m. balandžio 25 d. Akte ir 2016 m. balandžio 29 d. sąskaitoje – faktūroje Serija UIN Nr. 0240165, nurodė 4000 EUR sumą tik už darbą, be medžiagų kainos (1 T., b. l. 60-61, 62). Vertinant pateiktas sąmatas juose nurodytos gan ženkliais skirtingos sumos, kurių piniginė išraiška sudaro 429 EUR skirtumą tarp antros ir trečios sąmatos, ir didesnis tarp pirmos ir trečios. O vertinant tai, kad galiausiai ieškovas pateikė 4000 EUR sąskaitą-faktūrą, ir šioje byloje nurodo, kad už medžiagas su juo atsiskaityta visiškai, kelia abejonių pirmoje sąmatoje nurodomi skaičiavimai darbų ir medžiagų kainos bei jų gan ryškūs pokyčiai. Skiriasi ir sąmatų turinys, kadangi tik antroje sąmatoje yra pateikiama dalis informacijos dėl atliktų sąmatoje esančių sumų apskaičiavimą.

31. Dėl nustatyto reglamentavimo ir aptartų aplinkybių laikytina, kad ieškovas pažeidė CK 6.674 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas nes nesilaikė įstatymo jam nustatytos prievolės suteikti užsakovui (atsakovei) informaciją apie siūlomą Buto apdailos darbą, t. y. kokie darbai bus atliekami, kokia bus jų kaina. Neteikė sutarties vykdymo eigoje atsakovės prašomos informacijos apie kitus su darbu susijusius duomenis – sąskaitas už pirktas medžiagas, jų kiekį ir pan. Darbų atlikimo eigoje iš savo medžiagų ne vieną kartą nuo 2016 m. sausio mėnesio iki balandžio mėnesio medžiagų kainą, ją keisdamas. Tai patvirtina ieškovo nesąžiningumą atsakovės atžvilgiu.

Dėl darbų kokybės.

32. Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje nurodė, kad prieš atliekant Buto apdailos darbus ieškovas jos buvo supažindintas su atsakovės pasirašyta Buto nuomos sutarties su teise pirkti butą Nr. OZO-BA-RL-1/G3-4 priedo Nr. 5 – Apdailos darbų atlikimo taisyklėmis, kurių 7 punkte numatyta darbų vykdytojo pareiga naudoti tik Lietuvoje sertifikuotas statybos medžiagas, produktus bei normatyvinę kokybę ir saugumą atitinkančius įrankius ir mechanizmus. Ieškovas nurodytų reikalavimų nesilaikė. Tačiau tokių įrodymų byloje atsakovė nepateikė. To nenustatyta ir iš jau aptarto šalių susirašinėjimo tik iki 2016 m. vasario 8 d., kai prasidėjo šalių nesutarimai, tiek vėliau. Dėl minimų medžiagų kokybės nebuvo pateikti įrodymai ir bylą nagrinėjant teisme.

33. Procesiniuose dokumentuose ir teisme atsakovė teigia, kad dėl darbų kokybės apdailos darbų vykdymo metu ne kartą bendravo su ieškovu. Pažymėjo, kad - „<...> Prasidėjus nesutarimams su ieškovu ji kreipėsi į specialistus, kad būtų įvertinta darbų kokybė. Po specialistų pateiktų išvadų atsakovei tapo aišku, jog ieškovas darbus atliko nekokybiškai, naudojant prasčiausios kokybės medžiagas, rasta akivaizdžių ir užslėptų defektų, netinkamai sumontuoti prietaisai, neužbaigti kai kurie darbai ir pan.<...>“ (2 T., b. l. 5); – „<...>To rezultate atsakovė inicijavo susitikimą su ieškovu, statybos specialistais ir teisininke, siekiant išsiaiškinti susidariusią situaciją. Ieškovas susitikimą ignoravo, po to buvo nuspręsta laikinai nemokėti pinigų už nekokybiškai atliktus darbus bei nenorą spręsti susidariusios situacijos. <...>“ (4 T., b. l. 20); - ieškovas nesiteikė išklausyti ir atitinkamai taisyti paliktus darbų trūkumus, kuriuos sistemingai prašė pašalinti atsakovė (4 T., b. l. 19).

34. Vertinant šias atsakovės pateiktas aplinkybes dėl darbų kokybės iš rašytinių bylos įrodymų nustatyta, kad apie darbų trūkumus atsakovė pirmą kartą ieškovui nurodė 2015 m. lapkričio 21 d., kai atsakovė atkreipė ieškovo dėmesį dėl visų nudažytų Buto sienų vietoje prašytos vienos, kaip pavyzdį, o 2015 m. gruodžio 6 d. - pažymėjo dėl Buto kambarių sienų skirtingų atspalvių, taip pat dėl gyvatuko rozetės vietų neatitikimo (1 T., b. l. 83-85). Darbų trūkumus atsakovė pažymėjo ir 2016 m. sausio 14 d. dizainerei rašytame elektroniniame laiške, t. y. dėl nesandariai sumontuotos dušo sistemos sukėlusios vandens lašėjimą per sieną. Iš susirašinėjimo matyti, kad nebuvo sumontuota spinta, kurios matmenų ieškovas klausė 2016 m. sausio 14 d., nebuvo užbaigti grindjuosčių montavimo darbai (2 T., b. l. 65). Sprendžiant iš atsakovės 2016 m. sausio 27 d. elektroninio laiško, kuriame ji padėkojo už atliktus darbus, nurodė, kad rezultatu yra patenkinta, prašė peržvelgti sąmatą, atsakovė nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl atliktos Buto apdailos. Iš vėlesnių susirašinėjimų su ieškovu (2016 m. vasario 7,8 ir 17 dienomis) nustatyta, kad atsakovė prašė pateikti apmokėjimui sąmatą. Kai ieškovas pateikė jau minėtas skirtingas sąmatas (sprendimo 30 pastraipa), tarp šalių kilo konfliktas dėl kainų.

35. Atsakovė apie apdailos darbų vertinimą kitų asmenų ieškovui pirmą kartą praneša 2016 m. vasario 7 d. elektroniniame laiške, nurodydama, kad išklausė įvairių žmonių analizes ir statybos sektoriaus žmonių. Pažymėjo, kad yra atidėjusi ieškovui 4000 EUR. Prašė pranešti dėl atsiskaitymo galimumo. Kai ieškovas 2016 m. vasario 8 d. atsiuntė atsakovei pirmą sąmatą tarp šalių prasidėjo nesutarimai dėl darbų ir medžiagų kainų. Šiais klausimais šalys susirašinėjo 2016 m. vasario 15 d., 2016 m. vasario 16 d., 2016 m. vasario 17 d., 2016 m. vasario 22 d.

36. 2016 m. vasario 13 d. atsakovė apžiūrėjo butą su K. Š. tikslu įvertinti, ar ieškovo atlikti darbai atitinka sąmatoje nurodytas darbų kainas. Po šios pirminės apžiūros jai neliko abejonių dėl to, kad darbai atlikti nekokybiškai, naudojant pigiausias ir galimai nekokybiškas medžiagas (2 T., b. l. 3; 4 T., b. l. 17).

37. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 2016 m. spalio 21 d. Nr. 157-16-147, nustatyta, kad 2016 m. vasario 17 d. ieškovas vienas atlieka vaizdo įrašą atsakovės bute, filmuodamas atliktus darbus ir komentuodamas dėl jų atlikimo. Pasisako, kad darbai atlikti iš jų medžiagų, kad jaučiamas nenoras mokėti pinigus, jeigu nemokės – demontuos, nors to daryti nenori. Tikisi susitarti. Komentuojama, kad visi darbai atlikti kokybiškai, iš jų medžiagų, išskyrus grindis, plyteles ir kelis šviestuvus. Taip pat, kad visą darbą atliko jie. Karnizai ir dalis grindjuosčių (įvardijami kaip „plintusų“) ir „slenkstukų“ sudėta avansu. Kalbama apie vėlesnius darbų etapus ir atsiskaitymus. ((2 T., b. l. 138 – 140,vaizdo įrašas voke 2 T., b. l. 143).

38. Atsakovė 2016 m. vasario 26 d. pirmą kartą elektroniniame laiške pranešė ieškovui apie tai, kad dėl darbų kokybės ji kreipėsi į specialistus, nes visiškai nusivylusi ieškovo atliktų darbų kokybe, kadangi ekspertai rado daug broko. Pranešė ieškovui apie planuojamą 2016 m. kovo 2 d., 19:00 val. susitikimą su specialistais ir kvietė ieškovą atvykti. Pastarasis, atsakovės teiginiais, į susitikimą neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis.

39. Ieškovas ginčija šias atsakovės nurodomas aplinkybes dėl jo neatvykimo į 2016 m. kovo 2 d. susitikimą, pateikdamas teismui rašytinius įrodymus – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą 2016 m. spalio 21 d. Nr. 157-16-147, kuriame nurodoma, kad 2016-10-19, 10:20 val. antstolio kontoroje buvo apžiūrėta antstoliui pateikta skaitmeninė vaizdo kamera SONY HDR-CX160E, kurią įjungus ir pasirinkus atminties kortelės įrašytą fiksuota vaizdo bylos data: „2-3-2016“, laikas: „19:06:20“, vaizdo bylos pabaiga ''19:08:07, viso 1 min. 48 sek. Vaizdo įrašė užfiksuota, kad ieškovas atvyko 2016 m. kovo 2 d., 19:08:07 atvyko adresu (parodomas užrašas ant rakto pakabuko) prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto durų ir bando atrakinti durų spynas dviem raktais, tačiau nepavyksta. Komentuojama, kad durų spynos pakeistos. Pranešama, kad atvykta 19 val. „Niekas mūsų neįleidžia“ (2 T., b. l. 138 – 140, (vaizdo įrašas voke 2 T., b. l. 143)). Nuo šios dienos iki 2016 m. balandžio 25 d. su ieškovu jokio kontakto nebūta.

40. Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsiskaitymo už atliktus darbus iniciatorė buvo atsakovė, kuri nuo 2016 m. sausio 27 d. siekė gauti iš ieškovo informacijos apie jai atliktus darbus ir kainą. Kaip sutiko atsiliepime į patikslintą ieškinį ir ieškovas, atsakovė buvo pasirengusi sumokėti jam šiuo metu ieškiniu reikalaujamus 4000 EUR (sprendimo 35 pastraipa). Tačiau ieškovui per mėnesį laiką pateikus atsakovei trys skirtingas sąmatas (sprendimo 30 pastraipa), atsakovei aiškinantis dėl atliktų darbų ir naudotų medžiagų kreipėsi į specialistus, apie ką pranešė ieškovui 2016 m. vasario 7 d. Nors ir buvo išreiškusi padėką už atliktus darbus, tačiau aplinkybė, kad tuo pačiu laišku atsakovė praneša ieškovui ir apie kreipimasis į specialistus statybų srityje patvirtina jos susirūpinimą darbų kokybe. Tai patvirtina ir jos kreipimasis į K. Š., su kuriuo vėliau sudarė rangos sutartį dėl nekokybiškai atliktų darbų rezultato šalinimo.

41. Neįvykusio planuoto susitikimo 2016 m. kovo 2 d., 19:00 val. šalys aiškina skirtingai. Susitikimo iniciatorė atsakovė nurodė, kad ieškovas neatvyko, nors jo laukė ir apie tai nieko jai nepranešė, o ieškovas pažymi, kad atvykęs buvo, tačiau jo niekas neįsileido į butą, durų niekas neatidarė. Laukė, bet niekas neatvyko. Vertinant ieškovo pateiktą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis, nustatyta, kad ieškovas į susitikimą 19:00 valandai atvyko kiek vėliau – 19:08:07 val. (sprendimo 39 pastraipa). Tokios aplinkybės ir atsakovės elgesys patvirtina, kad ji vengė susitikti su ieškovu. Pažymėtina ir tai, kad net ir be ieškovo nebuvo jokių trukdžių atsakovei pradėti Buto ir jame atliktų darbų vertinimą ir sulaukti atsakovą, kuris tikėtinai vėlavo iki 8 minučių, nors nėra paneigta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis į susitikimą buvo atvykęs laiku ir filmuoti pradėjęs tik po to, kai kurį laiką svarstė kaip pasielgti susidariusioje situacijoje. Toks vėlavimo laikas esamoje situacijoje neprilygsta vėlavimui į griežtai pagal grafiką nustatytiems reiškiniams, todėl laikytina, kad 8 minučių vėlavimas yra protingas ir neprieštaraujantis tokių susitikimų įprastai eigai.

42. Svarbu ir tai, kad atsakovė 2016 m. vasario 26 d. elektroniniame laiške įvardija siekį 2016 m. kovo 20 d. susitikime su atsakovu spręsti kilusį nesutarimą ir įvertinti darbų kokybę. Atitinkamai, kaip minėta sprendimo 41 pastraipoje, pastarosios nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių priežastis, kurioms esant atsakovė su į susitikimą susirinkusiais asmenimis neatliko Buto ir jame ieškovo atliktų darbų rezultato įvertinimą. Jokie dokumentai ar kiti įrodymai, fiksuojantis susitikimą ar atsakovo neatvykimą nėra pateikti, vadinasi jų nebuvo. Tai patvirtina, kad nebuvo ir pačio susitikimo, nes priešingu atveju būtų atliktas darbų vertinimas ir galimai nustatytų apdailos darbų kokybė, kas atlikta tik 2016 m. kovo 13 d. (sprendimo 36 pastraipa). Todėl atsakovė konkrečiu atveju buvo nesąžininga ieškovo atžvilgiu.

Dėl darbų baigtumo.

43. Tai, kad ieškovo dar nebuvo atlikti visi su atsakove sutarti darbai patvirtina ieškovo rašyti elektroniniai laiškai atsakovei: 1) 2016 m. vasario 7 d. - nurodė, kad Bute nebaigtą sieną šalia vonios. Tai nurodoma ir atsakovės 2016 m. vasario 7 d. elektroniniame laiške ieškovui; 2) 2016 m. vasario 16 d. - nurodė, kad laukia skambučio dėl susitikimo, kad aptarti atsiskaitymą už atliktus darbus ir aptarti kitų darbų užbaigimą. Kiti ieškovo laiškai atsakovei rašyti į atsakovės 2016 m. vasario 17 d. laišką - 2016 m. vasario 22 d., kuriuo pateikė pataisytą sąmatą ir pateikė paaiškinimą dėl sąmatos punkto „Darbo organizavimas“, bei į atsakovės 2016 m. vasario 26 d. laišką, kuriuo ieškovas buvo kviečiamas susitikti 2016 m. kovo 2 d. dėl sąmatos ir darbų kokybės su specialistais - 2016 m. vasario 26 d. Iki ieškovo atsiųsto 2016 m. balandžio 25 d. Akto nesusirašinėjo.

44. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad Buto apdailos darbai nebuvo iki galo ieškovo užbaigti iki Akte nurodomos 2016 m. vasario 15 d. Jokių įrodymų, kad ieškovas po 2016 m. vasario 16 d. atsakovei rašyto elektroninio laiško buvo susitikęs su atsakove ir aptarė nebaigtų darbų užbaigimą bei atsiskaitymą už atliktus darbus, byloje nėra. Pažymėtina, kad pačio ieškovo pateikti byloje įrodymai - faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo 2016 m. spalio 21 d. Nr. 157-16-147, patvirtina, kad jis, 2016 m. vasario 17 d. vienas atliko vaizdo įrašą Bute, kuriame nurodė apie ne pilnai atliktus darbus pasisakydamas apie vėlesnius darbų etapus ir atsiskaitymus ((2 T., b. l. 138 – 140,vaizdo įrašas voke 2 T., b. l. 143).

45. Sprendimo 43-44 pastraipose aptarti įrodymai patvirtina, kad nėra pagrįsta ieškovo atsikirtimas į patikslintą priešieškinį, kad visi apdailos darbai užbaigti iki 2016 m. vasario 15 d., kaip nurodyta 2016 m. balandžio 25 d. Akto 5 punkte.

Dėl rangovo atliktų darbų priėmimo ir vartotojo teisių dėl darbo rezultato priėmimo metu nustatytų trūkumų.

46. Darbų perdavimą atsakovei ieškovas grindžia 2016 m. balandžio 25 d. elektroniniu paštu pastarajai pateiktu vienašališkai pasirašytu Aktu, kuriame nurodyti ieškovo atlikti Buto apdailos darbai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Pažymėjo, kad Aktą pasirašė vienašališkai, nesulaukęs iš atsakovės jokios reakcijos dėl prievolės priimti jo, kaip rangovo darbo rezultatus. Vienašališkai pasirašytu Aktu įformino atliktų apdailos darbų perdavimą atsakovei. Todėl laiko, kad apdailos darbai laikytini atsakovei perduoti, o atsakovei atsirado pareiga sumokėti jam 4000 EUR sumą pagal sąskaitą-faktūrą. Pažymėjo, kad už pirktas medžiagas atsakovė atsiskaitė. Taigi, ieškovas vadovaujasi statybos rangos taisyklėmis.

47. Minėta, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl, esant normų konkurencijai, visų pirma turi būti taikomos vartojimo rangos normos (CK XXXIII skyriaus antras skirsnis). Pagal vartojimo rangos taisykles, užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą (CK 6.676 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, užsakovo pareigą sumokėti rangovui už atliktus darbus atsiranda tik rangovui perdavus darbų rezultatą. Tačiau aptariamoje normoje neįtvirtinti darbų perdavimo procesas ir reikalavimai jo formai. Todėl taikytinos bendrosios rangos taisyklės, t. y. CK 6.662 nuostatos ((CK 6.644 straipsnio 2 dalis), kurios nustato, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Be to, šio straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja užsakovą rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Tokį teisės taikymą išaiškino ir išplėstinė teisėjų kolegija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

48. Kasacinis teismas išaiškino ir tai, kad abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo – perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti; vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo–priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas dėl to, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, ir nustatęs, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo – priėmimo akto, turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai, ar užsakovas nėra faktiškai priėmęs darbų ir jais nesinaudoja ir pan. <...> Atlikto darbo kokybė yra esminė aplinkybė, kuri turi būti nustatyta, kai kyla rangos sutarties šalių ginčas dėl apmokėjimo už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2012).

49. Nustatyta, kad atsakovė ne kartą pranešė atsakovui apie pasirengimą priimti darbus ir apmokėti atsakovui. Pirmas paklausimas atsakovui dėl darbų priėmimo ir apmokėjimo už juos pateiktas 2016 m. sausio 27 d. elektroniniu laišku, kuriame atsakovė padėkojo ieškovui už atliktus darbus, nurodydama, kad rezultatu yra patenkinta, tiek prašė peržvelgti sąmatą. Negavusi atsakymo, 2016 m. vasario 7 d. atsakovė parašė antrą elektroninį laišką, kuriame prašė susitarti dėl kainos. Pažymėjo, kad išklausė įvairių žmonių analizes ir statybos sektoriaus žmonių. Pažymėjo, kad yra atidėjusi ieškovui 4000 EUR. Prašė pranešti dėl atsiskaitymo galimumo. Pažymėjo apie nebaigtą sieną šalia vonios. Tačiau, kilus ginčui dėl sąmatų ir galimai netinkamai atliktų darbų, darbai perduoti ir priimti nebuvo. Kiekviena sutarties šalis savo veiksmais siekė surinkti įvairius įrodymus apie kitos sutarties prievolių pažeidimą. Kaip minėta, atsakovė pakvietusi ieškovą į darbų rezultatų aptarimą 2016 m. kovo 2 d. šio susitikimo net neorganizavo, o atvykęs į jį ieškovas nebuvo įleistas į butą (sprendimo 42 pastraipa). Joks vertinimas tą dieną atliktas nebuvo, nors pagal nustatytas aplinkybes, įvykus tokiam susitikimui, būtų galima spręsti dėl atsakovės, kaip darbų užsakovės pareigos dėl darbų priėmimo, o ieškovo – dėl perdavimo vykdymo, kurio metu būtų galima užfiksuoti iškilusius nesutarimus kokybės klausimu, spręsti toliau sutartimi prisiimtų šalių prievolių vykdymą ir galimo ginčo išsprendimą ženkliai paprastesniu ir finansiškai ne tokiu skausmingu kaip sprendžiama šioje byloje būdu.

51. Dėl to kas nustatyta šiame sprendime laikytina, kad iš principo abi vartojimo rangos sutarties šalys buvo nesąžiningos viena kitos atžvilgiu. Nors atsakovei taikytinos teisės normos, suteikiančios jai kaip vartotojai didesnę apsaugą bei suteikiančios šioje srityje plačias teises, pastaroji turi ir prievoles, viena kurių priimti atliktus rangovo darbus (sprendimo 47-48 pastraipos). Tačiau, kaip nustatyta, atsakovė vengė vykdyti savo prievoles ir akcentuoja tik į savo teises, kurias realizuodama neproporcingai jomis piktnaudžiaudama pažeidė ieškovo teises. Todėl atsakovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2016-04-28 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą negali būti tenkinamas.

Dėl turtinės žalos.

52. CK 6.249 straipsnis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

53. Atsakovė reikalauja priteisti iš ieškovo jos patirtą 6 973,84 EUR žalą, kurią įrodinėja patirtomis išlaidomis šalinant broką pagal pateiktus skaičiavimus iš lentelėje sukeltų duomenų pagal pridedamas sąskaitas - 875,29 EUR (nuostoliai perkant medžiagas antrą kartą, Lentelė 1) + (1348,80 EUR (Rangos sutartis Nr. 2016/04/23 (broko šalinimo darbų pirmas etapas)) + 4749,75 (4410,71 EUR + 393,49 EUR) pagal UAB „Kelseta“ 2016 spalio 5 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2016/10/05 (Broko šalinimo darbų 2 ir 3 etapai) (Lentelė 2)) = 6 973,84 EUR nuostoliai.

53.2. Lentelė 2

Eil. Nr. Sąskaitos-faktūros Nr.DataPrekės (kuri buvo sugadinta)/ darboBendra sąsk.-fakt. sumaNuostolio sumaKomentarai12016-07-07(2 T., b.l. 108)Broko šalinimo darbai1348,80 EURBroko šalinimo darbų etapas 1, Rangos sutartis Nr. 2016/04/23 (2 T., b.l. 102-106) Apmokėta (2 T., b. l. 109) 2KEL0112(4T., b.l. 47-50)2016-10-25Broko šalinimo darbai4410,714410,71Broko šalinimo darbų etapas 2, Rangos sutartis Nr. 2016/10/05(4T., b.l. 45-46)3KEL0116(4T., b.l. 51-53)2017-01-20Broko šalinimo darbai393,20339,04Broko šalinimo darbųpabaigimas pagal Rangos sutartis Nr. 2016/10/05(4T., b.l. 45-46)4VISO:4803,914749,75

54. Tačiau tam, kad nustatyti žalą, būtina neteisėtų veiksmų buvimą. Nustatyta, kad abi ginčo šalys pažeidė savo prievoles:

54.1. Atsakovė, nuo 2016 m. sausio 27 d. iki 2016 m. vasario 26 d. per vieną mėnesį po 2016 m. sausio 27 d. pranešimo ieškovui apie pasirengimą sumokėti už atliktus darbus, nevykdė CK 6.662 straipsnyje įtvirtintos pareigos dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti darbą (jo rezultatą), o pastebėjusi trūkumus (nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kt.), nedelsdama apie tai pranešti rangovui. Priešingai, atsakovė sudarė visas sąlygas, kad šios prievolės išvengti, ką patvirtina neįvykęs susitarimas aptarti darbų rezultatą 2016 m. kovo 2 d., 19:00 val. Vien tai, kad atsakovė, kaip nurodė teismui, nebenorėjo bendrauti šiais klausimais su ieškovu, bei tai, kad ji nesutiko su ieškovo pateiktais skaičiavimais už darbus, ką patvirtina susirašinėjimas iki susirašinėjimų iki 2016 m. vasario 26 d., nesudaro pagrindo nevykdyti prisiimtos prievolės. Minėta, kad apie blogos kokybės darbus atsakovė pranešė ieškovui tik 2016 m. vasario 26 d. (sprendimo 23 pastraipa). Tolesni veiksmai, kai ieškovo darbus vertino tokie pat meistrai, kuriems tokių darbų atlikimas yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis, o ne ekspertai, turintys tam klausimui spręsti atitinkamą kvalifikaciją, iš esmės sudarė sąlygas, kad Bute ieškovo atlikti darbai nebuvo tinkamai užfiksuoti.

54.2. Ieškovas nevykdė prievolės suteikti atsakovei privalomą ir jos prašomą informaciją apie naudotas medžiagas, kainą ir kt. (sprendimo 31 pastraipa), kas iš dalies buvo sąlygota ir pačios atsakovės nebendradarbiavimu ir vien pačios asmeniškai sudarytais darbų ir medžiagų kainos skaičiavimais kito buto pagrindu. Taip pat po to, kai jam atsakovė pateikė 2016 m. vasario 8 d. pretenzijos dėl sąmatos, nesiėmė veiksmų kartu su atsakove apžiūrėti Bute atliktus darbus, kuriuos jis laikė baigtais iki 2016 m. sausio 25 d., o turėdamas Buto raktus ir laisvą patekimą į jį, vietoje problemos sprendimo pasirinko vienasmenį Bute atliktų darbų fiksavimą vaizdo kamera 2016 m. vasario 17.

Dėl ekspertizės.

55. Šalys savo reikalavimus byloje įrodinėjo ir pateiktomis ekspertų išvadomis:

55.1. Ieškovas 2017 m. vasario 3 d. pateikė teismui eksperto S. Š. Eksperto išvadą, surašytą 2017-01-31 – 2017-02-03, kurią pastarasis atliko ieškovo prašymu (3 T., b.l. 74-75, 76-86).

55.2. Atsakovė savo reikalavimus byloje įrodinėjo pateiktais dviem ekspertizės aktais:

57. Ekspertas D. K. apklaustas teisme (2018-03-07) šalių prašymu, balsu perskaičius teismo posėdyje eksperto išvadą, atsakė į jam pateiktus klausimus (CPK 217 straipsnis). Patvirtino akte nustatytas aplinkybes ir išvadas. Paaiškino, kad ekspertizės atlikimo metu rangovas (ieškovas) buto savininkės įleistas nebuvo, tačiau jam nereikalingos šalys, reikalingas apžiūros objektas. Į pirmą klausimą atsakė, kad 2 mm nukrypimas nustatytas matuojant su 2 m. liniuote. Priešieškinyje fotonuotraukose naudotas dirbtinis apšvietimas. Daro prielaidą, kad sienos buvo perdažytos. Dušo sienos pertvaros nukrypimas yra.