- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- e2-141-786/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13581-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai
- Atsakovas
- E. O.
- Advokatai
- Eglė Mockienė, Edmundas Budvytis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai atstovei advokatei Eglei Mockienei (dalyvauja nuotoliniu būdu per ZOOM).
Atsakovui E. O. atstovui advokatui Edmundui Budvyčiui (dalyvauja nuotoliniu būdu per ZOOM),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu (naudojant vaizdo konferencijos programinę įrangą ZOOM) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Civinity namai ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui E. O. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė Civinity namai ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovui E. O. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. O. 1039,70 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas su šiomis paslaugomis susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2020-06-30, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu ieškovė atsisakė dalies ieškinio sumos ir prašė priteisti iš atsakovo E. O. 894,23 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas su šiomis paslaugomis susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2020-06-30, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimu dėl dalies patikslinti ieškinio atsisakymo ieškovė nurodė, kad atsisako dalies patikslinto ieškinio sumoje 184,35 Eur ir prašo priteisti iš atsakovo 709,88 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas su šiomis paslaugomis susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2020-06-30, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal 2019-01-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-38/19 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ieškovė penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos, paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovui E. O. nuo 2011-12-16 (Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu) nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras buto plotas – 74,56 kv. m, bendro naudojimo patalpos plotas – 2,67 kv. m, iš viso – 74,56 kv. m), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovui yra žinoma apie jam ir kitiems bendraturčiams priklausančio daugiabučio gyvenamojo namo administravimo perdavimą ieškovei. Kadangi daugiabučiam gyvenamajam namui, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovas turėjo prievolę apmokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovas už suteiktas paslaugas mokėjo netinkamai, todėl laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2020-06-30 susidarė 1039,70 Eur skola. Šią aplinkybę bei skolos dydį patvirtina apyvartos žiniaraštis ir 2022-01-31 kreditinė sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ėmėsi visų priemonių dėl skolos išieškojimo ne teisminiu būdu, 2024-04-30 išsiuntė atsakovui priminimą dėl skolos, kuriame priminė apie susidariusią skolą ir prašė nedelsiant padengti įsiskolinimą. Tačiau atsakovas savo prievolės – pilnai atsiskaityti už suteiktas paslaugas ieškovei – neįvykdė, į pateiktą priminimą nesureagavo ir toliau tinkamai savo prievolės nevykdo – iki šiol nepadengė viso įsiskolinimo.
3. Patikslintu ieškiniu ieškovė atsisakė dalies ieškinio sumos ir prašė priteisti iš atsakovo E. O. 894,23 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas su šiomis paslaugomis susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2020-06-30, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
4. Pareiškimu dėl dalies patikslinto ieškinio atsisakymo ieškovė nurodė, kad atsisako dalies patikslinto ieškinio – 184,35 Eur ir prašo priteisti iš atsakovo 709,88 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir kitas su šiomis paslaugomis susijusias paslaugas už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2020-06-30, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas E. O. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kur nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pats ieškovas ieškinyje nurodė, kad pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jis administruoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 Įsakymo Nr. 30-38/19 pagrindu. Tačiau tariamas įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2017-07-31. Ieškovas nepagrindžia kokiu pagrindu įsiskolinimą skaičiuoja nuo 2017-07-31, kai pagal paties ieškovo pateiktus duomenis, jis pastato neadministravo. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai 2019-07-01 sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė pastatą eksploatuoti savo pajėgomis. Sutartis įregistruota VĮ Registrų centras, įrašas galioja nuo 2019-07-09. Bendraturčiams sudarius namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Jungtinės veiklos sutartį, Vilniaus savivaldybės administracijos direktorius 2020-04-10 Įsakymu Nr. 30-822/20 pastatas išbrauktas iš UAB Civinity namai administruojamų pastatų sąrašo ir buvęs administratorius įpareigotas pasirašyti perdavimo – priėmimo aktą. Perduoti administravimą reiškia perduoti tiek dokumentus, tiek sukauptas kaupiamąsias lėšas. Kaupiamosios lėšos neperduotos, o ieškovas ieškiniu prašo priteisti ir kaupiamąsias lėšas už visą laikotarpį, už kurį jis skaičiuoja tariamą skolą, kurias privalėjo perduoti Jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui, kuriuo yra atsakovas E. O.. Patikslintu ieškiniu šio reikalavimo ieškovas atsisakė. Be to, 2012 metais namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), visuose butuose yra atjungtas centralizuotas šildymas, kadangi pastato gyvenamųjų patalpų techninis stovis yra toks, kad butuose negalima gyventi. Ruošiamasi viso namo rekonstrukcijai. Ieškovas visą tariamos skolos laikotarpį atsakovui pateikinėjo sąskaitas, kuriose reikalaujama sumokėti už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Tačiau šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos atjungtos 2012 metais, o ieškovas reikalauja apmokėti už tų sistemų priežiūrą; pastato administravimas nuo 2020-04-10 vykdomas pagal bendraturčių jungtinės veiklos sutartį, tačiau ieškovas sąskaitas už tariamą administravimą ir atjungtų sistemų priežiūrą pateikia už laikotarpį nuo 2020-08-01 iki 2020-08-31. Dėl nurodytų motyvų prašo ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi bei priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimo išlaidas.
Šalies argumentai
6. Posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais ir prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ir prašo priteisti iš atsakovo 766,24 eurus skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
7. Atsakovo atstovas su pateiktu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, atsiliepimuose nurodytais motyvais. Nurodė, kad iš atsakovo yra priteista skola ir išieškota, sąskaitų atsakovas nėra gavęs, nes atsakovas (duomenys neskelbtini) negyvena. Atsakovas nėra matęs, kad administratorius atliktų kažkokius darbus, administratorius nėra bendravęs su atsakovu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas
1. Iš šioje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė UAB “Civinity namai” (ankstesnis pavadinimas - UAB „Senamiesčio ūkis“) yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas Vilniaus mieste. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. Įsakymu Nr. 30-38/19 „Dėl UAB „Senamiesčio ūkis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ieškovė UAB “Civinity namai” buvo paskirta daugiabučio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Ieškovė administratoriaus funkcijas teikė iki 2020m. birželio mėnesio.
2. Butas su bendro naudojimo patalpomis- 74,56 kv.m.(bendras plotas – 71,89 kv.m.+ bendro naudojimo patalpos -2,67kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui E. O. nuo 2011-12-16.
3. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-07-31 už suteiktas paslaugas– 433,16 eurus. Už laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 202-06-30 - prašo priteisti 113,40 eurų skolą už administravimą kaip atskirą paslaugą ( 3,24 eurų per mėnesį x35 mėnesiai); 204,05 eurus už pastato bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą (5,83 eur x 35mėn); 15,63 eurų už papildomus darbus – varžų matavimą, viso 766,24 eurus.
4. Į nagrinėjamą bylą yra pateiktas 2019 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktas SU-DA-19-09-0442 – elektros tinklo varžų matavimas, kuriame nurodyta, kad atlikta darbų už 254,1 eurus. Pateiktas 2020-06-04 statinio apžiūros aktas Nr.SU-SAA-20-06-0072, kuris pasirašytas 2020-06-04 ir 2020-08-03.
5. Administravimo tarifas yra nustatytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, techninės priežiūros tarifas nustatytas pagal 2017-01-02 techninės priežiūros paslaugų teikimo sutartį.
6. Į bylą taip pat pateiktas Apyvartos žiniaraštis už paslaugas už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1d. iki 2020 m. birželio 30 d, kuriame nurodyta, kad skola yra 1039,70 eurai (likutis pabaigai – 2017 07 - 876,48 eurai).
7. Į bylą yra pateikta sąskaitą, išrašyta 2015-07-31, kurioje nurodyta mokėtina suma 484,62 eurai( nurodytas mokėtinos sumos likutis 463,97 eurai); sąskaita, išrašyta 2017-01-31, kurioje nurodyta mokėtina suma 694,17 eurai( nurodytas mokėtinos sumos likutis 680,57 eurai); išrašyta 2017-07-31, kurioje nurodyta mokėtina suma 876,48 eurai ( nurodytas mokėtinos sumos likutis 762,17 eurai).
8. Į nagrinėjamą bylą taip pat yra pateiktas 2015 rugpjūčio 4d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-34479-864/2015, kuriuo iš atsakovo priteista 767,91 euras skolos pagal kreditoriaus UAB „Senamiesčio ūkis“ pareiškimą. Pagal Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, kreditorius pareiškimu prašė priteisti skolą už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio iki 2015 m. liepos mėnesio pagal apyvartos žiniaraštį ir sąskaitas – 762,17 eurų.
9. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl susidariusios skolos. Atsakovas E. O. neginčijo sąskaitų, neteikė įrodymų, kad sąskaitos apskaičiuotos neteisingai. Ieškovas įvertino atsakovo pateiktus paaiškinimus ir teikė patikslintą ieškinį.
10. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 – 4.85 straipsniai. Lietuvos Respublikos CK 4. 84 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 4. 84 str. 2, 3 d.). CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
11. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių dokumentų- sąskaitų – pranešimų, apyvartos žiniaraščio nustatyta, ieškovo atstovo paaiškinimų, nustatyta, kad atsakovo E. O. skola yra nuo 2015 m. liepos 1d. Iki 2020m. birželio 30d.
12. Ieškovas 2025 m. balandžio 9d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad pradelsta skola už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-07-31 yra 433,16 eurai, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Iš pateiktų sąskaitų, išrašytų už paslaugas 2017-01-31, 2017-07-31, matyti, kad kas mėnesį atsakovui buvo priskaičiuojama po 17,33 eurus, tai 17,33 eurus x 25 mėn. =433,25 eurai, kadangi ieškovas prašo priteisti 433,16 eurų, todėl iš atsakovo ir priteistina ieškovui 433,16 eurų.
13. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti už administravimo paslaugas 113,40 eurų už laikotarpį nuo 2017 -08-01 iki 202-06-30. Iš pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad nuo 2017-08-01 iki 2020-06-30 už administravimo paslaugas atsakovas turėjo mokėti po 3,24 eurus, tai 3,24 eur x 35 mėn =113,40 eurų ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas.
14. Ieškovas prašo priteisti 204.05 eurus už pastato bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą, nes atsakovas yra skolingas, pateikė 2020 m. birželio 4d. statinio apžiūros aktą. Atsakovo atstovas nurodė, kad statinio techninė priežiūra nebuvo vykdoma, nebuvo atliekami jokie darbai, nėra supažindintas su aktais. Tačiau byloje apklausti liudytojais E. J. ir P. R., kurie patvirtino, kad dirbo bendro naudojimo objektų administravimo vadybininkais, jiems priklausė pastatas esantis (duomenys neskelbtini). Vykdė savo darbines funkcijas ir ieškovės vardu įgyvendindavo Administravimo nuostatuose įtvirtintas ieškovės funkcijas – pastatui buvo paskirtas techninis prižiūrėtojas, kuris vykdė apžiūras, organizavo kitus darbus. Pagal pareigas priklausė pastatų priežiūros organizavimas, priklausė. Buvo atliekama pastato techninė priežiūra, ją atlikdavo pagal pasirašytą sutartį techniniai prižiūrėtojai, kurie turi įgaliojimus atlikti priežiūrą. Buvo surašomi pastatų techninės priežiūros aktai, kurie buvo sukelti į savitarną.
15. Taip pat iš atsakovo prašoma priteisti už papildomus darbus(varžų matavimus) 15,63 eurus, kurių atsakovas taip pat nėra apmokėjęs. Atliktus darbus patvirtina į bylą pateiktas 2019 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktas SU-DA-19-09-0442 – elektros tinklo varžų matavimas. Pagal pateiktą į bylą apyvartos žiniaraštį už paslaugas, ši suma atsakovui buvo paskaičiuota 2019 m. rugsėjo mėnesį.
16. Už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 9 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
18. Pažymėtina, kad pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskirtinos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
19. Ieškovės pateikti įrodymai pagrindžia, kad patyrė 23 eurų išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti ir 1633,50 eurų už teisinės paslaugas. Ieškovės patirtos išlaidos neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) apskaičiuotų maksimalių dydžių, todėl gali būti atlyginamos ir priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 ir 279 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Civinity namai“, juridinio asmens kodas 121452134, iš atsakovo E. O., gimusio (duomenys neskelbtini), 766,24 eurus (septynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 24 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugpjūčio 9 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1656,50 eurus bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.