- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-13
- Bylos Nr.
- 2-550-259/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Tomas Bukelis
Procesinio dokumento kategorija 44.2.4.1, 99.7, 113.1, 116.1
SPRENDIMAS
2009 m. vasario 13 d.
Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios UAB „Rasada“ atstovui Edvardui Kochanauskui, atsakovui A. B. , jo atstovui advokatui Tomui Bukeliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Rasada“ ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti UAB „Rasada“ ieškiniu (b.l.4-8) prašė priteisti iš atsakovo A. B. 46 104 Lt žalos atlyginimo.
Ieškovas ieškinyje ir pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose (b.l.4-8, 45-48) nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2006-09-05 iškėlė bankroto bylą UAB „Rasada". Administratoriumi paskirtas A. B. . Kauno apygardos teismas 2008-06-03 priėmė nutartį atstatydinti A. B. iš UAB „Rasada" administratoriaus pareigų, BUAB „Rasada" administratoriumi paskirtas UAB „Verslo administravimo centras“ (b.l.9-11). Įgaliotu asmeniu patvirtintas E.Kochanauskas. Teismas 2008-06-03 nutartimi nustatė 10 dienų terminą, per kurį buvęs administratorius privalo perduoti naujai paskirtam administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vykdant teismo nutartį, naujai paskirto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ iniciatyva ir pavedimu antstolis M. P. konstatavo dokumentų ir turto perdavimo faktines aplinkybes. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 123-08-59 (b.l.16-17) turinio matyti, kad buvęs administratorius A. B. teismo nutartį įvykdė dalinai. Atsakovas perdavė naujai paskirtam administratoriui įmonės dokumentus pagal aprašą ir tuo pagrindu 2008-06-18 buvo pasirašytas bankrutuojančios UAB „Rasada" dokumentų perdavimo-priėmimo aktas (b.l.12-15). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis konstatavo, kad atsakovas pateikė turto sąrašą pagal balansą, kuriame apskaityta: spausdintuvas, televizorius, svarstyklės, elektrokaras ir kitas transportas, kurio vertė 20 000 Lt, kurio administratorius perduoti negali, taip pat neperduodama jokia šių daiktų techninė dokumentacija nei vienam turtui. Ieškovo atstovas pagrįstai atsisakė perimti elektrokarą iš atsakovo, kadangi atsakovo ketintas perduoti elektrokaras buvo netinkamos kokybės ir komplektiškumo, techniškai netvarkingas, sudėvėtais ratais, nežinia, ar veikiančiais pagrindiniais agregatais (netgi be akumuliatoriaus), todėl tokio įrenginio perdavimas negalėtų būti prapažįstamas tinkamu atsakovo prievolės įvykdymu. Be to, elektrokaras turėjo būti perduodamas Kauno mieste, atsižvelgiant į įmonės registracijos vietą ir dokumentų perdavimo vietą, o ne Jurbarko mieste, kur jau daugiau kaip du metus įmonė jokios veiklos nevykdė. 2008-09-22 ieškovas pateikė atsakovui Pareiškimą dėl turto perdavimo. Iš atsakovo 2008-10-01 atsakymo į pareiškimą turinio akivaizdu, jog atsakovas teismo nutarties vykdyti neketina (b.l.20). Su šiomis aplinkybėmis 2008-10-03 supažindintas BUAB „Rasada" kreditorių komitetas savo nutarimu įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo (b.l.29-31).
Ieškovo nuomone, nušalintas administratorius, nevykdydamas Kauno apygardos teismo 2008-06-03 nutarties, nuslėpė bankrutuojančiai įmonei priklausantį ilgalaikį turtą, apskaitytą balanse, kurio vertė yra 46 104 Lt ir kurį jis perėmė iš buvusio direktoriaus T. R. . Šią aplinkybę įrodo atsakovo pateikta administratoriaus ataskaita kreditorių komitetui už laikotarpį nuo 2006-09-16 iki 2008-01-15 (b.l.21-28). Ieškovo nuomone, administratorius nevykdė savo pareigos užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, numatytos ĮBĮ 11 str. 3 d. 4 p., dėl ko jam kilo pareiga atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl jo kaltės (ĮBĮ 11 str. 6 d.). Ieškovas nurodo, kad atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti: pirma, neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė atsakovo pareigos perduoti turtą nevykdymu (t.y. neteisėtas neveikimas); antra, priežastinis ryšys tarp neteisėto neveikimo ir atsiradusių pasekmių, kadangi dėl atsakovo neveikimo atsirado žala (nuostoliai) bankrutuojančiai įmonei; trečia, kaltė, kadangi kalto asmens (atsakovo) elgesys suprantamas kaip nenorėjimas atlikti veiksmų, nurodytų Kauno apygardos teismo nutartyje - perduoti turtą naujai paskirtam administratoriui; ketvirta, žala, kadangi ieškovo kreditoriai galėtų pretenduoti į savo tesėtų interesų patenkinimą, pardavus bankrutuojančios įmonės turtą, tačiau atsakovas savo neveikimu (neteisėtais veiksmais) neperduodamas turto naujai paskirtam administratoriui, šias kreditorių teises apribojo. iš atsakovo pateikto BUAB „Rasada" Turto perdavimo-priėmimo akto Nr.1 (b.l.38) turinio akivaizdu, kad atsakovas iš UAB „Rasada" direktoriaus T. R. netinkamai perėmė turtą, apie turto trūkumus neinformavo kreditorių susirinkimo ar komiteto, per administravimo laikotarpį nuo 2006-09-14 iki 2008-06-10 neišreikalavo turto ar įmonei padarytos žalos iš atsakingų asmenų, nors tokią pareigą turėjo. Šio neveikimo pasekmėje neperdavė turto naujai paskirtam administratoriui. Iš bankroto proceso dokumentų matyti, kad apie turto trūkumus atsakovas ne tik kad neįformavo kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto, bet ir klaidino, pateikdamas ataskaitas ir informaciją. Atsakovas 2007-03-26 kreditorių susirinkimą informavo, kad bankroto bylos iškėlimo dienai bendrovėje pagal balansą turto iš viso apskaitoma už 71 819Lt, iš jo ilgalaikis sudaro 46 104 Lt (b.l.49-54). Negalima laikyti tinkamu kreditorių komiteto informavimu apie turto trūkumus ir atsakovo 2007-09-24 Kreditorių komiteto posėdžio metu pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos (b.l.60-66), kurioje nenurodoma, kad transportas, kurio vertė 20 000 Lt, neperduotas. Dabartiniam administratoriui atlikus įmonės sandorių analizę, nustatyta, kad nurodytas įmonės balanse transportas tai - automobilis (duomenys neskelbtini) , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , kurį buvęs direktorius T. R. 2008-02-08 pardavė pats sau už 3 500 Lt ir už šį turtą nesumokėjo (b.l.67). Buvusio administratoriaus ataskaitose taip pat visiškai neužsiminama apie tai, jog elektrokaras perimtas su trūkumais, darančiais šį daiktą beverčiu, nors įmonės balanse jo vertė nurodyta 22 277 Lt. Šį turtą už nurodytą sumą UAB „Rasada" 2006-07-05 įsigijo iš J. R. , kuris yra akcininko D. R. ir buvusio direktoriaus T. R. tėvas. Atsakovas nedėjo jokių pastangų ginti teisėtus kreditorių ir įmonės interesus, nepateikė pretenzijų sandorį sudariusiems asmenims dėl akivaizdaus turto pablogėjimo per pakankamai trumpą laikotarpį nuo turto įsigijimo iki perdavimo akto, konstatuojančio akivaizdžius trūkumus, pasirašymo. Taigi, atsakovas neįvykdė įstatymais numatytos administratoriui pareigos, t.y. nesiėmė priemonių turtui perimti ar padarytai žalai išieškoti, ir šios aplinkybės lėmė civilinės atsakomybės taikymo būtinumą. Taigi, ieškovas ir jo kreditoriai patyrė tiesioginius nuostolius, kurių dydis apibrėžiamas neperduoto turto verte - 46 104 Lt.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovo atstovas siūlė ieškinį tenkinti, papildomai paaiškino, jog atsakovas turėjo pareigą išreikalauti pas trečiuosius asmenis esantį turtą, tačiau to nepadarė, todėl atsakovui reiškiamas ieškinys dėl šio neišreikalauto turto vertės. Ieškovo atstovas paaiškino, kad automobilis BMW buvo parduotas įmonės direktoriui iki bankroto bylos iškėlimo už daugiau nei 3000 litų ir yra užvesta kita civilinė byla, kurioje reikalaujama šią sumą priteisti bankrutuojančiai įmonei iš buvusio bendrovės vadovo.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. atsiliepime į ieškinį ir teismui pateiktame triplike (b.l.36, 70) su ieškiniu nesutiko, prašo ieškinį atmesti dėl šių motyvų:
1) ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad atsakovas nuslėpė bankrutuojančiai įmonei priklausantį ilgalaikį 46 104 Lt vertės turtą, apskaitytą balanse, ką įrodo atsakovo pateikta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2006-09-16 iki 2008-01-15. 2006-09-14 iš buvusio BUAB „Rasada" direktoriaus T. R. atsakovas perėmė turtą pagal priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1 (b.l.38). Šiame akte užfiksuota, kad perduodamas tik vienas ilgalaikio turto objektas – elektrokaras, taip pat pateikti paaiškinimai dėl kito ilgalaikio turto, apskaityto įmonės balanse. 2008-01-15 BUAB „Rasada" administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodoma, jog 2006-09-16 ilgalaikio turto grafoje nurodytą ir 46 104 Lt įvertintą turtą sudarė: spausdintuvas, televizorius, svarstyklės, elektrokaras ir transportas. Tačiau tik prie pozicijos „elektrokaras" yra atžyma „perduotas". Prie pozicijų „spausdintuvas", „televizorius" ir „svarstyklės" yra atžyma „neperduotas (randasi pas trečius asmenis)". Prie pozicijos „transportas" nėra jokios atžymos, tačiau būklė paaiškinta toliau sekančiame tekste, t. y.: „2007-08-16 buvo pateiktas užklausimas VĮ „Regitra" dėl informacijos apie bendrovei priklausančias transporto priemones. Gauta pažyma apie registruotas transporto priemones, kurioje pažymima, kad UAB „Rasada“ vardu registruotų transporto priemonių nėra ". Buvo išsiaiškinta, kad pozicijoje „transportas" buvo apskaitomas lengvasis automobilis BMW, kurį UAB „Rasada" pardavė 2006 m. iki bankroto bylos iškėlimo dienos (2006-09-05), o balanse atitinkamo pakeitimo neatliko. Pažymėtina, kad prie ieškinio pridėtame 2008-10-03 BUAB „Rasada" kreditorių komiteto posėdžio protokole užfiksuota, jog „Gauta informacija iš VĮ „Regitra" apie automobilio BMW pardavimą. T. R. registruotu laišku paprašytas paaiškinti pardavimo aplinkybes ir pinigų sumokėjimą. Atsakymo negauta." Taigi, ieškovui turėjo būti žinoma ir ta aplinkybė, kad minėto automobilio atsakovas neperėmė. Tokiu būdu iš viso ilgalaikio turto, apskaitomo UAB „Rasada" balanse 2006-06-16 dienos būklei, atsakovas perėmė tik elektrokarą, kurio balansinė vertė sudaro 22 277 Lt. Kadangi UAB „Rasada" iki bankroto vykdė veiklą Jurbarko mieste (Barkūnų g. 2), šį elektrokarą buvęs UAB „Rasada" direktorius T. R. perdavė paskirtam administratoriui A. B. taip pat Jurbarke. Šiuo metu šis elektrokaras atsakovo prašymu yra saugomas adresu (duomenys neskelbtini) , Jurbarke. Artimiausiu metu šis įrenginys bus perduotas atlygintinio saugojimo paslaugą teikiančiam subjektui, kadangi neatlygintinai jį saugoti (duomenys neskelbtini) , Jurbarke, atsakovas nebeturi galimybių. Kadangi elektrokaras neperimamas tik dėl administratoriaus E. Kochanausko kaltės, jis turės padengti saugojimo išlaidas;
2) bankroto administratorius, perimdamas iš bankrutuojančios įmonės vadovo turtą, ĮBĮ 10 str. numatytu pagrindu privalo priimti perduodamą turtą tokį, koks jis yra. Administratorius turi laikytis teismo nustatytų terminų šiai pareigai atlikti ir neturi teisės atsisakyti priimti faktiškai perduodamo bankrutuojančios įmonės turto, motyvuodamas kokybės ar sudėties trūkumais. Bankrutuojančios įmonės turto kokybės, sudėties ir vertės pokyčiai yra analizuojami ir tikslinami viso bankroto proceso eigoje. Nustačius, jog įmonė nepagrįstai prarado turtą, yra reiškiami reikalavimai kaltiems asmenims (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Todėl ieškovo argumentas, neva atsakovas pažeidė pareigą tinkamai priimti turtą, yra nepagrįstas teisės normomis.
3) naujai paskirtas administratorius E. Kochanauskas nepagrįstai atsisakė perimti elektrokarą tuo pagrindu, kad „jokios techninės dokumentacijos, techninio paso ar kito dokumento, pagal kurį galima būtų identifikuoti, kad daiktas priklauso BUAB „Rasada" nėra pateikta". Šio įrenginio įsigijimo dokumentas buvo perduotas E. Kochanauskui kartu su visais perduodamais dokumentais pagal 2008-06-18 bankrutuojančios UAB „Rasada" dokumentų perdavimo-priėmimo aktą. Tai, kad šis įrenginys priklauso UAB „Rasada", patvirtina PVM sąskaita-faktūra serija UK Nr. 038, iš kurios matyti, kad bendrovei elektrokarą pardavė ūkininkas J. R. (b.l.37). Techninės elektrokaro dokumentacijos UAB „Rasada" nebuvo ir atsakovas jos iš buvusio bendrovės direktoriaus T. R. neperėmė. Šios aplinkybės pagrindžia, jog ieškovo atstovas atsisakė perimti elektrokarą formaliais pagrindais. Ieškovas 2008-01-15 BUAB „Rasada" administratoriaus veiklos ataskaitoje aiškiai matydamas, kad pozicijose „spausdintuvas", „televizorius" ir „svarstyklės" minimas turtas atsakovui neperduotas, o pozicijoje „transportas" buvęs automobilis BMW yra parduotas iki bankroto, pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavo savo teise į teisminę gynybą, teise į atleidimą nuo žyminio mokesčio bei ĮBĮ numatytu kreditorių eiliškumu (tuo numatydamas, kad net ir pralaimėjus bylą, nebus iš ko atlyginti laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas).
4) ieškovas nepateikė įrodymų, reikalingų pagrįsti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, ar neveikimą ir buvo dėl jų kaltas: pirma, kreditoriai buvo informuoti apie faktiškai perimtą ir neperimtą turtą; antra, atsakovas tyrė situaciją, susijusią su elektrokaro būkle, ir išsiaiškino, jog šis įrenginys buvo naudojamas pagal paskirtį UAB „Rasada". Naudojimo laikotarpiu sugedo šio įrenginio akumuliatorius. Nebuvo gauta jokių įrodymų, kad elektrokaras būtų buvęs nupirktas neveikiantis ar su esminiais trūkumais, leidžiančiais reikšti ieškinį šio įrenginio pardavėjui ar kitiems asmenims; trečia, buhalteriniai UAB „Rasada" duomenys nerodė, jog buvęs direktorius T. R. būtų buvęs skolingas už automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvirkščiai, pagal buhalterinius duomenis buvo matyti, kad UAB „Rasada" yra skolinga T. R. . Todėl dėl atsakovo veiksmų žalos įmonei neatsirado, kadangi naujasis BUAB „Rasada" administratorius turi visas galimybes ir pareigas vykdyti kreditorių teisių apsaugą ir pareikšti tuos reikalavimus, kuriuos jis mano esant reikalingus.
Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, papildomai paaiškino, jog negalėjo perduoti spausdintuvo, televizoriaus, svarstyklių, nes šio turto neperėmė iš buvusio bendrovės direktoriaus, nes jis buvo pas trečiuosius asmenis. Naujasis administratorius neperėmė elektrokaro, o a/m BMW buvo parduota iki bankroto bylos įmonei iškėlimo. Elektrokaras jo bandymo perduoti dieną buvo Jurbarke, nes bendrovė ten vykdė gamybinę veiklą.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju buvęs bendrovės vadovas T. R. paaiškino, jog bendrovė vykdė veiklą Jurbarko mieste. Po bankroto bylos iškėlimo bendrovės veikla sustojo, administratoriui jis perdavė įmonės dokumentaciją ir elektrokarą Jurbarke. Kito turto neperdavė - spausdintuvas, televizorius, svarstyklės liko bendrovės filiale Marijampolėje ofise. Elektrokarą kai pirko, tai gavo tik sąskaitą faktūrą. Elektrokaras kai buvo jo perduotas buvo dirbantis. Automobilis BMW įmonės buvo parduotas iki bankroto bylos iškėlimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovas reiškia ieškinį atsakovui tuo faktiniu pagrindu, jog buvęs ieškovo bankrutuojančios UAB „Rasada“ administratorius atsakovas A. B. neperdavė naujai paskirtam ieškovo bankrutuojančios UAB „Rasada“ administratoriui Edvardui Kochanauskui įmonės turto: spausdintuvo, televizoriaus, svarstyklių, elektrokaro ir kito transporto (automobilio BMW), kurio vertė 20 000 Lt, todėl prašo priteisti šio turto vertę - 46 104 Lt.
IBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, jog įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Nustatyta, kad bankroto byla ieškovui UAB „Rasada“ iškelta Kauno apygardos teismo 2006-09-05 nutartimi. 2006-09-14 įmonės direktorius T. R. ir 2006-09-05 nutartimi paskirtas įmonės administratorius A. B. pasirašė Bankrutuojančios UAB „Rasada“ turto perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 (b.l.38). Iš šio akto matyti, kad ilgalaikio turto grafoje nurodytą ir 46 104 Lt įvertintą turtą sudarė: spausdintuvas, televizorius, svarstyklės, elektrokaras ir transportas. Tačiau iš 2008-01-15 BUAB „Rasada“ administratoriaus veiklos atsakintos už laikotarpį nuo 2006-09-16 iki 2008-01-15 (b.l.21-28) matyti, kad iš ilgalaikio įmonės turto, apskaityto pagal balansą 2006-09-16, atsakovui, kaip įmonės administratoriui, realiai buvo perduotas tik elektrokaras (22 277 Lt vertės), tuo tarpu kitas įmonės turtas – spausdintuvas, televizorius, svarstyklės perduoti nebuvo, nes radosi pas trečiuosius asmenis. Apie tai, kad įmonės administratoriui buvo perduotas transportas, taip pat nenurodyta.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, kad pagal balansą apskaitytas ir įvardintas „transportu“ ilgalaikis įmonės turtas - automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) fiziniam asmeniui (T. R. ) buvo parduotas dar 2006-02-08, t.y. iki bankroto bylos įmonei iškėlimo (b.l.67). Ta aplinkybė, kad turtas – automobilis įmonėje buvo apskaitomas iškėlus įmonei bankroto bylą, nors šio turto įmonėje faktiškai nebuvo, patvirtina, kad atsakovas šio turto negalėjo perimti ir neperėmė. Pirkimo-pardavimo sutartis nenuginčyta, sandoris galioja. Todėl teismas laiko, kad reikalavimas priteisti šio automobilio vertę (20 000 litų) iš atsakovo ieškovui yra teisiškai nepagrįstas. Kartu teismas, atsižvelgdamas į ieškovo atstovo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, atkreipia dėmesį, jog jau yra užvesta civilinė byla, kurioje yra reikalaujama priteisti automobilio vertę iš kito asmens – buvusio įmonės direktoriaus, pirkusio ginčo transporto priemonę.
Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo spausdintuvo, televizoriaus ir svarstyklių vertę taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas nustatė, kad spausdintuvas, televizorius, svarstyklės buvusiam administratoriui (atsakovui) taip pat perduoti nebuvo, nes radosi pas trečiuosius asmenis (b.l.21-28). Aplinkybė, kad šis turtas atsakovo darbo administratoriumi metu nebuvo išreikalautas iš trečiųjų asmenų negali būti pagrindu priteisti šio turto vertę iš atsakovo. Teismas pažymi, kad prievolė minėtą įmonei priklausantį turtą įstatymo nustatyta tvarka išreikalauti iš trečiųjų asmenų perėjo naujai paskirtam įmonės administratoriui E. Kochanauskui.
Teismas laiko nepagrįstu ir ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo elektrokaro vertę. Išnagrinėjus bylą teismo posėdžio metu, iš surinktų rašytinių įrodymų, šalių ir liudytojo paaiškinimų matyti, kad elektrokarą, kurio vertė 22 277 Lt, ieškovas bankrutuojanti UAB „Rasada“ 2006-07-05 pirko iš ūkininko J. R. (b.l.37). Ieškovas ir atsakovas neginčijo, kad įmonė šį įrenginį naudojo gamybinei veiklai ir laikė Jurbarko rajone. Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 16-17) matyti, kad dabartinis ieškovo administratorius E. Kochanauskas atsisakė perimti elektrokarą iš atsakovo buvusio įmonės administratoriaus A. B. nesant jo techninės dokumentacijos, techninio paso ar kito dokumento, pagal kurį galima būtų identifikuoti, kad daiktas priklauso BUAB „Rasada“. Dublike E. Kochanauskas papildomai nurodė, jog elektrokaras buvo netinkamos kokybės ir komplektiškumo, techniškai netvarkingas, sudėvėtais ratais, be akumuliatoriaus, t.y. netinkamas prievolės įvykdymo objektas, dėl ko negalėjo būti perimtas. Teismas laiko, kad E. Kochanauskas perimti elektrokarą atsisakė nepagrįstai, kadangi administratorius privalo perimtiną įmonei priklausantį turtą pirmiausia perimti ir tik vėliau reikšti pretenzijas dėl perimto turto nekomplektiškumo, sugadinimo, reikalauti iš kaltų asmenų žalos atlyginimo. Šalys neginčija, kad elektrokaras iki jo perdavimo ir perdavimo dieną buvo Jurbarke, kur bendrovė vykdė gamybinę veiklą. Todėl atsižvelgdamas į šią aplinkybę, be to įvertinęs tai, kad jokie teisės aktai nenumato, jog įmonės administratoriui perduodamas turtas turi būti realiai perduodamas dokumentų perdavimo vietoje, teismas atmeta ir ieškovo argumentus, kad turtas, tame tarpe ir elektrokaras, turėjo būti perduodamas naujajam administratoriui E. Kochanauskui Kauno mieste, atsižvelgiant į įmonės registracijos vietą ir dokumentų perdavimo vietą.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (LR CPK 178 str., 185 str.). Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteistina 7,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo bankrutuojančios UAB „Rasada“, įmonės kodas 135159262, valstybei 7,95 Lt (septynis litus ir 95 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.