- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-09
- Bylos Nr.
- e2A-353-544/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- AB „NEO Finance“
- Atsakovas
- A.N.
- Kategorijos
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-259-1103/2023 pagal ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovei A.N. – U. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 17 163,19 Eur negrąžinto kredito dalį; 753,71 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2022 m. rugsėjo 27 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos); 56,38 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 27 d.); 10 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2031 m. lapkričio 17 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos; 1 227,96 Eur negautas pajamas (nuostolius), pasireiškiančias ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 27 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2031 m. lapkričio 17 d.); 43,45 Eur delspinigius; 15 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 632 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
2. Nurodė, kad šalys 2021 m. lapkričio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K779077824 (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 17 600,00 Eur vartojimo kreditas 120 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 29 250,51 Eur, kurią sudaro 17 600,00 Eur suteikta vartojimo kredito suma, 10 310,80 Eur palūkanos (metinė palūkanų norma 10,00 proc.), 1 339,71 Eur tarpininkavimo mokestis, iki 2031 m. lapkričio 17 d. Atsakovei tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovas su atsakove sudarytą sutartį 2022 m. rugsėjo 27 d. nutraukė.
3. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 17 163,19 Eur negrąžintą kredito dalį; 753,71 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2022 m. rugsėjo 27 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 56,38 Eur tarpininkavimo mokestį; 10,00 procentų metines palūkanas - negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 17 163,19 Eur), skaičiuojant nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. rugsėjo 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2031 m. lapkričio 17 d.); 43,45 Eur delspinigius; 5 procentų metines palūkanas už priteistą 26 847,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 795,64 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį. Kitos ieškinio dalies netenkino. Taip pat priteisė iš atsakovės 17,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
5. Nustatė, kad šalys 2021 m. lapkričio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K779077824, kuria atsakovei buvo suteiktas 17 600,00 Eur vartojimo kreditas 120 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 29 250,51 Eur, kurią sudaro 17 600,00 Eur suteikta vartojimo kredito suma, 10 310,80 Eur palūkanos (metinė palūkanų norma 10,00 proc.), 1 339,71 Eur tarpininkavimo mokestis iki 2031 m. lapkričio 17 d. Atsakovei tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovas su atsakove sudarytą sutartį 2022 m. rugsėjo 27 d. nutraukė.
6. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis prievolinius vartojimo kredito teisinius santykius, prievolių vykdymą, vertino, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 19 d. suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesant duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, iš atsakovės ieškovei priteista 17 163,19 Eur negrąžinto kredito. Įvertinęs tai, kad 753,71 Eur palūkanos paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos t. y. iki 2022 m. rugsėjo 27 d., byloje duomenų, jog atsakovė būtų šias palūkanas sumokėjusi, nėra, šį reikalavimą tenkino. Vertino, kad atsakovei laiku nevykdant sutartinių prievolių susidarė 56,38 Eur tarpininkavimo mokesčio įsiskolinimas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (iki 2022 m. rugsėjo 27 d.), kuris priteistinas. Teismas vertino, kad ieškovė pagrįstai nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2031 m. lapkričio 17 d., galėjo tikėtis gauti 10,00 procentų metines palūkanas, tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamas nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos. Teismas priteisė negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), t. y. 10,00 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (kuri teismo sprendimo priėmimo metu yra 17 163,19 Eur) nuo vartojimo kredito nutraukimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2031 m. lapkričio 17 d. Nustatė, kad ieškovės paskaičiuoti delspinigiai yra sutartiniai ir neviršija įstatymo nustatytų ribų – 180 d. termino ir 0,05 proc. dydžio, todėl tenkino reikalavimą dėl 43,45 Eur delspinigių priteisimo.
7. Nors ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 227,96 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 27 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (iki 2031 m. lapkričio 17 d.), teismas šio reikalavimo netenkino. Teismas vertino Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29. punkte numatytą tarpininkavimo mokesčio apibrėžimą, ieškovės teiginį, kad tarpininkavimo mokestis yra ieškovo pajamos, vertino kaip prieštaraujantį šalių sudarytos Sutarties nuostatoms (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnio 1 dalis), o taip pat apeliacinės instancijos formuojamai praktikai, jog tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Nurodė, kad numatytos patirti išlaidos sutarčiai administruoti ir atsakovės mokumui įvertinti nėra pajamos, be to, ieškovė nedetalizavo kokius ji su Sutarties administravimu, tarpusavio skolinimo platformos administravimu, atsakovės mokumo įvertinimu susijusius nuostolius patiria nutraukus Sutartį.
8. Teismas vertino, kad ieškovės prašomos priteisti 15 procentų procesinės palūkanos, tris kartus viršijančios įstatymo nustatytą metinių palūkanų dydį, yra neprotingo, prieštaraujančio įstatymui dydžio, kurio atsakovė, pasirašydama ieškovo parengtą vartojimo kredito sutartį, negalėjo įtakoti. Nurodė, kad didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti procesinių palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys), tačiau toks šalių susitarimas neturi prieštarauti įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 26 847,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).
9. Teismui patenkinus 95,63 procentus ieškovo reikalavimų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteista 795,64 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai). Byloje susidariusios 17,76 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistos iš atsakovės valstybei (CPK 92, 93 straipsniai).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti iš atsakovės 1227,96 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. rugsėjo 27 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2031 m. lapkričio 17 d.); dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
11. Nurodo, kad tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis ieškovei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiūra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis.
12. Apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, valdanti tarpusavio skolinimo platformą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai, o, atsižvelgdama į vartotojo teises bei interesus ir siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalina mėnesinėmis įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį išmokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas, ir šioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.
13. Nurodo, kad tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis už teikiamas paslaugas. Nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su ja susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditą. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna nuostolių atlyginimo, todėl prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai jos patiriami nuostoliai dėl Sutarties nevykdymo.
14. Tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo taisyklės yra nustatytos Sutarties bendrosiose sąlygose, o specialiose sąlygose aiškiai nurodytas tarpininkavimo mokesčio dydis - 4,80 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos. Bendra vartojimo kredito suma, kurią kredito gavėjas turės sumokėti yra 29250,51 Eur (suma, susidedanti iš 17600,00 Eur suteiktos paskolos, 10310,80Eur visų mokėtinų palūkanų ir 1339,71 Eur tarpininkavimo mokesčio). Tarpininkavimo mokestis buvo įtrauktas į bendrą kredito kainą, vykdant mokėjimus pagal grafiką tarpininkavimo mokestį ieškovė būtų gavusi. Visas tarpininkavimo mokestis įtrauktas yra į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdėstytas mokėjimais dalimis kartu su mėnesinėmis įmokomis. Nurodo teisminę praktiką, pagal kurią negautos pajamos, pasireiškiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties pabaigos, yra laikomos patirtais nuostoliais.
15. Nurodo, kad teismui nepagrįstai netenkinus dalies materialinio reikalavimo atitinkamai turi būti pakeista ir teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
16. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
18. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 1227,96 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Byloje nustatyta, kad šalys 2021 m. lapkričio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K779077824, kuria atsakovei buvo suteiktas 17 600,00 Eur vartojimo kreditas 120 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 29 250,51 Eur, kurią sudaro 17 600,00 Eur suteikta vartojimo kredito suma, 10 310,80 Eur palūkanos (metinė palūkanų norma 10,00 proc.), 1 339,71 Eur tarpininkavimo mokestis iki 2031 m. lapkričio 17 d. Atsakovei tinkamai nevykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovas su atsakove sudarytą sutartį 2022 m. rugsėjo 27 d. nutraukė.
20. Sutarties nutraukimo teisiniai padariniai reglamentuojami CK 6.221 straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - ir LAT) 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Nutraukus sutartį, vartojimo kreditą suteikusi įmonė nebeprivalo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti mokamas įmokas, todėl negali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių kredito įstaiga po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti, nes vartojimo kredito sutarties nutraukimas atleido abi Sutarties šalis nuo sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tame tarpe ir nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).
21. Vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, kreditorius gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalauti atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (LAT 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Teismų praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo <...> principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (LAT 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
22. Ginčo šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkto nuostatos tarpininkavimo mokestį apibrėžė kaip mokestį, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Taip pat šalys pasirašydamos Sutartį aptarė, kad tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3. punktą šis mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas pagal 5.3.1. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygas - nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Specialiosiose Sutarties sąlygose nurodoma, kad ieškovei mokamas tarpininkavimo mokestis susideda iš 4,80 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos sumos (Sutarties 5.3.1. punktas).
23. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.2 punktu atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.8 punktu šalys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios šalies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka: 1) pirma eile – išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas); 2) antra eile – skiriamos palūkanoms už pradelstą sumokėti kredito dalį (grafiko lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytą tarpininkavimo mokesčio sudedamąją dalį, netesybas. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palūkanos už pradelstą sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas); 3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palūkanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama, išskaičiuojant taikomą tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo būti grąžinta anksčiau) (Sutarties 5.8.3 punktas).
24. Pagal Sutartį vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, sumokėti tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Palūkanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui sutartį vykdant tinkamai. Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja šiuos Bendrovės nuostolius padengti (Bendrųjų sąlygų 8.6 punktas). Šalys neaptarė, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis būtų pripažįstamas ieškovės negautomis pajamomis (nuostoliais). Argumentai dėl nesumokėto tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, kaip patirtų nuostolių Sutarties 8.6 punkto kontekste, pirmosios instancijos teismo atlikto teisinio ir faktinio šio klausimo vertinimo nekeičia.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal Sutarties sąlygas tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o Sutartį nutraukus jokie veiksmai, už kuriuos mokestis apskaičiuotas, ieškovės nebeatliekami. Tarpininkavimo mokestis nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, tad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
26. Ieškovės pasirinktas verslo modelis, tai, kad ji yra tarpusavio skolinimosi platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai ir pajamų mokėjimo palūkanų ji forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus, negali lemti vartotojų teisių apsunkinimo ar kitokio ribojimo. Tokios faktinės aplinkybės būtų reikšmingos vertinant tarp apeliantės ir minėtų trečiųjų asmenų susiklosčiusius teisinius santykius, bet neturi įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp apeliantės ir konkretaus kredito gavėjo.
27. Vadovaujantis CPK 4 straipsniu, vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Apygardos teismai neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl jų priimtuose procesiniuose sprendimuose pateikiamos tam tikros išvados nesaisto šią civilinę bylą nagrinėjančio teismo
28. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkindamas iš dalies, pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančių įrodymų visumą, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Nepripažinus materialinio reikalavimo pagrįstu, atitinkamai keisti pirmosios instancijos teismo priteistų ieškovei bylinėjimosi išlaidų dydžio, pagrindo nėra.
29. Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimą už akių palikti nepakeistu.