Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., jo atstovui advokato padėjėjui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „Fotospektras“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-11-21, 12.16 val. Trakų r. sav., kelyje A4, 25 km. Vairuodamas transporto priemonę VW TIGUAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne gyvenvietėje, esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 90 km/val., važiavo 144 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą - 2km/val. Viršijo leistiną greitį 52 km/val. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

G. G. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

G. G. atstovas advokato padėjėjas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo kliento atžvilgiu yra galimybė taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Nurodė, kad G. G. visas jam paskirtas administracines nuobaudas yra sumokėjęs, nelaiko, kad G. G. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra pavojingi, nes nesukėlė asmenims ar visuomenei žalos. Nurodo, kad jo klientas yra teigiamai charakterizuojamas, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tam, kad galėtų rupintis savo uošviene, kuri yra gydoma slaugos ligoninėje, bei kad galėtų eiti savo pareigas UAB „Fotospektras“. Teigia, kad G. G. nėra sistemingas teisės aktų pažeidėjas, nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių.

G. G. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d., padarymo be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta rašytine bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-78193050-16, vyriausiojo patrulio tranybiniu pranešimu, greičio matuoklio foto nuotrauka, greičio matuoklio patikros sertifikatu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo G. G. asmenybę. Vairavimo stažas 36 metai. Nuo 2003 m. padarė net 62 kartus, iš kurių 45 baustas už greičio viršijimą. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad G. G. turi 5 galiojančias administracines nuobaudas už greičio viršijimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (LR ATPK 31 str.1d.1p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad per vienerius metus jis pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą. Pažeidėjas dirba, yra teigiamai charakterizuojamas. Vairuotojas G. G. prašo neatimti iš jo teisės vairuoti transporto priemones, nes darbo reikalais turi daug keliauti, turi rūpintis savo senyvo amžiaus uošvienę ir tam reikalingas vairavimas.

Šiuo atveju esminę reikšmę turi pažeidimo pobūdis ir pažeidėjo asmenybė. Pažeidėjo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra itin pavojingas – asmuo viršijo leidžiamą greitį 52 km/h. Nepaisant to, kad, kaip nurodo G. G. atstovas advokato padėjėjas V. K., jo kliento veiksmai nesukėlė žalingų padarinių, tačiau asmuo privalėjo numatyti ir įvertinti, kokius padarinius toks jo elgesys gali sukelti. To nepaisydamas, G. G. tiesiogiai atskleidė savo požiūrį į savo neteisėtus veiksmus bei galimas jų pasekmes. Teismo nuomone asmuo nedaro išvadų iš savo daromų pažeidimų, kadangi paskyrus tik pinigines baudas, jos nepasiekė administracinės nuobaudos tikslo ir asmuo vėl padarė analogiško pobūdžio pažeidimą. Teismo vertinimu, G. G. elgėsi itin neatsakingai, ignoravo esmines kelių eismo taisykles, kėlė grėsmę visiems kitiems eismo dalyviams ir pačiam sau. Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjo elgesys - akivaizdus kelių eismo taisyklių nepaisymas, nėra vienkartinis, jis aiškiai sisteminio pobūdžio, rodantis neginčijamą asmens pavojingumą dalyvaujant eisme. Pažeidėjo asmenybę apibūdina tai, jog jis anksčiau yra padaręs 62 administracinius teisės pažeidimus, kurie – susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais. Nors vairuotojas G. G. prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau teismas nenustatė išskirtinių, vertintinų kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančių, aplinkybių, leidžiančių pažeidėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažeidėjo nurodomi būsimi nepatogumai, teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis nepripažįstami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Į pažeidėjo nurodytas aplinkybes atsižvelgiama individualizuojant jam nuobaudą sankcijos ribose. Be to pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, LR ATPK 30¹ str. netaikomas, kai nustatoma pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

G. G. skirtina bauda, kurios dydis didesnis nei nuobaudos vidurkis įstatymo sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, t.y. maksimaliam įstatymo nustatytam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 31 str.1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutaria:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 400 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16063420547 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.