Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. O. D. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio mėn., iš 11 į 12 d. draugas jai pasiūlė susitikti prie jo namų apie 1 val. nakties, pasiūlė išgerti alkoholio. Jis pas draugą atvyko su taksi. Draugas turėjo alkoholio. Pradžioje alkoholį jie vartojo prie namų, prie mašinos. Kadangi lauke buvo šalta, tai sugalvojo atsisėsti į mašiną. Ji sėdėjo keleivio pusėje. Besėdėdami sugalvojo išvažiuoti pasivažinėti, bet kur, be jokio konkretumo. Pasivažinėjimo iniciatorė buvo ji, vairuoti moka, yra ne kartą vairavusi, iš draugo prašymo vairuoti nebuvo. Draugas nežinojo, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį BMW vairavo ji. Dabar ji žino, kad automobilis priklauso draugo mamai. Įvykio dieną nežinojo, kam priklauso automobilis, draugas labiau pasakojo apie mašinos pirkimą, kad automobilį pirko už mamos pinigus. Važiuojant ji nuvažiavo į griovį, gal buvo šlapia kelio danga, kai kurių dalykų ji nepamena. Tai buvo už Vaikutėnų – nuo Utenos važiuojant į Zarasus. Policijos pareigūnai ją rado keleivio pusėje. Ji iš karto pripažino, kad automobilį vairavo ji. Į alkotesterį pūtė du kartus, pirmą kartą pripūtė virš 2 prom., kiek kitą kartą, nepamena. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Vairuotojo teisių neturi, niekada jų neturėjo, ruošiasi laikyti. Negali pasakyti, kodėl draugas nevairavo. Automobilio vertę vertintų kažkiek mažiau. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi (b. l. 175-176).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai prisipažino kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Be kaltinamosios A. O. D. visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažintini tinkamais įrodymais.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Motina R. S. gyvena atskirai. Turi motinos buto raktus, kartais užeidavo pas ją. 2023 m. lapkričio 12 d., apie 01.00 val., susitiko su drauge A. O. D., kartu sėdėjo (duomenys neskelbtini) automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso jo motinai R. S., už jos pinigus pirktas. Motina davė automobiliu naudotis, kol jį tvarkė. 2023 m. lapkričio 12 d. pasiėmė automobilio raktus iš motinos buto, ar motina buvo namuose, nežino, gal ji miegojo, jam atrodo, kad motinos nematė. R. S. vairuotojo pažymėjimo neturi, sakė, kad laikysis teises, dėl to už jos duotus pinigus, 1500 Eur, pirko tą automobilį, nes ji paprašė surasti jai automobilį. Pats tą vakarą motinai priklausančio automobilio nevairavo. 2023 m. lapkričio 12 d. sėdėdami automobilyje, nes lauke buvo šalta, kartu su A. O. D. drauge vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Sėdėjo ir keleivio priekinėje pusėje ir vairuotojo, tačiau automobilio nevairavo. Jam atrodo, kad A. O. D. buvo užvedusi automobilio variklį, kad pašildyti automobilį. Jis automobilio užvedęs ar juolab jo vairavęs tą vakarą tikrai nebuvo. Automobilis stovėjo Utenos mieste, (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, kur ir gyvena motina. Motinai, kad pasiėmė automobilio raktus, nesakė. Matė, kad A. O. D. su juo vartojo degtinę. Neatsimena, ar jai leido vairuoti automobilį, ar ji pati sugalvojo vairuoti, buvo neblaivus. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad A. O. D. neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemones. Išgertas 0,7 l talpos degtinės butelis liko automobilyje, jį pasiėmė policijos pareigūnai. Atsimena, kad kažkuriuo metu A. O. D. vairavo motinai priklausantį automobilį, važiavo link Zarasų miesto. Buvo stipriai neblaivus, ne viską pamena, po to atsimena, kad R. S. priklausantis automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio sankasos, kaip suprato, kažkur prieš Vaikutėnus. Kai automobilis nuvažiavo nuo kelio, jį vairavo O. A. D., o jis sėdėjo priekinėje keleivio pozicijoje. Paties momento, kai automobilis nuvažiavo, nepamena. Dar buvo išlipę pasižiūrėti, kas atsitiko, apgadinimus. Jam atrodo, kad automobilis nebuvo apgadintas. Atsimena, kad atsisėdo į automobilį, kas kur sėdo, nepamena. Po to atsimena, kad atvyko policijos pareigūnai. Kad būtų prie automobilio priėję kiti vairuotojai, nepamena. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė 2,47 prom. neblaivumą, draugei pirmu putimu buvo nustatytas 1,92 prom., o antru putimu nustatytas 1,93 prom. neblaivumas. Alkoholinius gėrimus vartojo prie motinos namų. Turėjo tik vieną butelį degtinės, kurį sugėrė dar Utenos mieste. Kiek laiko praėjo nuo to laiko, kai A. O. D. nuvažiavo nuo kelio iki kol atvyko policijos pareigūnai, nepamena, gal apie valandą laiko. Po to, kai A. O. D. nuvažiavo nuo kelio rūkė, po to gal buvo užmigę. Alkoholinių gėrimų nevartojo važiuodami, nes išgėrė butelį degtinės Utenos mieste, daugiau alkoholinių gėrimų neturėjo. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė savo vardu, nes motina į Kauną nevažiavo, ji apie automobilius nieko nesupranta, po to sutartį sudarė, kad jis motinai pardavė transporto priemonę, kad ji ją galėtų registruoti savo vardu. Pareiškime policijai rašė, kad automobilis jo, nes pirminėje sutartyje pirkėjas buvo nurodytas jis, nors kaip ir minėjo, automobilį pirko už motinos pinigus. Ar keitėsi sėdėjimo pozicijomis, kai A. O. D. nuvažiavo nuo kelio sankasos, nepamena. Tai viskas ką pamena, atsimena tik, kad automobilio tą vakarą tikrai nevairavo. Motinai priklausantį automobilį apdraudė mėnesiui laiko, nes jį taisė. Už draudimą mokėjo pats, nes turėjo sutvarkyti motinai automobilį. Tą patį vakarą, kai grįžo iš Kauno nupirkęs automobilį, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė ir su motina, nes automobilis priklauso jai (b. l. 32-33; 37-40).

Liudytojas A. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad internete pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį, parodė mamai, mama sakė, kad reikės automobilio, automobilis buvo pirktas mamos pinigais. Jis nuvažiavo su draugu į Kauną ir nupirko, mokėjo 1 000 Eur, mama pirkime nedalyvavo. Buvo problemų su dokumentais, teko įsikišti policijai, nes sūnus pardavė automobilį be mamos žinios, dėl to jis 2023 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į policiją. Su automobilio dokumentais užsivilkino, todėl negalėjo persirašyti ant savęs. Sutartį pasirašė gal 2023 m. lapkričio 3 d., grįžo namo ir sutartį supildė su mama. Pagal įstatymą per 10 dienų reikia užsiregistruoti ir išsiimti deklaravimo kodą, po to galima registruoti savo vardu. Kadangi pirmą sutartį jis sudarė savo vardu, o po to automobilį perrašė mamos vardu, tai jis pirmas turėjo kreiptis dėl registracijos, o po to tik mama. Automobilį deklaravo jis savo vardu, o mamos vardu deklaravo po įvykio. Po automobilio pirkimo automobiliu naudojosi jis, remontavo, apdraudė savo vardu, nes mamos vardu būtų brangiau. Mama nevairuoja, gal kažkiek vairuoja, jis mamos vairuojančios nematė, mama jau turėjo laikytis teises. Automobilis šiai dienai registruotas mamos vardu, tik pilnai neužregistruotas. Automobilis buvo laikomas prie mamos namo. Prieš įvykį jis turėjo mamos namų raktus ir pasiėmė automobilio raktus, tikslo važiuoti neturėjo. Su kaltinamąja susitiko prie automobilio, gėrė degtinę. Kai vartojo alkoholį, sėdėjo mašinoje. Jis sėdėjo ir vairuotojo, ir keleivio pusėje. Nežino, dėl ko išvažiavo, gan daug išgėręs buvo, negali pasakyti, kas buvo važiavimo iniciatorius. Pamena, kad buvo blogos oro sąlygos, kažkiek atsimena įvykį. Nežinojo, kad kaltinamoji neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 182-183).

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi sūnų A. S., kuris gyvena atskirai, Utenos mieste, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Planavo laikytis teises vairuoti B kategorijos transporto priemones. 2023 m., berods lapkričio mėnesio pradžioje, paprašė sūnaus nupirkti automobilį, davė jam namuose laikytus ir sutaupytus 1 500 Eur. Kiek žino, jis automobilio važiavo pirkti berods į Kauną, ji, kadangi dirbo, nevyko, todėl sūnus automobilio pirkimo-pardavimo sutartį sudarė savo vardu, o po to ji sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su sūnumi. Sutartyje nurodė, kad A. S. automobilį parduoda už 1 000 Eur. Savininko deklaravimo kodą išsiėmė sūnus, savininko deklaravimo kodo neturi, į VĮ Regitrą nesikreipė. Turi sudariusi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su sūnumi. Transporto priemonės registracijos liudijimą turi ji, kaip automobilio savininkė. 2023 m. lapkričio mėnesio pradžioje už 1 500 Eur sūnus nupirko automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties, kurią sudarė sūnus su automobilio pardavėju, neturi. Sūnus turi savo automobilį. 2023 m. lapkričio 11 d. jai priklausantis automobilis buvo kieme, prie Smėlio g. 18 namo, Utenos mieste, automobilio raktai buvo namuose. Tą vakarą nebuvo namuose, sūnus turi buto raktus. 2023 m. lapkričio 12 d. grįžusi į namus pastebėjo, kad nėra kieme automobilio, tuomet sūnus A. S. pasakė, kad jis be jos žinios pasiėmė automobilio „BMW“ raktus ir, kad jai priklausantį automobilį vairavo jo draugė, vardo ir pavardės nežino, kad jie buvo neblaivūs ir automobilį paėmė policijos pareigūnai. Daugiau detalių apie įvykį sūnus nepasakojo. A. S. dėl to, kad paėmė jai priklausantį automobilį be jos žinios pretenzijų neturi, neturi pretenzijų ir jo draugei, kuri, kaip jis sakė, vairavo jai priklausantį automobilį. Nori atsiimti jai priklausantį automobilį, nes jis pirktas už jos pinigus, tai yra jos nuosavybė. A. S. ar kitam asmeniui neblaiviam neduotų vairuoti savo automobilio (b. l. 43-46).

Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis pirktas jos pinigais. Ji sūnaus paprašė, kad nupirktų automobilį. Automobilis BMW markės registruotas jos vardu, automobilio spalva tamsi, negali pasakyti kokia, nežino, kokia pavarų dėžė. Automobilį ji laikydavo prie namų (b. l. 175-176).

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2023 m. lapkričio 12 d., apie 03.46 val. buvo gautas pranešimas, kad Utenos r., kelio Nr. A6 Kaunas-Zarasai-Daugpilis 140 km. link Zarasų, griovyje stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viduje vyras ir moteris. Nukentėjusių nėra. Pranešė pravažiuojantis, matė, kaip asmenys apsikeitė vietomis. Moteris sėdo už vairo, vyras šalia. Nuvyko į įvykio vietą kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 140 km., nustatyta, kad įvykio vietos adresas: Utenos r., Utenos sen., Degučių k., juos ten pasitiko pranešėjas M. V., kuris nurodė, kad važiuodamas su krovininiu vilkiku, pastebėjo kelio griovyje esantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje buvo du asmenys. Nurodė, kad kas vairavo automobilį, kai jis nuvažiavo nuo kelio sankasos, nematė. Jam privažiavus matė, kad vairuotojo pozicijoje sėdėjo vyras, o priekinėje keleivio pozicijoje buvo moteris, po kurio laiko vaikinas apsikeitė su mergina vietomis ir užsidarė automobilyje. Priėjus prie automobilio, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio sankasos, atidarius vairuotojo dureles ant priekinės keleivio sėdynės gulėjo moteris, kaip nustatyta A. O. D., o ant jos gulėjo vyras, kaip nustatyta A. S.. Paklausus, kas vairavo automobilį, A. O. D. atsakė, kad ji. A. S. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2.47 prom. girtumas, o A. O. D. pirmu tikrinimu nustatytas 1.92 prom. neblaivumas, o antru - 1.93 prom. neblaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, A. O. D. prisipažino, kad būdama neblaivi ir neturėdama (neįgijusi) teisės vairuoti vairavo automobilį ir įvažiavo į pakelės griovį. A. S. taip pat nurodė, kad automobilį vairavo A. O. D.. Jis sakė, kad automobilis priklauso jo motinai. Apžiūrėjo įvykio vietą bei automobilį, automobilio salone, galinėje dalyje rastas ir paimtas tuščias stiklinis degtinės „Stumbras Vodka“ butelis (b. l. 56-59).

Iš 2023 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelio Nr. A6, Kaunas-Zarasai-Daugpilis 140 km, ir automobilis „BMW 3 ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-23).

Iš 2023 m. lapkričio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo mati, kad R. S. savanoriškai pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (b. l. 47-53).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 11183, matyti, kad 2023 m. lapkričio 12 d., 04 val. 11 min., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. ARKB0157, A. O. D. nustatytas 1,92 prom. girtumas, o 04 val. 32 min. - 1,93 prom. girtumas (b. l. 99, 100).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 11182, matyti, kad 2023 m. lapkričio 12 d., 03 val. 51 min. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest Nr. ARKB0157, A. S. nustatytas 2,47 prom. girtumas (b. l. 101).

Iš 2023 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliosios vaizdo fiksavimo kameros įrašas pavadinimu export-z8x5j. Įrašo trukmė-11.39 min. Įrašo apatinėje dalyje matyti data – 2023 m. lapkričio 12 d. bei laikas - 03.42 val. Vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. 03.43 val. policijos pareigūnas prieina prie nuo kelio sankasos nuvažiavusio automobilio „BMW“, kaip nustatyta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinėje keleivio sėdynėje užfiksuota gulinti mergina, kaip nustatyta, - A. O. D., ant jos guli vaikinas, kaip nustatyta - A. S.. 03.44 val. nurodyti asmenys išlipa iš automobilio. Policijos pareigūnui paklausus, kas vairavo automobilį, A. S. atsako, kad niekas. Policijos pareigūnui paklausus, kaip atsidūrė automobilis griovyje, A. S. atsako, kad nežino. 03.47 val. O. A. D. nurodo, kad vartojo degtinę ir pasako, jog automobilį vairavo ji, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. A. S. nurodo, kad tai jo motinos automobilis. 03.50 val. kitas policijos pareigūnas nurodo, kad sunkvežimio vairuotojas nematė, kas vairavo automobilį. A. S. alkoholio kiekio matuoklio pagalba nustatomas girtumas. 3.51 val. pagarsinami alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, A. S. nustatytas 2,47 prom. girtumas (b. l. 75-81).

Iš 2023 m. lapkričio 3 d. VĮ Regitra pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. pardavė A. S. 2023 m. lapkričio 3 d. (b. l. 94).

Iš 2023 m. lapkričio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. S. automobilį „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. S. (b. l. 51-52).

Iš VšĮ EMPREKIS išrašo matyti, kad automobilio „BMW 3ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje – 3 140,00 Eur su PVM (b. l. 96).

Iš 2023 m. lapkričio 23 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. K. vardu (b. l. 89).

Iš 2023 m. lapkričio 3 d. 16 val. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjos E. K. vardu buvo pasirašyta automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis su pirkėju A. S. (b. l. 64).

Iš 2023 m. lapkričio 3 d. 18 val. pasirašytos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas, liudytojas A. S. dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį pasirašė su savo motina, pirkėja, liudytoja R. S. (b. l. 51-52).

Iš Policijos elektroninių paslaugų sistemos išrašo matyti, kad A. S. 2023 m. lapkričio 6 d. per epolicija.lt portalą kreipėsi į policiją dėl galimai sukčiavimo bei dokumentų klastojimo būdu parduoto automobilio. Pranešime nurodė, kad jis yra nukentėjusysis. Pranešime nurodoma, kad jis „Facebooke“ rado skelbimą, kad parduodamas automobilis. 2023 m. lapkričio 3 d. jis nuvyko apžiūrėti automobilio, susitarė dėl jo pirkimo. Asmuo, aprodęs automobilį, teigė, kad automobilis registruotas jo mamos vardu, mama išvykusi į užsienį, asmuo supildė pirkimo-pardavimo sutartį mamos vardu (b. l. 60-63).