Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (penkiolika epizodų).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 18 d., apie 08.10 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 31A esančioje parduotuvėje „Express Market“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. dantų pastos „Parodontax“, kurios vertė 7,30 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Sensodyne Repair“, kurios vertė 10,58 Eur, 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne Classic“, kurios vertė 9,87 Eur. Bendra prekių vertė – 27,75 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 20.39 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 l talpos, degtinės „Finlandia“, kurio vertė 20,99 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 08.04 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 1 l talpos, degtinės „Finlandia“, kurio vertė 20,99 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 16.24 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81A esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 6 pakelius kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 31,14 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 14.35 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Drogas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už dušo želę „Adidas Fresh Cool Mint“, kurios vertė 2,03 Eur, dušo želę „Adidas Cotton Milk Protect“, kurios vertė 2,03 Eur, dušo želę „Adidas Skin Detox“, kurios vertė 2,03 Eur, 2 vnt. dušo želės „Adidas Vitality“, kurios vieneto vertė 2,03 Eur, 2 vnt. dantų pastos „Rocs Coffee and Tabaco“, kurios vertė 4,66 Eur, dantų pastą „Sensodyne“, kurios vertė 5,25 Eur, dantų pastą „Sensodyne“, kurios vertė 5,10 Eur, šampūną „Head and Shoulders“, kurio vertė 4,29 Eur, šampūną „Head and Shoulders“, kurio vertė 4,29 Eur, 2 vnt. šampūno „Dove“, kurio vertė 4,64 Eur, kondicionierių „Dove“, kurio vertė 4,64 Eur, 2 vnt. kondicionieriaus „Dove“, kurio vertė 2,09 Eur, 2 vnt. kondicionieriaus „Dove“, kurio vertė 2,09 Eur. Bendra prekių vertė – 60,68 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 19.34 val., Kaune, K. Petrausko g. 19 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 7 pakelius kavos „Paulig President“, kurių bendra vertė 39,13 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 12.00 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 8 pakelius kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 41,52 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 08.14 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 10 pakelių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 51,90 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 08.17 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 6 pakelius kavos „Paulig President“, kurių bendra vertė 33,54 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 21.41 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už sviestą „Dvaro“, kurio vertė 1,49 Eur, sūrį „Guoda“, kurio vertė 1,23 Eur, grietinę „Dvaro“, kurios vertė 0,88 Eur, skilandį „Rokiškio Tautinis Paveldas“, kurio vertė 5,60 Eur. Bendra prekių vertė – 9,20 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 08.20 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 7 pakelius kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 36,33 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 26 d., apie 08.16 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 4 pakelius kavos „Paulig President“, kurių bendra vertė 23,96 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 18.30 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 10 pakelių kavos „Paulig Classic“, kurių bendra vertė 51,90 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 15.30 val., Kaune, P. Lukšio g. 60 esančioje parduotuvėje „IKI“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už sviestą „Žvaigždutė“, kurio vertė 1,13 Eur, 2 vnt. šokolado „Milkyway“, kurio vieneto vertė 0,29 Eur, saldainį „Roshen Deluxe“, kurio vertė 0,10 Eur, saldainį „Chocowater“, kurio vertė 0,4 Eur, sūrį „Liliputas“, kurio vertė 5,79 Eur, „Panevėžio file“, kurios vertė 3,08 Eur, „Nugarinę“, kurios vertė 4,37 Eur, 10 pakelių kavos „Paulig President“, kurio vieneto vertė 5,59 Eur. Bendra prekių vertė – 71,35 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 09.15 val., Kaune, M. Gimbutienės g. 3 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. M. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 butelį burbono „Makers Mark“, kurio vertė 31,99 Eur, 1 butelį viskio „Ballantines“, kurio vertė 22,89 Eur. Bendra prekių vertė – 79,87 Eur. Šiais veiksmais R. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-18, 08.10 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), pakvitavimas (1 t., b. l. 4), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (1 t., b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 7-9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-17, 20.39 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 25-30).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-20, 08.04 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 8), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 9), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 25-30).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-07, 16.24 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., b. l. 14), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 15), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (2 t., b. l. 16), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 25-30).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-25, 14.35 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (3 t., b. l. 1), UAB „Drogas“ darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (3 t., b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl pažeidimo (3 t., b. l. 5; 6), administracinio sulaikymo protokolas (3 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 10-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-29, 19.34 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 t., b. l. 10-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-30, 12.00 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (5 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (5 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (5 t., b. l. 5), poėmio protokolas (5 t., b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (5 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (5 t., b. l. 13-23).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-29, 08.14 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (6 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (6 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (6 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (6 t., b. l. 8-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-27, 08.17 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (7 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (7 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (7 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (7 t., b. l. 8-19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-27, 21.41 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (8 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (8 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (8 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8 t., b. l. 8-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-28, 08.20 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (9 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (9 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (9 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (9 t., b. l. 8-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-26, 08.16 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (10 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (10 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (10 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10 t., b. l. 8-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-08-28, 18.30 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (11 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (11 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (11 t., b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (11 t., b. l. 8-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-09-04, 15.30 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi. Neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (12 t., b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (12 t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (12 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (12 t., b. l. 6).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę dėl 2016-09-05, 09.15 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (13 t., b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (13 t., b. l. 4), patikrinimo aktas (13 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (13 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (13 t., b. l. 8-20).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. padarė penkiolika smulkiųjų svetimo turto pagrobimų vagystės būdu, t. y. padarė penkiolika administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl 2016-08-29, 2016-08-27, 2016-08-28, 2016-08-26, 2016-09-04 ir 2016-09-05 padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, R. M. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius penkiolika administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 18 d., 08.10 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 17 d., 20.39 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 20 d., 08.04 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 7 d., 16.24 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 25 d., 14.35 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 29 d., 19.34 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 30 d., 12.00 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 29 d., 08.14 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 27 d., 08.17 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 27 d., 21.41 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 28 d., 08.20 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 26 d., 08.16 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugpjūčio 28 d., 18.30 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugsėjo 4 d., 15.30 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugsėjo 5 d., 09.15 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.