Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., administracinėn atsakomybėn traukiamai I. O., jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

išnagrinėjo I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. 2013-07-08 19:25 val. Ramoniškių (Sudargo) poste, vykdama automobiliu Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) per Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių (Sudargo) kelio postą žodžiu deklaravo, kad vežasi 20 pakelių cigarečių, 1 litrą alkoholinių gėrimų, 70 litrų dyzelinio kuro automobilio bake, 20 litrų kuro talpoje, 10 vnt. maisto papildų ir 50 vnt. farmacijos produktų. Automobilio detalaus tikrinimo metu jo salone esančiame krepšyje rasta nedeklaruotų ir nuslėptų nuo muitinės kontrolės 350 pakuočių 26 įvairių komercinių pavadinimų farmacijos produktų (nurodyta DDPP), gabenamų pažeidžiant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ministro 2006-11-23 įsakymu Nr. V-975 patvirtintų Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ar siuntimo paštu fiziniams asmenims individualioms reikmėms taisyklių 9.1.3. ir 9.2. punktų reikalavimus. Bendra neteisėtai gabenamų farmacijos produktų vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 903,02 Lt (6,95 MGL).

I. O. iš esmės pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, paaiškindama, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Išsigando, todėl nedeklaravo viso vežamo medikamentų kiekio. Vaistus vežė krepšyje, ant galinės sėdynės. Vaistus vežė tėvams, sau, vaikams.

Liudytojas R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamai I. O. už kontrabandą. Kontrabandos dalykas buvo medikamentai, įvežti iš Rusijos Federacijos. Pirmiausiai sulaikius vežtas cigaretes parašė tarnybinį rašą Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriui su prašymu pateikti sulaikytų prekių vertę. Gavus atsakymą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kodėl jo surašytame daiktų paėmimo protokole iš kito asmens (R. O.) ir iš I. O. paimtų analogiškais pavadinimais vaistinių preparatų vertė skiriasi pasakyti negali, nes nėra šios srities specialistas. Medikamentai yra komerciniais pavadinimais, kurie jam nieko nesako. Šiais vaistais Lietuvoje oficialiai nėra prekiaujama, todėl neatkreipia dėmesį rašydamas protokolą ar tai grynai tapatūs vaistiniai preparatai. Jis asmeniškai paskaičiavo tik sulaikytų medikamentų vieneto kainą, kadangi to reikalaujama pildant protokolą. O bendra vaistinių preparatų suma pagal atskiras jų grupes atitinka pateiktas išvadas.

Liudytoja S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad muitinę vertę apskaičiuoja vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 31 straipsniu ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2012-12-14 įsakymu Nr. 1B944, patvirtintomis importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklių nuostatomis. Muitinės departamente yra sudaryta prekių muitinio įvertinimo duomenų bazė PREMI, kurioje yra kaupiami duomenys apie sudarytus ir patvirtintus sandorius dėl įvairių importuojamų prekių. Sulaikytų prekių įvertinimą atlieka remdamasi paminėtais duomenimis ir būtent iš šios duomenų bazės parenka sandorio vertes. Pirmiausiai klasifikavimo specialistai nustato tai prekei TARIC kodą pagal kombinuotą nomenklatūrą vadovaujantis Tarybos reglamentu. Nustačius prekės TARIC kodą yra žiūrima koks yra matavimo vienetas priskiriamas prie konkretaus TARIC kodo. Šiuo atveju vaistai, kada nėra nustatyta papildomo mato vieneto, yra matuojami kilogramais. Ir PREMI duomenų bazėje visos vaistų vertės apskaičiuojamos už kilogramą. Taip pat vertinant atsižvelgiama į kitus kriterijus: į sandorių laikotarpį, į prekių kiekį, į valstybę kurioje prekės yra pagamintos ir kitus kriterijus. Pvz.: vaistiniam preparatui Taurin (akių lašai) pirmiausiai priskiriamas TARIC kodas, yra žiūrima į prekės sulaikymo laikotarpį, tada žiūrima į sulaikytos prekės kiekį, žiūri į valstybę, kurioje minimi vaistai pagaminti, ir pagal tai duomenų bazėje ieško vaistinių preparatų atitinkančių nustatytus kriterijus. Jei jų randama keletas, renkamasi mažiausia verte iš alternatyvių verčių. Taurin (akių lašai) vaistinio preparato kilogramo kainą sudaro 239,42 Lt. Ši vertė gauta iš PREMI duomenų bazės. Minėta suma sudauginama iš prekės svorio ir gaunama viso kiekio muitinė vertė. O prekės sandoris atsirenkamas pagal laikotarpį ir jeigu randamas toks pat sandoris, kurio metu buvo importuotas toks pats prekių kiekis. Tų kainų yra daug. Jos gali skirtis netgi dienomis, kadangi bazė yra kintama.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltę dėl vaistinių preparatų gabenimo įrodo ir kita administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, prekių sulaikymo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tarnybinis pranešimas, žodinių muitinės deklaracijos sąrašas, išvada dėl prekių įvertinimo ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 2-3, 4-5, 8, 9, 13, 14, 15-16).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-11-23 įsakymu Nr. V-975 patvirtintas Vaistinių preparatų įvežimo į Lietuvos Respubliką ir išvežimo iš jos, gavimo ar siuntimo paštu fizinio asmens individualioms reikmėms taisykles, jų 9 punktas numato, kad fizinis asmuo atvykdamas į Lietuvos Respubliką, turi teisę individualioms reikmėms įvežti nustatytą vaistinių preparatų kiekį. 9.1.1. punkte numatyta, kad be recepto kopijos ar gydytojo pažymos galima įvežti ne daugiau kaip po 5 originalias to paties pavadinimo vaistinių preparatų pakuotes. Taisyklių 2 punkte apibrėžta originali vaistinio preparato pakuotė – vaistinio preparato gamintojo supakuota bet kurio formos vaistinio preparato vidinė ar išorinė pakuotė. Kaip nustatyta iš daiktų paėmimo protokolo (b. l. 4-5), I. O. kai kurių vaistų gabeno daugiau nei po 5 jų pakuotes. Pagal minėtų Taisyklių 5 punktą, muitinės pareigūnai, turi teisę reikalauti iš fizinio asmens pateikti recepto kopiją ar gydytojo pažymą, patvirtinančią jo vežamų vaistinių preparatų paskyrimą ir gydymui reikalingą vaistinių preparatų kiekį. Nei muitinio tikrinimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu I. O. nepateikė gydytojo recepto kopijos ar pažymos, kad jai ar jos šeimos nariams tokie vaistai yra reikalingi, nors tokią aplinkybę ir nurodė. Toks elgesio modelis nėra numatytas teisiniu reguliavimu ir legaliai gabenti minimą vaistų kiekį nėra įmanoma. Toks vaistų keikis ir tokiu būdu gali būti gabenamas tik tikintis išvengti muitinio tikrinimo arba nepateikiant vaistų muitiniam tikrinimui (Administracinė byla Nr. II-454-538/2008).

Sprendžiant, pagal kurį LR ATPK straipsnį, ar 209³ str., ar 210 str., kvalifikuotina asmens veika, atsižvelgtina į įvykdyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymius, o būtent – kaltę. Teismų praktikoje vieningai laikomasi nuomonės, kad kontrabandos pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. Šiuo atveju I. O. žodžiu deklaravo, kad veža leistiną vaistinių preparatų ir kitų prekių kiekį, tuo pačiu taip parodydama, kad jai buvo žinoma, kokį vaistinių preparatų kiekį yra leidžiama gabenti per Lietuvos Respublikos sieną (b. l. 13). Ką patvirtina ir I. O. paaiškinimas teisme – išsigando, todėl nedeklaravo viso vežamo medikamentų kiekio. Todėl akivaizdu, jog I. O. kaltė pasireiškė tyčia, t. y. ji pažeidimą padarė suvokdama, kad elgiasi neteisėtai ir gabena daugiau medikamentų, nei yra leidžiama, tačiau vis tiek norėjo jas neteisėtai pergabenti per Lietuvos Respublikos sieną.

I. O. nepateikus prekių įsigijimo dokumentų, prekių vertė pagrįstai buvo nustatyta, remiantis PREMI duomenų baze, kurioje oficialiai kaupiami objektyvūs duomenys apie prekių muitinį įvertinimą. Byloje nėra duomenų, leidžiančių suabejoti prekių vertės nustatymo teisingumu ir kad nustatant gabentų prekių vertę būtų pažeisti galiojantys teisės aktai. Nors I. O. atstovas pateikė teismui daiktų paėmimo protokolą, kuriame to paties pavadinimo vaistinių preparatų muitinė vertė yra nurodyta skirtinga nei šioje byloje (b. l. 4-5, 28) ir suabejojo, kad vaistinių preparatų muitinė vertė šioje byloje yra nustatyta klaidingai, tačiau šią nurodomą aplinkybę teismas laiko nepagrįsta, kadangi nėra aišku kokiu pagrindu muitinės pareigūnai apskaičiavo vaistinių preparatų kainas, kurie buvo paimti iš R. O. (b. l. 28). Jame nurodomų kainų dydžiai, jų pagrįstumas yra ne šios bylos dalykas, o iš I. O. paimtų vaistinių preparatų kainos apskaičiuotos vadovaujantis byloje esančia išvada, šią išvadą pagrindė liudytoja apklausta S. G.. Nors ir abejodami išvadų teisingumu, nei I. O., nei jos atstovas neginčijo vežtiems ir sulaikytiems medikamentams nustatytų TARIC kodų teisingumo, svorio, muitinės vertės, kuri nustatyta remiantis PREMI duomenų baze, muito bei PVM mokesčių sumų.

Taigi, iš bylos medžiagos nustatyta, kad per Lietuvos Respublikos sieną vaistinius preparatus I. O. gabeno nepateikdama jų muitinės kontrolei, siekdama jos išvengti deklaravo tik dalį gabentų medikamentų – 10 vnt. maisto papildų ir 50 vnt. farmacijos produktų, taip pat gabenamą degtinę ir cigaretes, tačiau kitus vaistinius preparatus vežė automobilio salone esančiame krepšyje. Gabentų prekių vertė yra 6,95 MGL. Tokiu būdu I. O. veika dėl šio pažeidimo kvalifikuota tinkamai, tai yra pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., kadangi privalomų pateikti muitinei neteisėtai gabentų daiktų vertė viršijo 5 MGL dydžio sumą.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad į bylą pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 3KM5803197 surašytas kaltinimas skiriasi pagal savo faktines aplinkybes – pilietis šiuo atveju buvo deklaravęs visą vežtą vaistinių preparatų kiekį, tik jam vežti neturėjo gydytojo pažymos, o I. O. administracinėn atsakomybėn traukiama už tai, kad ji nedeklaravo, tai yra vaistinius preparatus gabeno nepateikdama jų muitinės kontrolei (b. l. 27). Teismas taip pat nepasisako ar paminėto asmens veika pagal pateiktą protokolą yra kvalifikuota teisingai ir pagrįstai, kadangi tai taip pat nėra šios bylos dalykas.

Teismas I. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant I. O. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį – padarytas teisės pažeidimas pinigine išraiška viršija 5 MGL ribą, į pažeidėjo asmenybę – teismų sistemos LITEKO duomenimis I. O. neturi galiojančių nuobaudų, dirba, yra išsituokusi, augina du vaikus, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 5 000 Lt su vaistinių preparatų konfiskavimu.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuria gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į įvairias aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad I. O. vairuojamas automobilis Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) kontrabandos gabenimui specialiai perdirbtas nebuvo, jame nebuvo sumontuota jokių ne gamyklinių ertmių (slėptuvių), vaistiniai preparatai buvo vežti krepšyje ant pasostės, pripažintina, kad automobilis nebuvo tiesioginis pažeidimo objektas. Nors I. O. automobilį panaudojo kaip įrankį, tačiau medikamentų suradimas nebuvo apsunkintas, juo buvo gabentas nedidelis jų kiekis, tai yra viso gabentų prekių suma nežymiai viršija 900 Lt, byloje nėra duomenų, kad I. O. anksčiau būtų buvusi bausta už tokio paties pobūdžio pažeidimų padarymą, kas leidžia manyti, kad I. O. nėra nuolatinė tokio pobūdžio priešingos teisei veiklos vykdytoja ir ateityje jos nekartos. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas I. O. neskirtina (administracinė byla Nr. N438-112/2011). Transporto priemonė – Volvo, v/n (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. O. atstovas prašo teismo atsižvelgiant į tai, kad asmuo prisipažįsta, gailisi, nebausta administracine tvarka, kad bausmės tikslai pasiekti dar nepaskyrus bausmės, skiriant nuobaudą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., t. y. mažesnę nuobaudą nei yra numatyta. Šiuo atveju teismas atsižvelgė į šias nurodomas aplinkybes individualizuodamas nuobaudą ir paskirdamas minimalų jo dydį nekonfiskuojant transporto priemonės ir vien tik šių nurodomų aplinkybių pagrindu neskirti nuobaudos arba skirti ją mažesnę nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 31 str. 1 d. 1 p., 210 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir paskirti penkių tūkstančių litų (5 000 Lt) dydžio baudą.

Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 20 pakuočių Levomekol (tepalas), 10 pakuočių Dimegsid (skystas koncentratas), 20 pakuočių Ranitidin (tabletės), 15 pakuočių Tetraciklin (tepalas), 5 pakuotes Doksiciklin (kapsulės), 10 pakuočių Diklofenak (tabletės), 5 pakuotes Amoksiciklin (tabletės), 5 pakuotes Gidrokortizon (tepalas), 5 pakuotes Papaverin (ampulės), 5 pakuotes Rastaropši (kapsulės), 10 pakuočių Klotrimazol (tabletės), 5 pakuotes Fitolaks (tabletės), 10 pakuočių Omeprozol (tabletės), 10 pakuočių Teimurova pasta (tepalas), 5 pakuotes Undevit (žirneliai), 5 pakuotes Magnis + B6 (tabletės), 5 pakuotes Vinpocetin forte (tabletės) 40 pakuočių Tablečių nuo kosulio, 10 pakuočių Indometacin (tabletės), 5 pakuotes Erinit (tabletės), 45 pakuotes Levomicetin (tabletės), 10 pakuočių Pentovit (tabletės), 10 pakuočių Taurin (lašai akims), 50 pakuočių Naftizin (lašai nosiai), 20 pakuočių Citramon (tabletės), 10 pakuočių Paracetamol (tabletės), konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Transporto priemonę – Volvo S80, v/n (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.