- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-202-520/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Idamava ir partneriai“
- Suinteresuotas asmuo
- notarui Donatui Baranauskui, AB „Kauno tiltai“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Idamava ir partneriai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo UAB „Idamava ir partneriai“ pareiškimas dėl praleisto procesinio termino skundui dėl notaro veiksmų paduoti atnaujinimo suinteresuotiems asmenims notarui Donatui Baranauskui, AB „Kauno tiltai“, skundas grąžintas pareiškėjui UAB „Idamava ir partneriai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Idamava ir partneriai“ 2009-07-16 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl notaro D. Baranausko veiksmų ir prašė pripažinti notaro D. Baranausko 2009-05-08 išduotą liudijimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo neteisėtu ir šį notaro D. Baranausko veiksmą panaikinti; įpareigoti suinteresuotą asmenį AB „Kauno tiltai“ įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi parduotus – nupirktus statinius. Nurodė, kad jis 2008-09-28 sudaryta notarine nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi įsipareigojo parduoti AB „Kauno tiltai“ jam nuosavybės teise priklausantį turtą, o suinteresuotas asmuo AB „Kauno tiltai“ įsipareigojo sumokėti už turtą 5 811 500 Lt. Suinteresuotas asmuo prieš pasirašydamas sutartį sumokėjo jam 492 500 Lt avansą, likusią sumą įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų po tam tikrų sąlygų atsiradimo. Ši sutartis kartu yra ir nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo aktas. 2009-03-19 raštu suinteresuotas asmuo AB „Kauno tiltai“ informavo jį, kad nuo 2009-04-18 vienašališkai nutraukia sutartį, jis 2009-03-23 raštu pranešė suinteresuotam asmeniui, kad nesutinka su sutarties nutraukimu, telefonu apie tai informavo notarą D. Baranauską. Tačiau notaras D. Baranauskas 2009-05-08 išdavė liudijimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo nuo 2009-04-18, vadovaudamasis sutarties 7.8 p. taikė restituciją. Šiame liudijime notaras tvirtina, kad yra pagrindas panaikinti AB „Kauno tiltai“ vardu įregistruotą nuosavybę į sutartimi parduotą turtą ir šį turtą įregistruoti jo vardu. Toks notaro patvirtinimas prieštarauja CK 6.217-6.222, 6.379 str., Notariato įstatymo 2 str. 1 d., kadangi notaras prieš išduodamas liudijimą, neįsitikino, ar jis tikrai pažeidė sutarties 6.5 p., ar teisėtas yra suinteresuoto asmens AB „Kauno tiltai“ pateiktas reikalavimas. Be to, notaras, nurodydamas, kad jam yra perduodamas visas turtas, kurį AB „Kauno tiltai“ nusipirko iš jo, neįvertino faktinių aplinkybių, kad dalis statinių jau yra nugriauta. Notaras nepagrįstai taikė dvišalę restituciją, kadangi šalis, kuri vienašališkai nutraukia sutartį, turi tik reikalavimo teisę taikyti restituciją. VĮ Registrų centras suinteresuoto asmens AB „Kauno tiltai“ prašymu atsisakė perregistruoti turtą jo vardu, kadangi notaro liudijimas apie vienašalį sutarties nutraukimą ir restitucijos taikymą nėra pagrindas nuosavybės teisei registruoti.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui UAB „Idamava ir partneriai“ 20 dienų terminą nuo nutarties įteikimo pareiškėjui dienos pašalinti nutartyje nurodytus skundo dėl notaro veiksmų trūkumus. Teismas nustatė, kad iš pareiškėjo skundo dėl notaro D. Baranausko veiksmų nėra aišku, kada pareiškėjas sužinojo apie skundžiamą veiksmą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad notaro D. Baranausko liudijimą pareiškėjas gavo 2009-05-12, į teismą kreipėsi 2009-07-20, padarė išvadą, kad nuo sužinojimo apie skundžiamą veiksmą iki jo apskundimo yra praėjęs ilgesnis nei CPK 512 str. nurodytas terminas, tačiau pareiškėjas neprašo jo atnaujinti CPK 78 str. nustatyta tvarka. Taip pat teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti suinteresuotą asmenį AB „Kauno tiltai“ įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi parduotus – nupirktus statinius nenagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka ir turi būti pareikštas ginčo teisenos tvarka. Teismas pažymėjo, kad toks reikalavimas gali būti pareikštas pareiškėjo nurodytoje Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje dėl vienašalio sutarties nutraukimo. Taip pat teismas nurodė, kad visų dokumentų turi būti pateikta tiek egzempliorių, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Idamava ir partneriai“ 2009-08-26, t. y. per teismo nustatytą terminą, pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą dėl notaro D. Baranausko veiksmų. Taip pat pateikė patikslintą skundą dėl notaro veiksmų, kuriuo prašė pripažinti notaro D. Baranausko 2009-05-08 išduotą liudijimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo neteisėtu ir šį notaro D. Baranausko veiksmą panaikinti. Šiuo patikslintu skundo pareiškėjas nebereiškė reikalavimo įpareigoti suinteresuotą asmenį AB „Kauno tiltai“ įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi parduotus – nupirktus statinius.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Idamava ir partneriai“ pareiškimo dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo skundui dėl notaro D. Baranausko veiksmų paduoti atnaujinimo, skundo su priedais medžiagą grąžino pareiškėjui. Teismas nustatė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir su jomis susiję termino skundui paduoti praleidimo priežastys nėra tarpusavyje susijusios, nes pareiškėjas notaro išduotą liudijimą gavo 2009-05-12, tačiau per laikotarpį iki 2009-06-01 kreipėsi ne į teismą, bet į VĮ Registrų centro filialą, centrinį registratorių dėl įrašų Nekilnojamame turte panaikinimo. Dėl to teismas sprendė, kad toks kreipimasis visiškai nepateisina pareiškėjo neveikimo dėl notaro išduoto liudijimo, pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis į teismą. Tuo labiau, kad pareiškėjas 2009-04-16 yra pareiškęs ieškinį atsakovui AB „Kauno tiltai“ dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir kitų reikalavimų, kuriame notaras D. Baranauskas nenurodytas trečiuoju asmeniu. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo susirašinėjimas su kitomis valstybės įstaigomis ar institucijomis negali būti vertinamas kaip pateisinama priežastis atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą apskųsti notaro veiksmus, todėl termino pateikti skundą dėl notaro veiksmų neatnaujino, grąžino skundą pareiškėjui, vadovaudamasis CPK 115 str.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Idamava ir partneriai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – praleistą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Nurodo, kad jis 2009-08-25 ištaisė teismo nurodytus skundo trūkumus, t. y. pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo, patikslino skundą dėl notaro veiksmų, tačiau teismas nepagrįstai jo nurodytų priežasčių nepripažino pateisinamomis atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą. Teismas neįvertino, kad jis, sužinojęs apie 2009-05-08 notaro D. Baranausko išduotą liudijimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo, ėmėsi veiksmų savo interesams ginti, t. y. 2009-05-12 raštu kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą informuodamas, kad nesutinka priimti pagal 2009-05-08 notaro D. Baranausko išduotą liudijimą grąžinamo nekilnojamojo turto, prašė panaikinti įrašus Nekilnojamojo turto registre. 2009-05-19 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą apskundė centriniam registratoriui. Kadangi centrinis registratorius 2009-07-15 sprendimu tik iš dalies tenkino jo prašymą, t. y. nusprendė panaikinti įrašą apie tai, kad statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudotojas yra UAB „Idamava ir partneriai“, tačiau paliko galioti tą sprendimo dalį, kuria valstybinės žemės nuomos sutartis įregistruota jo vardu, jis tą pačią dieną kreipėsi į teismą. Visi jo atlikti veiksmai patvirtina, kad jis buvo rūpestingas, atidus, stengėsi ginti savo interesus. Jis tik iš dalies sutinka su teismo argumentu, kad kreipdamasis į VĮ Registrų centrą, jis turėjo galimybę kreiptis ir į teismą dėl notaro veiksmų apskundimo. Kadangi UAB „Idamava ir partneriai“ vadovas neturi teisinio išsilavinimo, todėl vadovas klaidingai interpretavo CPK 512 str. nurodytus terminus, manė, jog yra 90 dienų terminas paduoti teismui skundą dėl notaro veiksmų. Be to, turėtų būti atkreiptas dėmesys į tai, kad skundžiamame notaro liudijime nėra nurodyta, jog liudijimas gali būti skundžiamas teismui, o dėl procesinių teisės normų nežinojimo, pakankamo teisinio išsilavinimo neturėjimo, administracijos vadovas negalėjo to žinoti, nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad skundžiamas liudijimas sukels jam neigiamas pasekmes, o supratęs apie savo teisių pažeidimą iš karto kreipėsi į teismą; neatnaujinus termino ir nepriėmus skundo išliktų neteisėtos pasekmės, kurios jam nebuvo žinomos iki 2009-07-15. Dėl to nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios ir praleistas įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notaras D. Baranauskas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo neatnaujinti pareiškėjui termino notariniam veiksmui apskųsti. Nurodo, kad teismas tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs CPK 512 str. nurodytą terminą. Nurodo, kad liudijimo išdavimas yra išvestinis veiksmas, kylantis iš šalių pasirašytos rašytinės sutarties, sutartyje nurodytos šalių teisės vienašališkai nutraukti sutartį bei fakto, kad viena šalis sutartį vienašališkai nutraukė. Dėl šios priežasties termino atnaujinimas neišspręstų tarp šalių kilusio ginčo dėl įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo ir sutarties nutraukimo, todėl netikslinga tokį skundą nagrinėti. Be to, teismas nutartyje nurodė, kad 2009-04-16 pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl vienašalio 2008-09-23 nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir kitų reikalavimų, t. y. tarp šalių yra kilęs ginčas dėl jų tarpusavio įsipareigojimų ir kitų teisinių santykių pagal sutartį vykdymo ir sutarties nutraukimo.
Suinteresuotas asmuo AB „Kauno tiltai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs CPK 512 str. nurodytą 20 dienų terminą, o CPK 78 str. formuluotė numato, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas neprivalo būti atnaujintas. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis ir neįprastomis, nes tai, kad pareiškėjas skundė VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo veiksmus, netrukdė pareiškėjui kreiptis į teismą su skundu dėl notaro D. Baranausko veiksmų. Apeliantas apeliuoja į tai, kad administracijos vadovas neturi teisinio išsilavinimo, nežinojo įstatymo, sąžiningai klydo, tačiau pareiškėjo direktorius V. M. turi aukštąjį išsilavinimą, dirba statybų srityje, kur kiekvieną dieną susiduria su įvairių teisės aktų reikalavimais, todėl vadovas negali būti prilyginamas neįgaliam ar senyvo amžiaus, socialiai remtinam asmeniui, kuriems būtų galima padaryti nuolaidų. Be to, pareiškėjas yra juridinis asmuo, turintis pakankamai finansinių galimybių gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą, tačiau duomenų, dėl kurių pareiškėjas nesudarė sutarties su advokatu, nepateikta. Pareiškėjas yra nesąžiningas ir sąmoningai klaidina teismą, nes jau 2009-04-29 pareiškė jam ieškinį dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisme, teisme pareiškėją atstovauja advokatas G. Dabkevičius. Dėl to pareiškėjas turėjo visas galimybės toje byloje pareikšti jam dar vieną reikalavimą, tačiau šiomis procesinėmis teisėmis nepasinaudojo. Kadangi pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą ir patikslintą skundą teismui dėl notaro D. Baranausko veiksmų pateikė tik 2009-08-25, pripažintina, jog pareiškėjas praleido CPK 512 str. numatytą 90 dienų terminą, todėl pareiškėjas yra netekęs teisės paduoti skundą dėl notaro veiksmų.
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas dėl skundo dėl notaro veiksmų priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).
Atsiliepimas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino skundą dėl notaro D. Baranausko veiksmų pareiškėjui vadovaudamasis CPK 115 str., t. y. straipsniu, reglamentuojančiu procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą ir trūkumų ištaisymą, dėl to, kad netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą CPK 512 str. numatytą terminą skundui dėl notaro D. Baranausko veiksmų paduoti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu skundas dėl notaro veiksmų nepriimtas tuo pagrindu, kad pareiškėjas neištaisė 2009-08-14 nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. neįrodė, kad 20 dienų terminą skundui dėl notaro veiksmų pateikti praleido dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Idamava ir partneriai“ 2009-07-16 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl notaro D. Baranausko veiksmų ir prašė pripažinti notaro D. Baranausko 2009-05-08 išduotą liudijimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo neteisėtu, šį notaro D. Baranausko veiksmą panaikinti ir įpareigoti suinteresuotą asmenį AB „Kauno tiltai“ įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi parduotus – nupirktus statinius. Pirmosios instancijos teismas 2009-08-14 nutartimi nustatė, kad pareiškėjui ginčijamas 2009-05-08 notaro išduotas liudijimas buvo įteiktas 2009-05-12, todėl pareiškėjas yra praleidęs CPK 512 str. nustatytą 20 dienų terminą apskųsti notaro veiksmus. Dėl to pirmosios instancijos teismas nustatė terminą pareiškėjui pašalinti skundo dėl notaro veiksmų trūkumus: pateikti motyvuotą prašymą dėl termino paduoti skundą dėl notaro veiksmų atnaujinimo, pridėti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinybę, nurodė, kad pareiškėjo prašymas įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka ir toks reikalavimas turi būti reiškiamas ginčo teisena. Pareiškėjas UAB „Idamava ir partneriai“ 2009-08-26 pateikė pirmosios instancijos teismui patikslintą skundą, kuriame nebereiškė reikalavimo suinteresuotam asmeniui AB „Kauno tiltai“ įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą. Taip pat pareiškėjas pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl notaro veiksmų paduoti, kuriame nurodė, kad 2009-05-12 sužinojęs apie ginčijamą notaro D. Baranausko 2009-05-08 išduotą liudijimą kreipėsi į VĮ Registrų filialo Klaipėdos skyrių, informuodamas, kad nesutinka priimti pagal 2009-05-08 notaro D. Baranausko išduotą liudijimą grąžinamo nekilnojamojo turto, prašė panaikinti įrašus Nekilnojamojo turto registre, 2009-05-19 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą apskundė centriniam registratoriui – VĮ Registrų centrui. Centrinis registratorius 2009-07-15 sprendimu tik iš dalies tenkino jo prašymą, t. y. nusprendė panaikinti įrašą apie tai, kad statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudotojas yra UAB „Idamava ir partneriai“, tačiau paliko galioti tą sprendimo dalį, kuria valstybinės žemės nuomos sutartis įregistruota jo vardu. Po tokio centrinio registratoriaus sprendimo pareiškėjui tapo aiškios notaro D. Baranausko 2009-05-08 išduoto liudijimo dėl vienašalio sutarties nutraukimo pasekmės, todėl jis tą pačią dieną kreipėsi į teismą dėl notaro veiksmų teisėtumo, pateikė skundą dėl notaro veiksmų.
CPK 111 str. nustatyti bendri reikalavimai dalyvaujančių asmenų pateikiamų procesinių dokumentų formai ir turiniui, kurie taikytini taip pat ir skundui dėl notaro veiksmų. Skundai dėl notaro veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka CPK 511-513 str. nustatyta tvarka (CPK 442 str. 6 p.). Ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. teismas turi būti aktyvus, nagrinėjant bylą ypatingosios teisenos tvarka imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 3 d.). CPK 115 str. 2 d. nustato, kad jeigu teismui pateikti procesiniai dokumentai neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato terminą trūkumams pašalinti. Pareiškimo trūkumų šalinimo institutas taikomas tiek ieškinio, tiek ypatingosios teisenos bylose. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundas dėl notaro veiksmų yra paduotas su trūkumais, t. y. iš skundo nėra aišku, kada pareiškėjui tapo žinoma apie skundžiamą notaro 2009-05-08 liudijimą, tuo atveju, jei pareiškėjas apie skundžiamą notaro veiksmą sužinojo 2009-05-12, pareiškėjas turi pateikti motyvuotą prašymą dėl termino paduoti skundą dėl notaro veiksmų atnaujinimo, pridėti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo būtinybę. Kaip nustatyta aukščiau, pareiškėjas tokį prašymą pirmosios instancijos teismui pateikė, pridėjo tai pagrindžiančius įrodymus, t. y. įvykdė pirmosios instancijos teismo 2009-08-14 nutartyje nurodytus skundo trūkumus, tačiau pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nepripažinęs pareiškėjo nurodytų aplinkybių svarbiomis, grąžino pareiškėjui skundą tuo pagrindu, kad pareiškėjas nepašalino 2009-08-14 nutartyje nurodytų trūkumų. Iš tokių pirmosios instancijos teismo argumentų sektų išvada, kad 2009-08-14 nutartimi, kuria buvo nustatytas terminas pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo, buvo nustatytas įpareigojimas pareiškėjui pašalinti trūkumą - įrodyti, jog termino, numatyto CPK 512 str., pateikti skundą dėl notaro veiksmų praleidimo priežastys yra svarbios. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina, kadangi CPK 512 str. nenumato, kad 20 dienų termino praleidimo klausimas turi būti išspręstas skundo priėmimo stadijoje, klausimas dėl termino atnaujinimo nagrinėtinas priėmus skundą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 20 dienų termino praleidimas yra pagrindas skundą atmesti, o ne grąžinti jį padavusiam asmeniui dėl to, kad jis skundo priėmimo stadijoje neįrodė, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių. CPK 512 str. nustatytas 20 dienų skundų dėl notaro veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 str. nustatytam 90 dienų terminui nuo skundžiamo notaro veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl notaro veiksmų. Skundas, paduotas teismui praleidus šį 90 dienų terminą, yra nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 512 str.). Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad yra praleistas CPK 512 str. nustatytas 90 dienų naikinamasis terminas, todėl atmestini atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai, kad pareiškėjas yra praleidęs įstatyme įtvirtintą naikinamąjį 90 dienų terminą skundui paduoti. Taip pat nepripažintini pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad termino atnaujinimas neišspręstų ginčo tarp šalių dėl įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, nes tokios aplinkybės gali būti išsiaiškintos tik išnagrinėjus skundą dėl notaro veiksmų iš esmės, o ne skundo priėmimo stadijoje. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar pareiškėjo skundas atitinka bendruosius ir specialiuosius reikalavimus skundo dėl notaro veiksmų formai ir turiniui. Pareiškėjo pareiga, prieš iškeliant civilinę bylą dėl notaro veiksmų, įrodyti, kad CPK 512 str. nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių negali būti skundo dėl notaro veiksmų trūkumas, kurio pagrindu skundas galėtų būti grąžintas, kaip nepašalinus teismo nurodytų trūkumų. Pareiškėjas įvykdė pirmosios instancijos teismo 2009-08-14 nutartyje nurodytus įpareigojimus, pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl skundas dėl notaro veiksmų negalėjo būti grąžintas pareiškėjui CPK 115 str. 3 d. pagrindu.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas pareiškėjo UAB „Idamava ir partneriai“ prašymas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo skundui dėl notaro D. Baranausko veiksmų paduoti, skundo su priedais medžiaga grąžinta pareiškėjui, panaikinti. Klausimas dėl pareiškėjo UAB „Idamava ir partneriai“ skundo dėl notaro veiksmų priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui, nes skundo dėl notaro veiksmų priėmimo klausimą, kaip ir ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d., 443 str. 1 d.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant skundo dėl notaro D. Baranausko priėmimo klausimą būtina nagrinėti klausimą, ar pareiškėjo skundas dėl jame nurodytų aplinkybių yra paduotas dėl notaro veiksmų ar pareikštu skundo reikalavimu dėl skunde nurodytų aplinkybių nėra siekiama inicijuoti ginčą dėl AB „Kauno tiltai“ sutarties vienašalio nutraukimo. Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai apie neteisėtą AB „Kauno tiltai“ sutarties nutraukimą, tačiau sutartį nutraukė ne notaras D. Baranauskas, o AB „Kauno tiltai“. Taip pat iš pareiškėjo skunde nurodytų motyvų matyti, kad yra ginčijamas pats liudijimas, kuriuo, kaip teigia, pareiškėjas, buvo sukeltos turtinės pasekmės. Dėl to svarstytina, ar pareiškėjo procesinio dokumento reikalavimas (dalykas) ir pagrindas yra aiškiai ir tiksliai suformuluoti, ar pareiškėjo procesinis dokumentas neturi būti nagrinėjamas ieškinio teisena ir ar neturi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo UAB „Idamava ir partneriai“ skundo dėl notaro veiksmų priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.