Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. U. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą be tikslo ją platinti šiomis aplinkybėmis: 2020 m. liepos 9 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), su savimi neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo platinti, psichotropinę medžiagą amfetaminą, kurio masė 0,304 g.

Kaltinamasis D. U. kaltę pripažino iš dalies, nes teigia nežinojęs apie piniginėje laikomą psichotropinę medžiagą amfetaminą. Kaltinamasis paaiškino, kad 2020 m. liepos 8 d. vakare jam paskambino nepažįstamas vyras ir pakvietė susitikti. Jis sutiko su pasiūlymu, taksi nuvažiavo jam nurodytu adresu kažkur prie (duomenys neskelbtini), Alytaus mieste, gatvės pavadinimo ir namo numerio nežino. Nuvažiavęs rado ten kelių asmenų kompaniją, tame tarpe buvo ir jo draugė I. S., visi gėrė alų. Kaltinamasis namuose buvo gėręs alaus, todėl kompanijoje dar išgėręs jis apsvaigo. Prisimena, kad pykosi su I., bet paskui jie lyg ir susitaikė. Vienu metu nepažįstamas vyras, kurio kvietimu kaltinamasis ten buvo nuvykęs, pasiūlė jam išeiti parūkyti į lauką. Kaltinamasis sutiko. Prieš išeidamas, jis kambaryje paliko savo telefoną ir piniginę. Kai grįžo atgal, buvo jo eilė gerti (visi gėrė iš vieno puodelio). Jis išgėrė ir po to pasijautė ypač stipriai apsvaigęs. Tada paprašė, kad jį parvežtų namo. Vienas vaikinukas sutiko pavežti ir jie keturiese, t. y. kaltinamasis, I. ir dar du vaikinai važiavo automobiliu. Važiuojant Kauno gatve, kaltinamasis sukonfliktavo su vienu vaikinu. Vairuotojas sustojo, kaltinamasis su vaikinu išlipo, jie abu susikibo, vaikinas jį prismaugė, o kai paleido, kaltinamasis pamatė, kad yra atvažiavę policijos pareigūnai. Prieš tai jis girdėjo, kaip I. skambino policijai. Pamatęs policijos pareigūnus, kaltinamasis puolė bėgti, nes norėjo išvengti baudos už tai, kad buvo girtas viešoje vietoje. Vienas pareigūnas jį persekiojo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) pasivijo ir sulaikė. Tada jis buvo nuvestas prie policijos tarnybinio automobilio. Ten pareigūnas darė jo asmens apžiūrą ir iš šortų kišenės ištraukė piniginę, kurią atidaręs išėmė juodos spalvos maišelį. Į pareigūno klausimą kas yra tame maišelyje, kaltinamasis atsakė, kad nežino kas tai, nes maišelis yra ne jo daiktas. Maišelio niekas neatidarė ir jo turinio netikrino. Policijos pareigūnai pristatė kaltinamąjį į ligoninę apžiūrai, ten paėmė jo kraują ir šlapimą. Atlikus tyrimą, paaiškėjo, kad jo kraujyje yra amfetamino. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti tokio tyrimo rezultato, nes jis tą vakarą nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų. Galėjo būti, kad jam į gėrimą kažkas slapta įpylė ar įbėrė amfetamino miltelių. Kaltinamasis teigė nežinantis, iš kur ir kaip jo piniginėje atsirado paketėlis su milteliais, kurį rado policijos pareigūnas. Jis prisimena, kad prieš išvažiuodamas iš namų, įsidėjo į piniginę 20 Eur ir tada piniginėje jokio plastikinio maišelio nebuvo. Kaltinamojo manymu, maišelį su psichotropine medžiaga jam kažkas „pakišo“ išgertuvių metu, t. y. slapta įdėjo į jo paliktą piniginę. Jis anksčiau niekada nevartojo narkotinių medžiagų ir nežino jų poveikio.

Liudytojas T. M., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisme parodė, kad įvykio dieną dirbo su patruliais R. D. ir D. D.. Gavo pranešimą, kad Alytuje, A. Jonyno gatvėje, ant kalno, vyksta muštynės. Važiuodami Kauno gatve, kilo į kalną link A. Jonyno gatvės ir pastebėjo stovinčius moterį ir vyrą, pastarasis staiga pasileido bėgti link daugiabučių namų. Tai pamatęs, T. M. nusivijo tą vyriškį ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiabučio namo kieme, jį sulaikė, uždėjo antrankius ir nuvedė prie policijos tarnybinio automobilio. Nustatė, kad sulaikytasis buvo kaltinamasis D. U.. Prieš sodinant į tarnybinį automobilį, atliko sulaikytojo dalinę apžiūrą ir jo piniginėje rado paketėlį su baltos spalvos milteliais, įtarė, kad tai gali būti narkotinė medžiaga. D. U. pasakė, jog tuos miltelius jam kažkas „pakišo“, minėjo, kad tai galėjo padaryti jo draugė, daugiau jis nieko neaiškino. D. U. buvo nuvežtas į ligoninę paimti tyrimui reikalingus kraujo ir šlapimo pavyzdžius.

Liudytoja I. B., apklausta teisme, parodė, kad pažįsta kaltinamąjį D. U., anksčiau jie draugavo ir jų tarpusavio santykiai buvo geri, tik kai ji pastojo ir 2021 m. kovo mėnesį pagimdė vaiką, D. U. nutraukė bendravimą su ja. 2020 m. liepos 8 d. vakare ji buvo vakarėlyje su pažįstamu vaikinu D. tas vakarėlis vyko privačiame name (duomenys neskelbtini). Sugalvojo paskambinti kaltinamajam, norėjo pakviesti jį atvykti. Paskambino D. U. ir jis atvyko, tada jie visi vartojo alkoholį. Vakarėlio dalyviai gėrė tik alkoholį, narkotinių ar psichotropinių medžiagų niekas neturėjo ir jų nevartojo. Vakarėlio metu konfliktų nebuvo, tik kai naktį jie važiavo namo, tai automobilyje D. ir D. U. susiginčijo, vairuotojas išstūmė D. U. iš automobilio, tada išlipo ir D.ir pradėjo muštis su kaltinamuoju. I. B. paskambino policijai ir pranešė apie muštynes. Kai pasirodė policijos pareigūnai, kaltinamasis D. U. pasileido bėgti, vienas iš pareigūnų jį nusivijo ir netrukus I. B. pamatė, kad D. U. yra sulaikytas. Iš policijos pareigūno žodžių suprato, kad pas kaltinamąjį rado narkotinių medžiagų.

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. liepos 9 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. M. atliko dalinę apžiūrą D. U., kurios metu iš D. U. šortų priekinės dešinės kišenės buvo išimta piniginė, joje išoriniame monetų skyriuje buvo rasta galimai narkotinė medžiaga (baltos spalvos milteliai permatomame, juodos spalvos polietileniniame maišelyje). D. U. nurodė, kad nežino kas tai yra. D. U. pristatytas į VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai dėl narkotikų vartojimo. D. U. po apžiūros paleistas (b. l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kieme. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (b. l. 9–11).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulis T. M. tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų nurodė, kad 2020 m. liepos 9 d. jis dirbo ekipaže su patruliu R. D., apie 01 val. patruliuodami Kauno gatvėje pastebėjo vyriškį su šortais, kuris, pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti. T. M. vijosi tą vyriškį ir persekiojo iki (duomenys neskelbtini), kur pasivijo ir sulaikė, uždėjo antrankius. Po to susisiekė su R. D. ir šis privažiavo prie jų policijos tarnybiniu automobiliu. Tada nustatė to vyriškio asmenybę, tai buvo D. U.. Prieš sodinant jį į tarnybinį automobilį, D. U. atliko dalinę apžiūrą ir šortų kišenėje rado piniginę, joje monetų skyrelyje pamatė polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais. D. U. paklausus, kas čia yra, jis atsakė „mane čia draugė pakišo“, bet neįvardijo kas tai per milteliai ir kodėl jie laikomi piniginėje. Alkotesteriu nustatė D. U. 1,88 prom. neblaivumą, po to nuvežė į ligoninę apžiūrai (b. l. 16).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad 2020 m. liepos 9 d. 1 val. D. U. policijos pareigūno T. M. reikalavimu atidavė baltos spalvos miltelius, supakuotus permatomame juodos spalvos polietileniniame maišelyje. Pateiktas maišelis su milteliais supakuotas ir užantspauduotas, pakuotės Nr. 482148 (b. l. 19–20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada patvirtina, kad D. U. kraujyje (kraujas paimtas 2020 m. liepos 9 d. 01.50 val.) rasta amfetamino, nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio; D. U. šlapime (šlapimas paimtas 2020 m. liepos 9 d. 01.40 val.), rasta amfetamino ir nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio. Kraujyje kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta. Šlapime benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 18).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 8 d. specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateiktame pakete Nr. 482148 supakuotoje baltos spalvos medžiagoje, paimtoje 2020 m. liepos 9 d. pas D. U., adresu (duomenys neskelbtini), kurios bendra masė 0,921 g, yra amfetamino, kurio masė yra 0,304 g (33,0 proc.). Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus MDMA yra įtrauktas į sąrašą Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, taigi, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga (b. l. 32–34).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenys patvirtina, kad 2020 m. liepos 9 d. 00.53 val. Bendrosios pagalbos centras gavo privataus fizinio asmens pranešimą, kad Alytaus m. Kauno gatvėje mušasi du vyrai. Tuo pagrindu į nurodytą vietą išsiųstas policijos ekipažas A1707. Policijos pareigūnų pateikta informacija, kad atvykus į vietą besimušančių asmenų nepastebėta (b. l. 131–134).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad kaltinimas D. U. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra įrodytas.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti nusikaltimo objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismų praktikoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu laikymu pripažįstamos tyčinės veikos, susijusios su šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje nepriklausomai nuo to, kiek laiko ir kur jos buvo laikomos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje, kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-162/2011, 2K-53-895/2016, 2K-228-511/2017 ir kt.).

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipnio 1 dalyje numatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos – tai į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Pagal šiuo įsakymu patvirtintą sąrašą Nr. I MDMA (amfetamino darinys) yra psichotropinė medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. U. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė savo piniginėje, t. y. turėjo savo žinioje, paketėlį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga amfetaminas. Šią aplinkybę patvirtina liudytojo T. M. parodymai, T. M. tarnybiniame pranešime fiksuoti duomenys, taip pat reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad D. U. policijos pareigūno T. M. reikalavimu atidavė jo piniginėje rastą paketėlį su baltos spalvos milteliais. Atlikus miltelių tyrimą, gauta narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimų specialisto išvada, kad milteliuose yra psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio masė yra 0,304 g (b. l. 32–34). Kaltinamasis D. U. neginčija aplinkybės, kad jo piniginėje buvo paketėlis su baltos spalvos milteliais, tačiau teigia, kad jis apie tai nežinojo, kad miltelius su amfetaminu jam kažkas slapta įdėjo, kai jis vakarėlio metu buvo palikęs savo piniginę be priežiūros. Kaltinamojo teigimu jis niekada nėra vartojęs psichotropinių medžiagų, nežino, koks jų poveikis, o tai, kad jo kraujyje ir šlapime rasta amfetamino, kaltinamasis paaiškino tuo, kad vakarėlio metu kažkas jam tos medžiagos slapta įpylė į gėrimą. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip gynybinius, duotus siekiant išvengti atsakomybės. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo išgertuvėse su jam nepažįstamų vaikinų kompanija, toje kompanijoje buvo kaltinamojo draugė I. B.. Teisme apklausta liudytoja I. B. nurodė, kad išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo, asmenys bendravo draugiškai, tik vėliau, jau važiuojant namo, automobilyje kaltinamasis sukonfliktavo su jos pažįstamu D.. Taigi, byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą manyti, jog kažkas iš vakarėlio dalyvių turėjo motyvą pakenkti kaltinamajam, jį apsvaiginti, įpylus jam į gėrimą amfetamino, arba įdėti į jo piniginę psichtropinę medžiagą. Tai, kad sulaikyto D. U. kraujyje ir šlapime rasta ne tik etilo alkoholio, bet ir amfetamino, sudaro pagrindą teismui manyti, kad kaltinamasis D. U. nėra nuoširdus, teigdamas, kad jis niekada nevartojo psichotropinių mežiagų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. U. parodymai nėra nuoseklūs. Iš liudytojo T. M. parodymų, jo tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad D. U., sulaikytas su įkalčiais, teigė, kad jį „pakišo“ draugė, o teisme jis jau aiškino, kad paketėlį su amfetaminu į jo piniginę galimai įdėjo išgertuvėse dalyvavę nepažįstami vaikinai, kai kaltinamasis lauke rūkė su D.. Nustatyti prieštaravimai leidžia teismui spręsti, kad kaltinamasis D. U. nelinkęs atskleisti byloje tiesą. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. U. kaltė yra įrodyta, jis neteisėtai, be leidimo, laikė savo žinioje psichotropinę medžiagą amfetaminą. Byloje nenustatyta, kad D. U. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą, kurią neteisėtai laikė. Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pagal kurias nedidelis MDMA kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 20 g, pripažintina, kad kaltinamojo D. U. veiksmai, susiję su 0,304 g amfetamino neteisėtu laikymu neturint tikslo jį platinti, atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į D. U. padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. U. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra teisiamas pirmą kartą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Tai, kad sulaikytas D. U. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nepripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, jog D. U. apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad už nesunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio (vienas MGL yra 50 Eur). Įvertinus kaltinamojo D. U. padaryto nusikaltimo pobūdį, tai, kad neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos kiekis tik nežymiai viršijo nedidelio kiekio ribą, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę ir šeiminę padėtį, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina minimali 50 MGL dydžio bauda. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį nei įstatymo nustatytą baudos sumokėjimo terminą, t. y. D. U. įpareigotinas sumokėti baudą per keturis mėnesius (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Po specialisto tyrimo likusi medžiaga, kurios masė 0,87 g, konfiskuotina ir sunaikintina; tyrimo objektų pakuotės sunaikintinos kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 303 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti D. U. paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui reikia pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu terminu nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti D. U. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Po specialisto tyrimo likusią medžiagą (baltos spalvos miltelius su amfetaminu), kurios masė 0,87 g, saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius), konfiskuoti ir sunaikinti. Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje saugomas tyrimo objekto pakuotes sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.