- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- 2-1171-475/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- UAB „Žaidas“
- Atsakovas
- V. V. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žaidas“ ieškinį atsakovui V. V. J. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 349,23 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 20-24, I t.).
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006-03-10 sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 pagrindu. Atsakovas yra buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 atsakovas įsiskolino ieškovui 359,23 Lt už butui priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas. Ieškovas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 15, II t.) nurodė, kad skola buvo apskaičiuota remiantis CK 6.55 str. 2 d. - gautomis įmokomis už 2013-02-01 - 2013-08-31 laikotarpį padengta seniausia skola, t.y. 402,01 Lt (skolos likutis iki 2013-01-31) + 398,84 Lt (laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 priskaičiuoti mokesčiai už suteiktas paslaugas) - 451,62 Lt (laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 atlikti mokėjimai) = 349,23 Lt. Atkreipė dėmesį, jog pagal byloje esančią medžiagą, būtent, atsakovo pateiktus bankinių pavedimų išrašus, matyti, jog nuo 2010 m. balandžio mėn. atsakovas mokėjimo paskirtyje nedetalizavo už kurias paslaugas mokėjo, todėl ieškovas neturėjo jokio teisinio pagrindo nesivadovauti CK 6.55 str. 2 d. nuostata. Laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 priskaičiuoti šie mokesčiai už suteiktas paslaugas: administravimas 93,64 Lt; pastato techninė priežiūra 155,26 Lt; šilumos ūkio priežiūra 149,94 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime (b.l. 52-54, I t.) ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovui vykdant administratoriaus funkcijas buvo atlikti konkretūs šilumos ūkio darbai - remontas, keitimas, montavimas, nenurodytos datos, kada tokie darbai buvo atlikti, jų kainos, t.y. nenurodyta, nuo kada ir už ką konkrečiai susidarė tariama prašoma priteisti skola. Iš skolų valdymo ataskaitos matyti, kad nuo 2009 m. liepos mėnesio atsakovas ieškovui jokių skolų neturėjo. Skolų valdymo ataskaita ir 2013-11-30 sąskaita/serija ŽAI13062211 už suteiktas paslaugas 2013 m. lapkričio mėnesį patvirtina, kad atsakovo įsiskolinimo atsakovui už per laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančius atsakovo nuosavybės teise priklausančiam butui, nėra. Teigia, kad pagal gaunamas sąskaitas ieškovas sąžiningai moka mokesčius už suteiktas paslaugas - administravimą, daugiabučio namo techninę priežiūrą bei šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 ieškovas buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, kurio pareiga teikti namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2006-03-10 ieškovas su Kauno miesto savivaldybe sudarė sutartį Nr. 53-1-6 dėl administravimo paslaugų teikimo. Ieškovo administruojame name atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 29-30, I t.).
Atsakovas turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001-05-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau - Administravimo nuostatai), patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-12 įsakymu Nr. A-899 (naujausia nuostatų redakcija), 2010-07-22 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-441 patvirtintos Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės).
Iš byloje pateiktų skolų valdymo ataskaitų (b.l. 32, I t., 16-17, II t.) matyti, kad ieškovas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikia paslaugas, už kurias skaičiuoja administravimo mokestį, mokestį už pastatų techninę priežiūrą, šilumos sistemų priežiūrą, remonto darbus ir kt. Atsakovui buvo paskaičiuota už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 skola - 349,23 Lt, kurią sudaro: administravimas 93,64 Lt, pastato techninė priežiūra 155,26 Lt, šilumos ūkio priežiūra 149,94 Lt (b.l. 75, I t., 15, II t.). Ieškovas siuntė 2013-09-30, 2013-10-31, 2013-11-30 sąskaitas, kuriose buvo nurodyta atsakovo 346,23 Lt skola ieškovui (b.l. 55, 166-168, I t.), ragino sumokėti skolą (b.l. 64-66, I t.), tačiau atsakovas skolos nepadengė iki šiol. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad ieškovas neapteikė įrodymų, pagrindžiančių susidariusią skolą. Iš atsakovo į bylą pateiktų jo sąskaitos išrašų, galima spręsti, kad atsakovas nesutiko mokėti 316,08 Lt sumą už remonto darbus, nes šilumos sistemos remontas nebuvo daromas, nepateikti tai pagrindžiantys įrodymai (pvz. b.l. 93).
Administratorius pats remonto darbų neatlieka. Vadovaudamasis Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės Administravimo nuostatais (5.6 p.) pirkdamas namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, administratorius turi atlikti tokių darbų pirkimo kainų apklausą arba organizuoti pirkimo konkursus, tuomet su pasirinktais rangovais sudaryti sutartis ir kontroliuoti jų vykdymą. Pagal CK 6.687 str. 1 d. reikalauti sumokėti galima tik už atliktus darbus. Faktą, kad darbai yra atlikti, patvirtina tarp užsakovo (administratoriaus) ir rangovo pasirašytas aktas (CK 6.694 str. 4 d.). Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovas, atsižvelgdamas į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojų pranešimus telefonu dėl namo techninės būklės (b.l. 179-194, I t.), organizavo šalto vandens trasos, uždaromosios armatūros keitimą, darbai buvo atlikti ir priimti 2008 m. gruodžio mėnesį (b.l. 195-196, I t.). Atsakovas minėtų remonto darbų būtinumą paneigiančių ar apskritai darbų neatlikimą pagrindžiančių įrodymų nepateikė.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, yra konstatavęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės“ (LAT 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Taigi, būdamas bendrojo naudojimo objektų bendraturčiu, atsakovas privalo prisidėti prie šių objektų išlaikymo, nors ir jais nesinaudoja.
Atsakovui 2009-01-08 buvo pateikta sąskaita už 2008 m. gruodžio mėn. ieškovo suteiktas paslaugas, tame tarpe ir už remonto darbus (b.l. 92, I t.). Atsakovas nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio mokėjo už ieškovo teikiamas paslaugas, nurodydamas, kad atsisako mokėti už 316,08 Lt sumą už remonto darbus (b.l. 93-94, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, I t.), tačiau nuo 2010 m. balandžio mėnesio, mokėdamas už ieškovo paslaugas nebenurodydavo, kad moka už paslaugas išskirdamas remonto darbus (b.l. 123, 125, 127, I t.). Ieškovas atsakovo sumokėtas įmokas už suteiktas paslaugas nuo 2010 m. balandžio mėn. paskirstė taip, kad pirmiausia jos buvo įskaitomos į atsakovo skolą, susidariusią dėl to, kad atsakovas iki 2010 m. balandžio mėnesio nemokėjo už 2008 m. gruodžio mėnesį atliktus remonto darbus (b.l. 122-170, I t.).
CK 6.55 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Ieškovas gautomis įmokomis už 2013-02-01 - 2013-08-31 laikotarpį padengė seniausią skolą, t.y. 402,01 Lt (skolos likutis iki 2013-01-31, b.l. 159, I t., 17, II t.) ir laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 priskaičiuotus 398,84 Lt mokesčius už suteiktas paslaugas, Kadangi laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-08-31 atsakovas sumokėjo ieškovui iš viso 451,62 Lt (b.l. 160-165, I t.), tai liko skolingas už ieškovo suteiktas paslaugas 349,23 Lt (402,01+398,84-451,62). Taigi, atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis nuo 2010 m. balandžio mėnesio būtų ieškovui nurodęs, už kokias ieškovo suteiktas paslaugas moka, o už kurias nemoka, laikytina, kad ieškovas pagrįstai ieškovo mokėtas įmokas paskirstė pirmiausia padengdamas skolą, kurios terminas jau buvo suėjęs.
Ieškovas atliko namo būklės įvertinimus ir jo atitikimo privalomųjų reikalavimų visumai nustatymą pagal nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų rezultatus (b.l. 61-63, 76-84, I t.), registravo daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų pranešimus apie namo techninę būklę ir jos trūkumus bei atliko veiksmus jiems pašalinti (b.l. 179-194, I t.), organizavo namo remonto darbus (b.l. 195-196, I t.), mėnesinių įmokų apskaičiavimą dėl atsiskaitymo už komunalines ir kitas paslaugas namo bendroms reikmėms, šių įmokų kontrolės, surinkimo ir naudojimo apskaitą, mėnesinių įmokų patalpų savininkams apskaičiavimą ir paskirstymą (b.l. 32, I t., 16-17 II t.), skolų išieškojimą neteismine tvarka (b.l. 64-66, I t.), už kurias pagrįstai skaičiavo administravimo mokestį, todėl nesumokėtas administravimo mokestis priteistinas ieškovui iš atsakovo.
Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas), kitaip dar vadinama „pastatų techninė priežiūra“ - tai namo pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kt.) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinierinės rangos profilaktika, derinimas, paruošimas šildymo sezonui, saugaus naudojimo užtikrinimas, avarijų likvidavimas, kitokios namo priežiūros techninės priemonės. Iš techninės priežiūros surinktų lėšų pagal poreikį yra atliekami nuolatinės techninės priežiūros darbai, neviršijant Kauno miesto administravimo nuostatų priede pateiktame nuolatinės techninės priežiūros darbų sąraše išvardintų darbų apimties. Nuolatinės techninės priežiūros darbai yra smulkūs, sunkiai prognozuojami, pradėjus darbus dažnai negalima numatyti jų apimties, smulkių darbų sąnaudų nustatymui nėra normatyvinės bazės, todėl šie darbai pagal administratoriaus užduotis atliekami iš surinktų techninės priežiūros lėšų. Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale (b.l. 78-84, I t.) nurodyta, kada buvo vykdomi statinio nuolatinės būklės stebėjimai, kokios buvo rekomenduojamos priemonės defektams pašalinti, nurodyti įvykdyti darbai, tai patvirtina ir 2013-05-10 Statinio apžiūros aktas bei jo priedas (b.l. 61-63, I t.), todėl ieškovo ieškinys dalyje dėl mokesčio už pastato techninę priežiūrą tenkintinas.
Pastato šildymo ir karšto vandens sistema - pastate įrengtas techninių priemonių kompleksas, skirtas į pastatą perduotai arba pastate gaminamai šilumai ir (ar) karštam vandeniui į patalpas pristatyti. Nuo tiekėjo tinklų ji atribojama pastato įvadu (Šilumos ūkio įstatymo 2 str.). Šilumos ir karšto vandens sistemų techninė priežiūra - tai šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemos profilaktika, derinimas, paruošimas šildymo sezonui, saugaus naudojimo užtikrinimas, avarijų likvidavimas, kitokios priežiūros techninės priemonės. Šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros mokestis yra skaičiuojamas visiems butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant ir tiems savininkams, kurie yra atsijungę savo patalpų šildymo įrenginius nuo bendros namo šildymo ir karšto vandens sistemos. Iš surinktų lėšų yra atliekami darbai, nurodyti Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisyklėse, patvirtintose Ūkio ministro 2005 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 4-291. Ieškovas savo reikalavimą dėl mokesčio už šilumos sistemų priežiūrą grindžia 2013-06-14 Pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui aktu (b.l. 76-77, I t.). Atsižvelgiant į minėtuose įrodymuose pateiktus duomenis, ieškovo reikalavimas dalyje dėl mokesčio už šilumos ūkio priežiūrą tenkintinas.
Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, šalių pateiktais procesiniais dokumentais, įrodymais ir paaiškinimais teismo posėdžių metu, ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 349,23 Lt skolos, kurią sudaro: administravimo paslaugos - 93,64 Lt, pastato techninė priežiūra - 155,26 Lt, šilumos ūkio priežiūra - 149,94 Lt.
Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (349,23 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio, 5,90 Lt už duomenų gavimą iš viešųjų registrų, 144,60 Lt už teisines paslaugas (b.l. 4-9, 25-28, 33-45, I t.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.).
Valstybei iš atsakovo priteistina 15,50 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Žaidas“ į.k. 149650823, 349,23 Lt (tris šimtus keturiasdešimt devynis litus, 23 ct) (nuo 2015-01-01 101,14 EUR) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (349,23 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 222,50 Lt (du šimtus dvidešimt du litus, 50 ct) (nuo 2015-01-01 809,86 EUR) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Lt (dvidešimt litų, 00 ct) (nuo 2015-01-01 64,44 EUR) pašto išlaidų. sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.