- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- 2-55-228/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01760-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stacevičienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Vytautas Garla
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė V. B. ieškinyje ir posėdžio metu prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – K., atsakovui palikti pavardę – B., padalinti santuokoje įgytą turtą, prievoles kreditoriams UAB „Utenos šilumos tinklai“, UAB „Utenos komunalininkas“ pripažinti solidariomis, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų neturi. Su atsakovu ieškovė negyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, nepalaiko jokio ryšio, kalti dėl santuokos iširimo abu, abu nesiekė šalinti priežastis, dėl kurių nutrūko jų bendras gyvenimas.
Ieškovė taip pat nurodė, jog santuokoje įgijo nekilnojamąjį turtą – 1 kambario butą su bendro naudojimo patalpomis, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), ir kurį prašo padalinti natūra lygiomis dalimis kiekvienam.
Ieškovė taip pat nurodė, jog turi kreditorių UAB „Utenos komunalininkas“ ir UAB „Utenos šilumos tinklai“, vertina, jog prievolės šiems kreditoriams abiejų sutuoktinių yra solidarios.
Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja.
Atsakovas A. B. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (62 b.l.). Santuokoje šalys įgijo šį bendrosios jungtinės nuosavybe priklausantį nekilnojamąjį turtą: 18,22 kv. m bendro ploto butą/patalpą – kambarį su bendro naudojimo patalpomis (8,47 kv. m), esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3070 EUR (12 b.l.).
Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, jog šalys yra skolingos UAB „Utenos komunalininkas“ 378,48 EUR už komunalinių atliekų išvežimą ir 2627,32 EUR UAB „Utenos šilumos tinklai“ už šilumą ir karštą vandenį, tiekiamą butui (15-16 b.l.).
Santuokos išsaugojimas yra reikšmingas šeimos nariams ir visuomenei. Viešąjį interesą išsaugoti santuoką atspindi imperatyviosios CK 3.64 str. ir CPK 376 str. 2 dalies normos, įpareigojančios teismą imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, tačiau sutuoktiniai taikytis nepageidavo.
Pagal LR CK 3.27 str. nuostatas sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.
Ieškovė teigė, jog santuoka iširo dėl abiejų kaltės, atsakovas posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė. Ieškovė nurodė, jog su atsakovu kartu negyvena nuo 2003 metų, nuo to laiko nepalaiko jokių ryšių, santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi nei vienas iš jų nesiekė šalinti priežastis, dėl kurių santuoka nutrūko.
Taigi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 1986 m. gruodžio 13 d., nuo 2003 metų šalims pradėjus gyventi atskirai, nei viena iš jų nesiėmė jokių priemonių susitaikyti ir gyventi toliau kartu, nuo to laiko daugiau jokio bendravimo tarp jų, bendro gyvenimo bei bendro ūkio vedimo niekada nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis ieškinyje bei posėdžio metu ieškovės nurodytomis aplinkybėmis dėl santuokos nutrūkimo priežasčių, atsižvelgdamas į tai, kad šalys kartu nebegyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų, nuo to laiko nepalaiko jokių ryšių ir nei viena iš jų nesiekė susitaikymo, vertina, jog ieškovės V. B. ir atsakovo A. B. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.), kadangi laikytina, jog abi šalys nedėjo pastangų šeimai išsaugoti, nepasinaudojo galimybėmis susitaikyti, neieškojo bendrų sprendimų, abiems priimtinų išeičių, todėl santuoka tarp ieškovės V. B. ir atsakovo A. B. nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką, ieškovei B. paliktina iki santuokos buvusi pavardė – K., atsakovui B. – B. (LR CK 3.69 str.).
Ieškovė taip pat prašė padalinti santuokoje įgytą registruotiną nekilnojamąjį turtą, jos ir atsakovo asmeninėn nuosavybėn paskiriant po ½ dalį 18,22 kv. m bendro ploto buto/patalpos – kambario su bendro naudojimo patalpomis (8,47 kv. m), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas jokia forma savo valios dėl ieškovės ieškinio neišreiškė, todėl santuokoje įgytas registruotinas nekilnojamasis turtas dalintinas natūra taip: ieškovės V. B. ir atsakovo A. B. asmeninėn nuosavybėn paskiriant po ½ dalį 18,22 kv. m bendro ploto buto/patalpos – kambario su bendro naudojimo patalpomis (8,47 kv. m), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kur kiekvienos dalies vertė 1535 EUR (LR CK 3.127 str. 3 d.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys yra skolingos UAB „Utenos komunalininkas“ 378,48 EUR už komunalinių atliekų išvežimą ir 2627,32 EUR UAB „Utenos šilumos tinklai“ už šilumą ir karštą vandenį, tiekiamą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).
Ieškovė teigė, jog nurodytos prievolės kreditoriams yra solidarios abiejų su atsakovu ir prašė pripažinti šias prievoles solidariomis.
Iš bylos duomenų nustatyta, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas 1995-12-28 pagal pirkimo – pardavimo sutartį, tai yra įsigytas santuokos metu, skolos UAB „Utenos komunalininkas“ už komunalinių atliekų išvežimą susidarė laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2016 m. (15 b.l.l.), UAB „Utenos šilumos tinklai“ už šilumą ir karštą vandenį susidarė laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2016 m., tai yra šalių santuokos metu, todėl laikytina, jog ieškovės ir atsakovo prievolės šiems kreditoriams yra solidarios (LR CK 3.109 str., 6.6 str.).
LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Santuokos nutraukimo byloje pagrindinis reikalavimas yra santuokos nutraukimas, tuo tarpu visi kiti šį klausimą lydintys ir įstatymo pagrindu privalomai spręstini klausimai yra išplaukiantys iš pirmojo ir su juo tiesiogiai susiję, nors ir apmokestinami žyminiu mokesčiu bendra tvarka.
Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2015-11-26 sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr.(1.2)-SP1-15-T-2262-2373 ir 2017-01-09 sprendimu Nr. 2.4-(NTP-2)-17-T-4-596 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taigi ieškovė pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (galiojanti redakcija) 20 str. nuostatas, pagal kurias turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, yra atleista nuo žyminio mokesčio ir teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų mokėjimo.
Todėl patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo A. B. valstybės biudžeto naudai priteistina: žyminis mokestis, kuris šioje byloje sudaro: 41 EUR už neturtinio pobūdžio reikalavimą – santuokos nutraukimą ir 46 EUR už turtinį reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą, taip pat valstybės garantuotos teisinės pagalbos išlaidos, kurios pagal 2016-12-22 pažymą sudaro 275,11 EUR, pagal 2017-01-17 pažymą sudaro 83,10 EUR (7-8, 54, 57, 63 b.l.), ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 4 EUR (LR CPK 79 str., 80 str., 83 str., 88 str., 96 str., 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270, 282, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką tarp V. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Utenos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. B. palikti pavardę – K., A. B. – B..
- ieškovės V. B. asmeninėn nuosavybėn paskirti ½ dalį 18,22 kv. m bendro ploto buto/patalpos – kambario su bendro naudojimo patalpomis (8,47 kv. m), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1535 EUR.
- atsakovo A. B. asmeninėn nuosavybėn paskirti ½ dalį 18,22 kv. m bendro ploto buto/patalpos – kambario su bendro naudojimo patalpomis (8,47 kv. m), esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1535 EUR.
Pripažinti prievoles UAB „Utenos komunalininkas“ už komunalinių atliekų išvežimą ir UAB „Utenos šilumos tinklai“ už šilumą ir karštą vandenį solidariomis ieškovės V. B. ir A. B. prievolėmis.
Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 87 EUR žyminio mokesčio ir 4 EUR teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 91 EUR, (šią sumą sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660) ir pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus).
Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 358,21 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (šią sumą sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5630) ir pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.