Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja D.Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro G.Vaivados pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-3095-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirba, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2007-12-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 224 str. 1 d. 50 MGL bauda;2009-08-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 2 MGL bauda;2010-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 5 MGL bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2011-12-19, apie 15.35 val. bute Pelesos g. 7-7, Vilniuje, elgėsi agresyviai ir sumušė savo žmoną D. S. , o būtent sudavė vieną smūgį pastarajai į šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą.

Jis, 2011-12-19 apie 15.35 val. bute Pelesos g. 7-7, Vilniuje, elgėsi agresyviai ir grasino nužudyti savo žmoną D. S. arba ją partrenks automobilis, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklausus D. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis iki 2011-12-19 gyveno su savo žmona D. S. Pelelsos g. 7-7, Vilniuje, nuomojamame bute penkiese, t.y. jis, Diana, Dianos dukra Jelena, Dianos sūnus Erikas ir bendras sūnus – Gerardas. Erikas ir Jelena vaikšto į savaitinę mokyklą, namuose būna tik savaitgaliais. 2011-12-19 apie 15.30 val. tarp jo ir D. S. įvyko ginčas, vienas ant kito pradėjo rėkti, prisimena, kad Dianai grasino, visi grasinimai buvo iš pykčio, pripažįsta sudavęs smūgį į šoną. Nuo 2011-12-19 su Diana gyvena atskirai.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad su D. S. gyveno nuo 2010 m. lapkričio mėn. Pelesos g. 7-7. Jos vyras vartoja narkotines medžiagas, būna agresyvus. 2011-12-19 iš ryto jai paskambino iš mokyklos ir pasakė, kad turi pasiimti sūnų Eriką, nes jis serga, turi temperatūros. Vyras pradėjo ant jos rėkti, kad nepasiliks vienas su mažamečiu Gerardu, nes visą naktį nemiegojo. Ji pasiėmė Gerardą ir išvažiavo pasiimti Eriką, prieš atvažiuojant namo nusipirko maisto produktų. Grįžus namo Gerardas užmigo, o ji su Eriku atsisėdo pavalgyti, tuomet atbėgo vyras ir pradėjo šaukti, kodėl jam nenupirko bandelės ir kumščiu trenkė jai į šoną, pajuto skausmą. Paaiškino, kad už vaikui skirtus pinigus ji perka maistą vaikui ir nesiruošia pirkti maistą už šiuos pinigus vyrui. Tuomet D. S. pradėjo elgtis agresyviai, šaukti ant jos ir sūnaus, pradėjo sakyti, kad ją nužudys, o vaikus atiduos į globos namus, sūnų Eriką išvadino “debilu”, kai ji pasakė, kad iškvies policiją, tuomet D. S. pasakė, jei jį pasodins, tai jo brolis D. S. ir jo draugai su ja susidoros ir partrenks ją automobiliu. Paskambino savo mamai, pastaroji pasakė, kad skambintų į policiją, tai ji ir padarė, išgirdęs, kad kviečiama policija D. S. pabėgo, pastarasis ir anksčiau buvo agresyvus ir dukros Jelenos atžvilgiu, kadangi vartoja narkotines medžiagas. Šiuo metu su vaikais gyvena Vilniaus miesto motinos ir vaiko globos pensionate. Bijodama dėl D. S. agresijos jos ir vaikų atžvilgiu kvietė policiją.

Minėtų įrodymų visuma visiškai įrodo D. S. kaltę padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, teismo teistas, baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, teismas tai vertina kaip lengvinančia jos atsakomybę aplinkybe (LR BK 59 str. 1d. 2p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtina arešto bausmė.

D. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b.l. 51-54) – naikintini, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti jam trisdešimt parų arešto, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir skirti jam trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. iš dalies sudėti paskirtąsias bausmes, galutinę subendrintą bausmę skirti keturiasdešimt parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 5 d. iki 2012 m. sausio 06 d.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąsias priemones panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Išaiškinti D. S., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.