- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- 2-890-786/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00764-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Atsakovas
- V. Š.
- Ieškovas
- UAB „Bitė Lietuva“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ prašo iš atsakovo V. Š. priteisti 762,65 Lt skolą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir dėl baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt žyminį mokestį bei 36,00 Lt advokato išlaidas. Ieškovo atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Ieškovas nurodė, kad 2009 m. sausio 13 d. su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSPD/265/2009, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo paslaugomis 24 mėnesius. Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jei sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, todėl 2009-05-05 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2009 m. gegužės 12 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą.
Pagal judriojo telefono ryšio abonentinės paslaugų sutarties Nr. GSPD/265/2009 16.3 punktą, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kuri ieškovo paskaičiavimu sudaro 480,00 Lt. Pagal ieškovo atsakovui 2009-06-30 pateiktą sąskaitą už suteiktas paslaugas atsakovo įsiskolinimas ieškovui už suteiktas paslaugas, kartu su bauda, sudaro 762,65 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas V. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka sumokėti 282,65 Lt įsiskolinimo suma, tačiau nesutinka su ieškovo nurodyta 480,00 Lt baudos suma. Paaiškino, kad 2009 metais sudarytos telefono ryšio abonentinės paslaugų sutarties pagrindu naudojosi ieškovo paslaugomis. Įsigijo telefoną už vieną litą, mokėjo mokesčius pagal pateiktas sąskaitas. Sutartis prieš terminą su juo buvo nutraukta dėl to, kad iš jo buvo pavogtas telefono aparatas, todėl jis daugiau telefonu nebesinaudojo. Iš UAB „Bitė Lietuva“ pranešimo apie sutarties nutraukimą negavo. Sudarant sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ jis sutarties neskaitė, nesigilino į sąlygas. Pasirašė neperskaitęs, nes suviliojo gautas telefono aparatas už 1 litą.
Ieškinys tekintinas iš dalies.
Bylos medžiaga, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas V. Š. ir ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ 2009-01-13 sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSPD/265/2009, kurios pagrindu atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Atsakovas sutartimi įsipareigojo naudotis ieškovo paslaugomis 24 mėnesius ir sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jei sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (b. l. 5-8). Kaip nurodo, ieškovas, atsakovas nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas, todėl 2009-05-05 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2009 m. gegužės 12 d. pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą. Tačiau šio pranešimo ieškovas prie bylos dokumentų nepridėjo, taip pat nepateikė duomenų apie tai, ar toks pranešimas atsakovui buvo įteiktas. Pagal judriojo telefono ryšio abonentinės paslaugų sutarties Nr. GSPD/265/2009 16.3 punktą (b. l. 8), nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kuri ieškovo paskaičiavimu sudaro 480,00 Lt. Pagal ieškovo atsakovui 2009-06-30 pateiktą sąskaitą už suteiktas paslaugas atsakovo įsiskolinimas ieškovui už suteiktas paslaugas, kartu su bauda, sudaro 762,65 Lt (b. l. 9). Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis iki kol iš jo buvo pavogtas telefono aparatas.
Kad atsakovas su ieškovu sudarė judriojo telefono paslaugų sutartį 24 mėnesiams ir gavo telefono aparatą, atsakovas neginčijo. Atsakovas, praradęs telefono aparatą ir išvykęs iš Lietuvos ieškovo apie tai neinformavo, ieškovo paslaugomis nesinaudojo ir už paslaugas ieškovui nemokėjo.
Pagal Sutarties 10.3 punktą abonentas privalo sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu už jam suteiktas judriojo telefono ryšio paslaugas, ieškinys dalyje dėl 282,65 Lt skolos už suteiktas judriojo telefono ryšio paslaugas priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, jog 2009-05-05 sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o 2009-05-12 sutartis su atsakovu buvo vienašališkai nutraukta. Sutarties 16.2 punktas nustato, jog ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį tik įspėjęs atsakovą raštu ne vėliau kaip prieš 5 (penkias) darbo dienas. Ieškovas nurodo atsakovui pranešimą išsiuntęs 2009-05-12, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų – nei pranešimo, nei dokumento, patvirtinančio apie pranešimo įteikimą atsakovui. Todėl teismas daro išvadą, kad jokie įspėjimai dėl vienašališko sutarties nutraukimo atsakovui nebuvo pateikti.
Taigi, byloje nėra duomenų, patvirtinančių 2009-01-13 judriojo telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. GSPD/265/2009 nutraukimo faktą, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė reikalavimo priteisti iš atsakovo 480,00 Lt baudos už sutarties sąlygų pažeidimą pagrįstumo, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Pagal LR CPK 93 str. nuostatas ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimo išlaidos – žyminis mokestis ir teisnės pagalbos išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 1.136, 1.138, 6.4, 6.38, 6.46, 6.58, 6.59, 6.189 str. str., CPK 5, 12, 93, 96, 178, 270, 285-288 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. Š. 282,65 Lt (du šimtusi aštuoniasdešimt du litus 65 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t. y. 282,65 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui UAB „Bitė Lietuva“.
Priteisti iš V. Š. 72 (septyniasdešimt du) litus žyminio mokesčio ir 36 (trisdešimt šešis) litus teisinės pagalbos išlaidų UAB „Bitė Lietuva“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.