Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-11874-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. spalio 10 d. nutarimu V. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį nubaustas 600 Eur bauda už tai, kad būdamas įmonės UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) tyrimo tikslais, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per penkias darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 3 d. 11.03 val. vairavo įmonei priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatas.

2023 m. lapkričio 14 d. d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto V. N. skundas, kuriame nurodo, kad 2023 m. spalio 10 d. negalėjo atvykti į policiją, nes sirgo ir turi įrodymą – nedarbingumo pažymėjimą (kopiją prideda). Jam paskyrė baudą kaip UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) vadovui. 2022 m. įmonei suteiktas likvidavimo statusas ir 2023 m. spalio 5 d. įmonė likviduota. Nėra nei vieno įmonės darbuotojo, nes visi darbuotojai buvo atleisti dar 2022 m. gruodžio 31 d., tame tarpe ir direktorius. Todėl neegzistuojančiai įmonei ir buvusiam jos vadovui negali būti skirta bauda, nes nėra teisinio pagrindo. Jam, kaip buvusiam įmonės vadovui, nėra suprantamas, kodėl užklausa į įmonę atėjo tik po metų nuo padaryto pažeidimo. Per tokį ilgą laiką nėra įmanoma atkurti, kas iš darbuotojų buvo už vairo. Mano, kad šio įstatymo taikymo svarstymas Lietuvos Respublikos seime objektyviai parodė, kad negalima reikalauti iš įmonių duomenų pateikimo vėliau negu 3 mėn., nes praktiškai vėliau neįmanoma nustatyti, kas buvo už vairo. Remianti išdėstytu ir vadovaujanti ANK 621-623 str., prašo panaikinti 2023 m. spalio 10 d. nutarimą ir neskirti baudos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad institucija, kuri paskyrė baudą nesilaikė įstatymo reikalavimų, būtent administracinio nusižengimo kodekso. Skundas buvo paduotas Klaipėdos apylinkės teismui per policiją 2023 m. spalio 27 d., teismas gavo tik po dviejų savaičių, pagal įstatymą turi būti perduotas per 5 darbo dienas. Policija turi laikytis įstatymų ir numatytų reikalavimų. Teisme nagrinėjama byla, kuri iš principo neturėjo būti teisme, nes kaip ir minėjo, 2022 m. spalio 22 d. jis jau nebebuvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, buvo paskelbtas įmonės likvidavimas ir pareigų neužėmė, pateikė įrodymus, kad 2022 m. spalio 1 d. nebuvo nei vieno darbuotojo. Teismui pateikė pareiškimą dėl likvidavimo. Jam nesuprantama, kaip policija skyrė jam baudą, 100 proc. tvirtina, kad jis tuo metu ėjo pareigas. Įmonė aplamai buvo uždaryta, nebuvo nei vieno darbuotojo, jis nebuvo vadovu, tai jis nebūdamas įmonės darbuotoju ir negalėjo atsakyti į tuos reikalavimus, kad įrodyti kas ir kada vairavo. Įdomu, kad tokia institucija, kaip policija net neatkreipė dėmesio, kad įmonės tokios jau nebėra, tiesiog skyrė baudą. Teisinis pagrindas šioje byloje neegzistuoja, negalima skirti žmogui baudos už reikalavimų nevykdymą įmonė vadovui, jeigu jis nėra vadovas. 2022 m. gruodžio 29 d. nieko negalėjo pateikti, niekaip nebuvo surištas su įmone, buvo atleistas, jo nebuvo įmonėje, negalėjo prieiti prie įmonės. Į policiją negalėjo atvykti ir duoti paaiškinimų per nagrinėjimą, nes sirgo, pateikė įrodymus. Mano, kad skirdamas tokią didelę baudą pareigūnas turėjo pasidomėti, kas yra įmonės vadovas ar egzistuoja ta įmonė, o ne vadovautis tuo, išgalvoti, kad privalėjo vykdyti įmonės pareigas iki įmonės likvidavimo. Tai išgalvota, visiškai nėra surišta nei su įstatymu nei su faktinėmis aplinkybėmis. Prašo skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą nutarimą. Nemano, kad žmogus turi atsakyti visą savo gyvenimą už tai, kad kažkada eidamas pareigas prieš pusantrų, 2 ar 3 metus, atsako už įmonei keliamus reikalavimus. 2022 m. gruodžio 29 d. policijos pranešimo siųstu el. paštu, negavo. Šiuo el. paštu-(duomenys neskelbtini) naudojasi, tai jo privatus paštas. (duomenys neskelbtini) g. 10 buvo UAB (duomenys neskelbtini) buveinė. Pagal registrų centro informaciją UAB (duomenys neskelbtini) nurodytas adresas buvo (duomenys neskelbtini). Pastatas buvo parduotas. Dėl (b. l. 22), kur nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. N. oficialiai pareigas ėjo iki 2023 m. spalio 3 d., tada buvo išregistruotas kaip įmonės vadovas nurodė, kad valdyba nepateikė dokumento. Valdybos sprendimu buvo atleistas kaip direktorius, gali pateikti dokumentus. Buvo priimtas sprendimas dėl atleidimo. 2023 m. spalio 3 d. buvo likvidavimas, registrų centras buvo likvidatorius. Prašo atkreipti dėmesį, kad įmonės vadovas atsako tik tada, kai jis eina pareigas. Prašo tenkinti skundą, įvertinti visas aplinkybes, kad tuo metu jis nebuvo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovu.

Iš 2022 m. gruodžio 29 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. 39-ANR_PR-269635-2022 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pranešta, kad transporto priemone „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nusižengimas padarytas 2022 m. rugsėjo 3 d. 11.13 val., Mažeikių rajono sav., krašto keliuose Mažeikiai-Plungė-Tauragė (duomenys neskelbtini) km. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) registruotas kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas) (b. l. 16).

Iš 2023 m. spalio 16 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašo kopijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Išregistravimo data 2023 m. spalio 5 d. (b. l. 5).

Iš pranešimų apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad V. N. nedarbingumo laikotarpis nuo 2023 m. spalio 2 d. iki 2023 m. spalio 9 d. ir nuo 2023 m. spalio 10 d. iki 2023 m. spalio 16 d. (b. l. 6-7).

Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai-pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui apie padarytą nusižengimą buvo išsiųstas 2022 m. gruodžio 29 d., el. paštu (duomenys neskelbtini), tai yra elektroninio pašto adresu, kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) išsiųsti procesiniai dokumentai popierine siunta (b. l. 12, 118).

Iš duomenų apie juridinį asmenį matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vadovas V. N. iki 2023 m. spalio 3 d. Matyti, jog minėta įmonė išregistruota 2023 m. spalio 5 d. (b. l. 21-25).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones, kuri pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad V. N. daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, daugelis administracinių nuobaudų yra galiojančios, ne apie visų baudų sumokėjimą pateikta informacija. Taip pat yra baustas už ANK 431 str. 1 d. numatytą nusižengimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), paskirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nutarimas priimtas 2020 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 34-111).

Iš 2022 m. rugsėjo 26 d. pareiškimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. N. prašo atleisti jį iš pareigų pačiam prašant (b. l. 126).

Iš 2023 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išregistruota likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva 2023 m. spalio 5 d. Įgijimo data-2022 m. rugsėjo 26 d.

Iš išrašo iš UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų surinkimo protokolo matyti, kad susirinkimas įvyko 2022 m. rugsėjo 26 d. Dalyvauja akcininkai, turintys 86 proc. akcijų, tiek pat balsų. Svarstyta dėl 2022 m. rugsėjo 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiškimo-dėl atleidimo iš pareigų. Nutarta atleisti V. N. nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) pareigų pačiam prašant. Balsavo-vienbalsiai. Ant išrašo V. N. parašas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Nagrinėjamu atveju V. N. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 600 Eur bauda už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) tyrimo tikslais, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per penkias darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2022 m. rugsėjo 3 d. 11.03 val. vairavo įmonei priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmai pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatas.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, padarytą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 6 dalis numato, jog apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo – taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą arba už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų vykdymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį – tik nutarimas). Pažymėtina, kad to nepadarius, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai daro pakartotinai, jam taikoma ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

Kaip matyti iš skundo, pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad su UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, tačiau neigia aplinkybę, kad nepateikė duomenų, kas vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę, kadangi 2022 m. įmonei buvo suteiktas likvidavimo statusas ir 2023 m. spalio 5 d. įmonė likviduota. Visi darbuotojai buvo atleisti dar 2022 m. gruodžio 31 d., tame tarpe ir direktorius. Todėl neegzistuojančiai įmonei ir buvusiam jos vadovui negali būti skirta bauda, nėra teisinio pagrindo. Jam, kaip buvusiam įmonės vadovui, nėra suprantamas, kodėl užklausa į įmonę atėjo tik po metų nuo padaryto pažeidimo. Per tokį ilgą laiką nėra įmanoma atkurti, kas iš darbuotojų buvo už vairo.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2023 m. spalio 10 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog V. N. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, taigi jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai.

Teismas nesutinka su pareiškėjo išdėstyta nuomone, jog nuobauda už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta neegzistuojančiai įmonei – UAB (duomenys neskelbtini), kad visi darbuotojai buvo atleisti dar 2022 m. gruodžio 31 d., tame tarpe ir įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. N., kadangi byloje nepateikta jokių objektyvių, tai pagrindžiančių duomenų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) buvo išregistruota 2023 m. spalio 5 d., o šios įmonės vadovu iki pat 2023 m. spalio 3 d. buvo V. N. (b. l. 21-25). Kelių eismo taisyklių pažeidimas – greičio viršijimas – UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio buvo prašoma pateikti duomenis apie asmenį, nusižengimo metu valdžiusį savininkui priklausančią transporto priemonę, užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 26). Pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui apie padarytą nusižengimą buvo išsiųstas 2022 m. gruodžio 29 d. (b. l. 12), o nusižengimo dėl duomenų apie asmenį, nusižengimo metu valdžiusį savininkui priklausančią transporto priemonę, nepateikimo laikas fiksuotas 2023 m. sausio 9 d., t. y. praėjus ANK 611 str. 2 d. numatytam 5 darbo dienų laikotarpiui, per kurį privaloma pranešti minėtus duomenis. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog nuobauda UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta neegzistuojančiai įmonei, nepatvirtina pareiškėjo pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo išrašas, teismas kritiškai vertina pateiktą įrodymą ir laiko pareiškėjo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi dokumentas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, protokolas nėra patvirtintas susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus parašais, neatitinka Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnyje įtvirtintų nuostatų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 3 dalyje nurodyta: „ kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo (išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus, kai teismo procesinius dokumentus pateikia teismas) pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte, ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas. Taigi, iš byloje esančių juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog nėra pateikta duomenų apie juridinio asmens vadovo pasikeitimą, kas taip pat patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu V. N. buvo iki pat 2023 m. spalio 3 d.

Taip pat, teismas pažymi, jog procesiniai dokumentai šioje byloje buvo siunčiami elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas V. N. valdomos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) rekvizituose, kurioje V. N. yra direktorius, ir dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“, iš kurios gautas duomenų išrašas pridedamas prie atsiliepimo. Kadangi šis elektroninio pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), pagrįstai galima laikyti, jog procesinių dokumentų įteikimas atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Be to, pats pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog naudojasi šiuo elektoriniu paštu, tačiau jis nieko į gautą laišką nieko neatsakė, jokių duomenų apie UAB (duomenys neskelbtini) neegzistavimą nepateikė.

Taigi, iš aptartų duomenų, galima daryti pagrįstą išvadą, kad tuo metu, kai automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas – greičio viršijimas, ir tuo metu, kai UAB (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas pranešimas dėl duomenų pateikimo, V. N. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir jis turėjo pareigą pateikti policijos prašomus duomenis apie nusižengimą.

Taigi, automobilio savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, jis turi pareigą nurodyti asmenį, vairavusį jo transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju skundą pateikęs V. N. atsisako nurodyti asmenį, kuris teisės pažeidimo padarymo metu vairavo jam priklausiančią transporto priemonę, teigdamas, kad tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) nebeegzistavo, jis nebebuvo įmonės vadovu ir negalėjo atlikti pareigos. Jo teiginiai yra deklaratyvūs, neparemti jokiais objektyviais bylos duomenimis, jais siekiama išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi iš byloje esančių duomenų, nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybei priklausanti transporto priemonė būtų prarasta prieš jo valią. Pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį – automobilį.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, įvertinęs visą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad V. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą yra tinkamai įrodyta ir šis jo padarytas administracinis nusižengimas Institucijos teisingai kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu V. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta administracinė nuobauda. Institucija skirdama administracinę nuobaudą laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. V. N. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertinti padarytą nusižengimą, patį V. N. apibūdinantys duomenys, V. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11874-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti pareiškėjo V. N. skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. (V. N.) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11874-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.