- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-17
- Bylos Nr.
- N1-635-830/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04507-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nukentėjusysis
- D. Ž., L. K., B. Č., A. Š.
- Kaltinamasis
- D. K., L. M., A. J.
atstovams pagal įstatymą A. J., V. K., Panevėžio (duomenys neskelbtini) namų įgaliotai atstovei L. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 8 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (3 veikos);
L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžio (duomenys neskelbtini) namų globotinis, 8 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d. (3 veikos);
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini) 6 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. ir L. M., 2017 m. sausio 29 d., apie 19.30 val., Panevėžyje, veikdamas bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę iš praeivės moters netikėtai pagrobti jos nešulius, L. M. pažadėjus suteikti pagalbą pasišalinant iš įvykio vietos, bei paslėpti pagrobtus daiktus, kartu sekė nukentėjusiąją L. K. ir D. K. pribėgęs prie nukentėjusiosios ties (duomenys neskelbtini) g. namu, iš rankų ištraukė rankinę bei kartu su L. M., kuris padėjo sukurti nukentėjusiajai netikėtą situaciją ir lydėjo D. K. į nuošalesnę vietą, iš įvykio vietos pabėgo. Tokiais bendrais veiksmais jie atvirai pagrobė svetimą, L. K. priklausantį, turtą bendros 105 eurų vertės: 10 eurų vertės rankinę ir joje buvusius-mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG -E2530 IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele-2 SIM kortele, bendros 50 eurų vertės, rausvos spalvos odinė piniginę 10 eurų vertės, su nukentėjusios nevertinamais elektronines mokėjimo priemone, asmens dokumentais ir nuolaidų kortelėmis, juodos spalvos odinę piniginę 5 eurų vertės, su joje buvusiais 30 eurų bei nukentėjusiosios nevertinamus: maldaknygę, prožektorių, šepetį plaukams, vaistus.
D. K., L. M. ir A. J., 2017 m. vasario 7 d., apie 18.30 val., Panevėžyje, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę iš praeivės moters netikėtai pagrobti jos nešulius ir suteikti pagalbą pasišalinant iš įvykio vietos bei paslėpti pagrobtus daiktus, sustiprino bendrininkų pasiryžimą padaryti nusikalstamą veiką ir kartu sekė nukentėjusiąją A. Š.. Ties (duomenys neskelbtini) namu, Panevėžyje, L. M. pribėgus prie nukentėjusiosios ir iš rankų ištraukus rankinę, jis, bėgdami kartu padėjo sukurti nukentėjusiajai netikėtą situaciją ir lydėjo rankinę paėmusį L. M. į nuošalesnę vietą. Tokiais bendrais veiksmais jie atvirai pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį turtą bendros 116 eurų vertės: 30 eurų vertės rankinę ir joje buvusius: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) su UAB OMNITEL SIM kortele, bendros 30 eurų vertės, moterišką pilkos spalvos sijoną, 3 eurų vertės, parfumerija, bendros 8 eurų vertės, trijų raktų ryšulį, bendros 20 eurų vertės, trijų raktų ryšulį su pakabuku (magnetuku), bendros 15 eurų vertės, violetinės spalvos piniginę su nukentėjusiosios asmens dokumentu, autobuso bilietu, bendros 10 eurų vertės, nukentėjusiosios nevertinamą tamsiai raudonos (vyšninės) spalvos piniginę su įvairiomis nuolaidų kortelėmis, elektroninėmis mokėjimo priemonėmis (mokėjimų kortelėmis).
D. K. ir L. M., 2017 m. vasario 8 d., apie 19 val., Panevėžyje, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto susitarę iš praeivės moters netikėtai pagrobti jos nešulius, L. M. pažadėjus suteikti pagalbą D. K. pasišalinant iš įvykio vietos, bei paslėpti pagrobtus daiktus, jie kartu sekė nukentėjusiąją B. Č. ir D. K. pribėgęs prie nukentėjusiosios ties (duomenys neskelbtini) g. namu, iš rankų ištraukė dvi rankines bei kartu su L. M., kuris padėjo sukurti nukentėjusiajai netikėtą situaciją ir lydėjo jį į nuošalesnę vietą perimdamas vieną iš rankinių, iš įvykio vietos pabėgo. Tokiais bendrais veiksmais jie atvirai pagrobė svetimą, B. Č. priklausantį turtą bendros 12,31 eurų vertės: rudos spalvos rankinę, 10 eurų vertės, ir joje buvusius pinigus-1,81 eurų, 3 eurų vertės akinius, 0.50 eurų vertės batų šaukštą, bei D. Ž. priklausantį turtą bendros 50 eurų vertės: juodos spalvos rankinę, 10 eurų vertės, ir joje buvusius 5 eurų vertės skėtį, 15 eurų vertės akinius, 10 eurų vertės akių lašus, 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, nukentėjusiosios nevertinamus daiktus: šukas, šratinuką, bandeles.
A. J., 2017 m. birželio 26 d., apie 16.50 val., veikdamas kartu su K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, iš anksto susitarę, iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą bendros 11.40 eurų vertės, dešimt šokoladų „Snikers“ bendros 4.20 eurų vertės ir keturis pyragėlius „7Days“ bendros 7,20 eurų vertės.
Kaltinamasis D. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis paaiškino, kad pilnai pripažįsta visas tris kaltinime nurodytas veikas. 2017-01-29 dienos įvykio nelabai atsimenu. Tą dieną, apie 19 val. vaikščiojo su L. M. ir sumąstė iš moters pagrobti rankinę. Neatsimena kuris pasiūlė tą padaryti. Pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje einančią moterį. Ėjo paskui ją gal 5 min. 20 metrų atstumu. Prie autobusų stotelės pasivijoją, L. M. pagriebė rankinę ir abu nubėgo. Nubėgo į vaikų darželį (duomenys neskelbtini) ir ten rankinę iškraustė. Rankinėje buvo telefonas, piniginė. Neatsimena koks telefonas, galėjo būti „Samsung“. Piniginėje buvo įvairios kortelės, dokumentai, kažkiek centų. Iš rankinės paėmė telefoną ir piniginę. Rastus pinigus pasiėmė, o kitką išmetė į krūmus netoli (duomenys neskelbtini) namų. L. M. per tą įvykį pasiėmė telefoną, o jis (D. K.) paėmė centus. Neatsimena kiek iš viso buvo pinigų, bet nedaug. Dėl antro įvykio 2017-02-07 (duomenys neskelbtini) kelyje: vėl vaikščiojo su L. M. ir susitarė pagrobti rankinę. Pasekė moterį, tada L. M. ištraukė iš moters rankinę, o jis (D. K.) ją perėmė vėliau iš L. M.. Ką darė tuo metu A. J., nematė. Moteris pradėjo šaukti. Tada visi atbėgo į tą patį darželį ir ten iškraustė rankinę. Rankinėje buvo telefonas „Nokia“, piniginė, lyg ir buvo 10 eurų. Tą kartą jis (D. K.) pasiėmė telefoną „Nokia“. Kokie ten buvo dar daiktai, neatsimena. Ar A. J. ką nors pasiėmė, neatsimena. Telefoną parsinešė namo ir įmetė į stalčių. Telefoną atrado pas jį namie kratos metu. Dėl trečios veikos: sekančią dieną - 2017-02-08, vėl vaikščiojo su L. M. ir sugalvojo pagrobti rankines. Pasekė dvi moteris. Viena nešėsi dvi rankines, pagriebė abi rankine, ir vėl nubėgo į tą patį darželį. Ką rado tose rankinėse, neatsimena. Buvo lyg ir maisto, bandelės, tačiau jų neėmė. Ar buvo pinigų, neatsimena. Neatsimena ar buvo telefonas. Gali būti, kad buvo ir telefonas. Savo poelgius vertina blogai. Nusikaltimus padarė, nes norėjo turėti pinigų, apie pasekmes negalvojo. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis L. M. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis paaiškino, kad smulkiai nepamena padarytų veikų. 2017-01-29 įvykio smulkiai neatsimena. Nepamena, kas kokius daiktus iš rankinės paėmė. Pamena, kad įvykdė nusikalstamas veikas, apiplėšė bobutes, pagrobė rankines. Rankinę pagrobdavo arda jis, arba D. K.. Nubėgdavo į vaikų darželio teritoriją, kur dalindavosi daiktus. Pamena, kad pagrobtą telefoną „Samsung“, atidavė vėliau savo broliui T. Atsimena, kad viename iš pagrobtų rankinukų buvo telefonas ir kažkiek pinigų. Pasidalinome su D. K. viską. Jis (L. M.) pasiėmė telefoną, o D. K. - pinigus. Kitą kartą - 2017-02-07 (duomenys neskelbtini) g. pavogė rankinę. Tada būtent jis (L. M.) ir pagriebė iš moters rankinę. Pamena, kad tą dieną vaikščiojo su D. K. ir jis (L. M.) sugalvojo iš moters pagriebti rankinę. Pamatė moterį, prisivijo, pagriebė rankinę ir nubėgo, moteris šaukė. Pabėgę, pasidalino rankinėje rastus daiktus. Tada D. K. pasiėmė telefoną NOKIA. Ar ką nors pasiėmė jis (L. M.) - neatsimena. Ar tada kartu buvo A. J., neatsimena. Sekančią dieną - 2017-02-08, ėjo su D. K. ir pamatė einančias dvi moteris. Viena iš jų nešė du rankinukus. Pasivijo ir D. K. pagriebė rankinukus. Pabėgę patikrino rankinukus. Nepamena ką juose rado. Rado nedaug pinigų, kuriuos pasidalino su D. K.. Savo poelgius vertina blogai, šiuo metu mokosi, daugiau nusikaltimų nedarys.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti L. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad L. M. parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį, susitikęs D. K., A. J., D. M. ir O. (O. K.) kalbėjo, kad reikia pinigų. Apie tai kalbėdavo nuolat. Tą dieną jie sugalvojo apiplėšti bobutę. Rankinuką turėjo atimti jis arba D. Kiti draugai vagystes ketino įvykdyti kitą kartą. (duomenys neskelbtini) g. rajone pamatę dvi už rankų susikibusiais bobutes jis ir D. K. nusekė paskui. E. sutarė, kad pirmasis rankinę čiups jis, D. K. prisidės, jei rankinės jam nepavyktų ištraukti. Pirmos apklausos metu nurodęs, kad pribėgus prie bobutės jis jau ketino griebti rankinę, tačiau ją (rankinę) čiupo D., apklaustas papilomai L. M. patvirtino, kad rankinę pačiupo jis. Kaip buvo sutarę, jie nubėgo į vaikų darželio teritoriją, kur iškraustė rankinę. Prisimena, kad joje buvo šukos ir nedaug pinigų (monetomis), išėjo pasidalinti po 3 eurus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG jis atidavė savo broliui T. M.. 2017-02-07 susitikęs su D. K. ir A. J. laiką leido (duomenys neskelbtini) gatvės rajone, kai, apie 19 val., pamatė einančią moteriškę. Šią moteriškę jie pasekė iki nuošalesnės vietos, eidami trėsi, kad atims jos rankinę. Jis iš karto atsisakė ištraukti rankinę iš moters, nes jam buvo nedrąsu. Pirmos apklausos metu nurodęs, kad rankinuką atimti nusprendė D., papildomos apklausos metu L. M. pripažino, kad D. ėjo netoli jo ir vis žodžiais ragino: „imk, imk“ ir paragintas bei pritaikęs momentą jis čiupo moters rankinę ir vis bėgto viena kryptimi. Rankinę iškraustė vaikų darželio teritorijoje. D. išbarstė daiktus, jis švietė telefone esančiu žibintu ir apžiūrėjo daiktus, ieškojo pinigų. Matė, kad iš rankinės iškrito mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, maža talpa su skysčiu, šukos. Pinigų nerado. Telefoną pasiėmė D. N, (N. B.). Kad įvykdė vagystę nuoširdžiai gailisi. 2017-02-08 susitikus su D. K., A. J. ir D. M. kilo mintis iš kokios nors bobutės atimti rankinę. Eidami (duomenys neskelbtini) g. rajone, ties (duomenys neskelbtini) g. namu jie pastebėjo dvi bobutes. Viena iš jų rankoje nešė dvi rankines. D. paspartino žingsnį. A. J. ėjo jam iš paskos. Pirmos paklausos metu nurodęs, kad jis buvo netoliese ir apie vagystę suprato tik iš bobutės riksmo, papildomos apklausos metu L. M. patvirtino, kad jis buvo kartu su D. ir turėjo pats čiupti rankines, tačiau netikėtai jam ta padarė D. D. nubėgo į vaikų darželio teritoriją. Ten, jis pašvietė žibintuvėliu, o D. su A. kraustė rankines. Iš rankinių krito įvairūs daiktai, rankinėje buvo kažkas suvyniota. A. suprato, kad iš rakinės iškrito mobiliojo ryšio telefonas, kurį paėmė D. Iš viso rado 1, 60 Eur. Pinigus pasidalino, jis pasėmė 60 centų, D. - 1 Eur. (3., b.l. 56-57, 68, 75, 78-79).
Kaltinamasis A. J. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jis paaiškino, kad smulkiai nepamena padarytų veikų. Pirmas įvykis buvo vasario 7 dieną, (duomenys neskelbtini) kelyje, kai buvo ištraukta iš moters rankinė. Nusikaltimą padarė su L. M. ir D. K., pagrobtus pinigus pasidalino. Pinigų nebuvo daug – centai. Be to, įvykdė vagystę iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės su L. ir K. S.. Parduotuvėje K. S. paėmė šokoladukus „Snickers“, o jis (A. J.) bandeles „Seven days“. Nežino, kodėl ėmė, užsimanė ir tiek. Savo elgesį vertina blogai. Tėvai pyksta dėl tokių jo poelgių. Šiuo metu mokosi, mokslai sekasi blogai.
BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad A. J. parodė, kad jis 2017-02-07 susitiko su D. (D. K.) ir L. M. ir jų siūlymu sutiko dalyvauti vagystėje atimant rankinuką. D. siūlė jam atimti iš rankų rankinuką, tačiau jis nesutiko, todėl jie susitarė, kad jis bus šalia, žiūrės ir sušuks, jei pamatys, kad kas nors ateina. Prie (duomenys neskelbtini) kel. D. ir L. priėjo prie moters ir L. ištraukė rankinuką. Tuomet, visi nubėgo į darželį (duomenys neskelbtini), esantį šalia. Visi apžiūrėjo rankinuką (jis taip pat) Iš rankinuko jis pasiėmė 65 centus. Dėl tokio poelgio gailisi. 2017-06-26 jis su K. S., jo broliu L. S. bei L pažįstamu T. įėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jie su K. buvo suplanavę ką nors pasivogti, todėl įėjęs į parduotuvę jis iš karto griebė pyragėlius, o K. S. šokoladukus. Parduotuvėje buvę L. S. ir T. nieko nevogė. Visiems išbėgus iš parduotuvės, jį sulaikė kažkoks vyriškis ir nusivedė atgal į parduotuvę. Kitiems pavyko pabėgti (3 t., b.l. 148-149, 154-155, 158-159).
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamųjų gynėjai ir prokuroras (BPK 273 str.).
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:
L. K. turto vagystė:
1) Nukentėjusiosios L. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-01-29, apie 19.30 val. ji su motina A. K. maršrutiniu autobusu Nr. 7 grįžo iš bažnyčios ir išlipo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Einant link namų, esančių (duomenys neskelbtini) g., praėjus (duomenys neskelbtini) g. namą, iš nugaros pribėgo trys keturi jaunuliai, iš kurių vienas jai iš rankų ištraukė juodos spalvos rankinę. Ji pargriuvo. Jaunuoliai su rankine nubėgo link (duomenys neskelbtini) namo. Jaunuolius matė tik nubėgančius, todėl atpažinti negalėtų. Iš jos pagrobtas turtas už 105 eurus: 10 eurų vertės rankinė, joje buvę-mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG -E2530 IMEI (duomenys neskelbtini) su Tele-2 SIM kortele, bendros 50 eurų vertės, rausvos spalvos odinė piniginė 10 eurų vertės, su DNB banko elektronine mokėjimo kortele, asmens dokumentais ir nuolaidų kortelėmis, juodos spalvos odinė piniginė 5 eurų vertės, su joje buvusiais 30 eurų bei maldaknyge, prožektoriumi, šepečiu plaukams, vaistais (...) Kadangi telefonas grąžintas ir draudimo kompanija „Lietuvos draudimas“ ketina atlyginti likusią 45 eurų žalą, civilinio ieškinio nereiškia. Vagystės metu prarastų parduotuvių nuolaidų kortelių, mokėjimo kortelės ir kitų daiktų nevertina. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. atlygino jai padarytą žalą, jos atsiprašė, todėl jam atleidžia (1 t., b.l. 94-95, 104-105, 106-107);
2) Liudytojos R. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-01-30, rinkdama šiukšles pėsčiųjų take, einančiame nuo (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini g. , Panevėžys), ties (duomenys neskelbtini) namu, ant žolės prie vaikams įrengtos laipiojimo tvorelės ji rado juodą moterišką rankinę. Radusi rankinėje asmens dokumentus parsinešė rankinę į (duomenys neskelbtini) name esančią patalpą, skirtą įrankiams laikyti. Baigusi darbą apžiūrėjo dokumentus ir visus rastus daiktus perdavė policijos pareigūnams (1 t., b.l. 109);
3) 2017-01-30 Savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja R. L. savanoriškai pateikė: moterišką rankinę, A. K. neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), L. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), maldaknygę, prožektorių, šepetį, vaistus „Super Validol“, vaistus „Ranitin“ (1 t., b.l. 45-46), kurie 2017-01-30 Apžiūros protokolu apžiūrėti, nuo rankinės paimtos daktiloplokštelės (1 t., b.l. 47-48);
4) Liudytojos R. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad dirbdama Panevėžio (duomenys neskelbtini) globos namuose pamatė, kad globotinis T. M. turi du telefonus. Jis demonstratyviai dėjosi į telefonus SIM korteles. Vienas telefonas buvo T. M., tačiau jo turėtas SAMSUNG (juodos spalvos) jai buvo nematytas. Vėliau, T. pradėjo jai siūlyti šį telefoną jai, žadėjo padovanoti. Pradžioje atsisakiusi dovanos, vis tik paėmė telefoną manydamas, kad jis gali būti kurio nors iš globotinių. Telefoną laikė savo darbo vietoje ir T. apie tai žinojo. 2017-02-10 iš darbuotojos E. ji sužinojo, kad T. paėmė jai duotą telefoną ir atidavė jį policijos pareigūnams (2 t., b.l. 98-99);
5) Liudytojo T. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017 m. žiemą, jo brolis L. M. jam pavadė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG. Iš pradžių nepasakojęs, iš kur gavo telefoną, vėliau pasakė, kad iš bobutės atėmė rankinę. L. sakė, kad vagystėje dalyvavo D. K.. L. yra jam pasakojęs, kad yra pavogęs ne vieną rankinę. Atvykusiems pareigūnams jis pateikė iš L. M. gautą mobiliojo ryšio telefoną (2 t., b.l. 89);
6) 2017-02-10 Reikalaujamų daiktų pateikimo bei 2017-03-21 Daiktų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad T. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (2 t., b.l. 47-48, 49-51);
7) Liudytojo D. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį, jam su draugais: L. M., D. K., A. J., būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam netikėtai L. M. pačiupo iš praeivės močiutės rankinę ir nubėgo į darželį (duomenys neskelbtini). Visi kiti taip pat nubėgo į darželį. Buvo išsigandęs, todėl, nežinodamas, kur bėgti, nubėgo paskui kitus. Jis matė, kaip L. kraustė rankinuką ir rado jame piniginę. Po to visi išsiskirstė ir jis išėjo į namus. tai buvo pirmas kartas, kai jis matė savo draugus dalyvaujant vagystėje (2 t., b.l. 93-94);
8) Liudytojo O. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-02-07 vakare susitikus su L. M., D. K., D. M., A. J., D. K. ir L. M. visiems siūlė iš bobutės pavogti rankinę. Jie sakė, kad kitiems reiks tik pabūti, kai jie atims rankinę. Dalyvauti vagystėje ar kaip nors padėti, jie neprašė. Jis pats yra matęs tik vieną vagystę, įvykdytą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės jie pamatė iš autobuso išlipusiais dvi bobutes, iš kurių viena rankoje nešėsi rankinę. L. su D. sekė bobutes. Jis, A. ir D. buvo kitoje gatvės pusėje. Jis matė, kaip D. ir L. sekė bobutes, ėjo vienas šalia kito. Vienu metu, L. čiupo bobutės rankinę ir abu su D. pradėjo bėgti link jų. Šiems prabėgus, ir jis su kitas vaikinai nubėgo paskui D. ir L. D. ir L. rankinę apžiūrėjo vienoje iš gatvių, rado raktus, telefoną ir piniginę. Šiuos daiktus pasiėmė L. rankinę jie numetė prie garažų (2 t., 107-108).
1) Nukentėjusios A. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-02-07, apie 18.30 val., daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jai einant kelkraščiu, iš už nugaros pro ją prabėgdami trys jaunuoliai (apie 12-14 metų amžiaus, apie 160 cm. ūgio, tamsiais drabužiais ir galvos apdangalais) pagrobė rankinę. Vienas iš jaunuolių ją pastūmė, o kitas tuo metu iš rankų ištraukė rankinę. Viskas įvyko staiga, ji buvo užklupta netikėtai. Vagystės metu iš jos buvo pagrobė turto už 116 eurų: 30 eurų vertės rankinę ir joje buvusius: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) su UAB OMNITEL SIM kortele, bendros 30 eurų vertės, moterišką pilkos spalvos sijoną, 3 eurų vertės, parfumerija, bendros 8 eurų vertės, trijų raktų ryšulį, bendros 20 eurų vertės, trijų raktų ryšulį su pakabuku (magnetuku), bendros 15 eurų vertės, violetinės spalvos piniginę su nukentėjusiosios asmens dokumentu, autobuso bilietu, bendros 10 eurų vertės, tamsiai raudonos (bordo) spalvos piniginę su įvairiomis nuolaidų kortelėmis, bankų Nord ir Swedbank mokėjimų kortelėmis. Be to, rankinėje buvo pilkos spalvos sijonas, melsvos spalvos megztas šalikas, baltos spalvos kelnaitės, trys plaukų sagtys kurių nevertina ir nenori susigrąžinti. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo grąžintas Mobiliojo ryšio telefonas, Banko Swedbankas mokėjimo kortelė, violetinės spalvos piniginė, asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės Norfa ir Camelia, todėl jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 174-175);
2) 2017-02-09 kratos protokolas bei 2017-02-14 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad kratos metu pas D. K. gyvenamosiose patalpose, esančioje (duomenys neskelbtini) g., be kitų daiktų, rastas ir apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, model-206, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausantis nukentėjusiajai A. Š. (2 t., b.l. 152-154, 155-157);
3) 2017-02-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos L. U. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017-02-09, apie 10.11 val. budėtojo nurodymu nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rasti A. Š. priklausantys dokumentai. Apie svetimų dokumentų radimą informavusi J. E. perdavė rastu dokumentus (1 t., b.l. 116) Apžiūros protokolas patvirtina, kad J. E. pateikė: A. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. GSK vaistų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Hansabankas informacinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. Š. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (5167), K. O. ID, Nuolaidų Korteles: Eurovaistinė MEDUS, Eurovaistinė, Senukai, IKI premia, Mano Rimi, Maxima, Gintarinė vaistinė, Cascada, Aibė, Norfa, Camelia, vizitinės kortelės, eurų konvertavimo kortelę viso 5 vnt. (1t., b.l. 117-120, 121-123);
B. Č. ir D. Ž. turto vagystė:
1) Nukentėjusiosios B. Č. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-02-08, apie 19 val. baigusi darbą UAB(duomenys neskelbtini) prekybos centre(duomens neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje ji kartu su seserimi D. Ž. ėjo į namus. Ties (duomenys neskelbtini) g. namu ji paėmė sesers rankinę. Paėjus vos kelis žingsnius ji pajuto, kad kažkas už nugaros jai stipriai patraukė už abiejų rankinių ir jas ištraukė iš rankos. Atsisukusi atgal pamatė nuo jos nubėgančius du jaunuolius. vagystės metu iš jos pagrobė turto už 12,31 eurų: rudos spalvos rankinę, 10 eurų vertės, rankinėje buvusius pinigus - 1,81 eurų, 3 eurų vertės akinius, 0.50 eurų vertės batų šaukštą (1 t., b.l.176). Ji bandė bėgti paskui vaikinus, tačiau jie pabėgo. Bėgdama dar šaukė, kad rankinė tuščia. Sesuo bėgo paskui ją ir taip pat prašė atiduoti rankines (2 t., b.l. 73);
2) Nukentėjusiosios D. Ž. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-02-08, apie 19 val. ji su seserimi B. Č. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Išėjusi iš parduotuvės savo rankinė ji atidavė seseriai, nes nešė pirkinius. Priėję prie (duomenys neskelbtini) g. namu jos stabtelėjo. Išgirdusi, kad kažkas eina iš paskos, ji atsisuko ir pamatė tris jauno mažiaus (apie 14-15 metų). Ji nusisuko ir norėjo eiti, kai išgirdo sesers šauksmą: „kas čia dabar vaikai“. Atsisukusi pamatė, kad sesuo nubėgo už namo. Tamsoje nieko nebesimatė. jaunuoliai iš sesers rankų pagrobė jos juodos spalvos rankinę, 10 eurų vertės, ir joje buvusius 5 eurų vertės skėtį, 15 eurų vertės akinius, 10 eurų vertės akių lašus, 10 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, šukas, šratinuką, bandeles (2 t., b.l.78). Šukų, lapelio su receptu, bandelių ji nevertina (2 t., b.l. 83-84). Ikiteisminio tyrimo metu jai grąžinti daiktai (išskyrus SIM kortelę), dėl kurios pretenzijų ji nereiškia, todėl civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b.l. 85);
3) 2017-02-08 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros vieta (duomenys neskelbtini) g. , Panevėžio (duomenys neskelbtini) darželio teritorija. rasta ir paimta šalis, sijonas, maišelis AVON, sagės, veidrodėlis, šukos, šepetys, lupų blizgis, vaistai, kelnaitės, lapai su įrašais, servetėlės, maišeliai LIDL, MAXIMA, plaukų lakas, šepetys, šukos, atšvaitas, batų šaukštas, skėtis vaistai, maišelis, rašiklis, lapelis su įrašais, bandelės, suvyniotos į popierių, rankinės 2 vnt., akiniai 2 vnt. (2 t., b.l. 11-29, 30-46). Tyrimo metu nustatyta, kad rasti ir paimti akiniai priklauso B. Č., akiniai, skėtis, vaistai (akių lašai „Tobrin“), rašiklis, lapelis su įrašais, šukos priklauso D. Ž.(2 t., b.l. 56-57, 62-63);
4) Liudytojos M. N. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-02-08, kai kartu su A. G. buvo sulaikyta policijos pareigūnų, ji nuo maždaug 15 val. laiką leido su L. M., D. K., A. J. ir A. G.. Būnant (duomenys neskelbtini) gatvėje, D. K., pamatęs moterį, kitiems vaikinams pasakė: „einam“. Kadangi prieš tai D. ir L. jai yra sakę, kad jie ir A. yra atėmę iš bobutės rankinuką, ji suprato, kad D. K. kviečia atimti iš moters rankinę. Iš pradžių L. nenorėjo eiti, tačiau vis tik jis su D. ir A. nusekė moterį. Kaip vaikinai atėmė rankinuką ji nematė, nes buvo kiek toliau. Ją ir A. G. sulaikė nepažįstamas vyras ir moteris. Dieną prieš sulaikymą D. K. jai rodė mobilaus ryšio telefoną Nokia, kurį rado ankščiau apvogtos moters rankinuke. Iš D. K. pasakojimo ji žinojo, kad vaikinai įvykdė tris vagystes ir jose dalyvavo D., L. ir A., kad rado juose bandeles, čeburekus, talonėlius. Tuo laikotarpiu ji yra mačiusi, kaip D. L. atidavė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG, kurį L. atidavė broliui T. Žinodama, kad vaikinai vykdo vagystes yra rašiusi L. žinutę klausdama, ar jis „varys bobučių?“. L. atėjus vakarui nerimavo (nervinosi), kad D. vėl kvies vykdyti vagystes, nes jis to nenorėjo (2 t., b.l. 102-103);
5) Liudytojo O. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-02-07 vakare susitikus su L. M., D. K., D. M., A. J., D. K. ir L. M. visiems siūlė iš bobutės pavogti rankinę. Jie sakė, kad kitiems reiks tik pabūti, kai jie atims rankinę. Dalyvauti vagystėje ar kaip nors padėti, jie neprašė. Jis pats yra matęs tik vieną vagystę, įvykdytą (duomenys neskelbtini) gatvėje (2 t., 107-108).
1) UAB (duomenys neskelbtini0 direktoriaus S. D. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2017-06-26, apie 16.50 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, atėjo keturi jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių nuo prekystalio griebė šokoladukus „Snickers“, kitas jaunuolis griebė 4 vnt. pyragėlių „7days“ ir visi keturi išbėgo iš parduotuvės. Apie įvykio aplinkybes jis sužinojo iš pardavėjos, nes vagystės metu buvo savo kabinete ir girdėjo jos šauksmą. Išbėgęs į kiemą ir sulaikė vieną iš prekes vogusių vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo, A. J.. Pagrobtas turtas bendros 11.40 eurų vertės, dešimt šokoladų „Snickers“ bendros 4.20 eurų vertės ir keturi pyragėlius „7Days“ bendros 7,20 eurų vertės. Pyragėlius jis susigrąžino, todėl nuostolis padarytas už 4.20 Eur. (2 t., b.l. 115, 136-137). 2017-08-02 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. D. pareiškime nurodyta, kad žala yra atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b.l. 124);
2) 2017-06-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. D. pateikė DVD-R laikmena su vaizdu užfiksuotu 217-06-26 parduotuvėje(duomenys neskelbtini), esančioje 2017-06-26 (2t., b.l.125-126);
3) 2017-06-29 Vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad S. D. pateiktoje laikmenoje yra 3 failai: (Camera-1) _2017-06-26_16h42m43s.097ms, (Camera-2)_2017-06-26_16h42m42s.190ms, (Camera-1)_2017-06-6_16h42m42s.253ms, kuriose parduotuvės saugos kamerų vaizdas nukreiptas į duris, prekystalį, stalą su kavos aparatu, parduotuvės išorėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę. (Camera-1)_2017-06-26_16h42m43s.097ms fiksuoja vaizdą, kai pro duris į parduotuvę įeina aukštas jaunuolis, raudonos ir baltos spalvos šortais, paskui jį keturi berniukai, mažo ūgio. Vienas iš jų baltais marškinėliais be rankovių, paskui jį du berniukai juodais darbužius ir paskutinis, vilkintis raudonos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kelnėmis. Šiam uždarius parduotuvės duris, kiti berniukai bėga iš parduotuvės: pirmasis, aukštas vaikinas, paskui jį kiti du, vilkintys tamsiais drabužiais. Paskutinis iš parduotuvės išbėga baltais marškinėliais vilkintis berniukas. (Camera-2)_2017-06-26_16h42m42s.190ms fiksuoja prie prekystalio stovinčią moterį tuo metu, kai į parduotuvės patalpas įeina (Camera-1)_2017-06-26_16h42m43s.097ms užfiksuoti asmenys. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės aiškiai matyti prekių paėmimo nuo prekystalio momento, tačiau arčiausiai prie prekystalio fiksuojamas aukštas jaunuolis, raudonos ir baltos spalvos šortais ir berniukas baltais marškinėliais, kurie siekia prekystalį rankomis (kažką paima) ir bėga iš parduotuvės. (Camera-1)_2017-06-26_16h42m42s.253ms fiksuoja vaizdą parduotuvės išorėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kai į parduotuvę įeina penki asmenys, užfiksuoti (Camera-1)_2017-06-26_16h42m43s.097ms, (Camera-2)_2017-06-26_16h42m42s.190ms, tačiau dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės aiškiai matyti šių asmenų požymių (2 t., b.l. 128-134);
4) Liudytojos A. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-06-26, apie 16.50 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, kurioje ji dirbo ir stovėjo už prekystalio, atėjo keturi jaunuoliai, kurie elgėsi mandagiai, pasisveikino, tačiau netrukus vienas iš jaunuolių nuo prekystalio griebė šokoladukus „Snickers“, kitas jaunuolis griebė 4 vnt. pyragėlių „7 days“ ir visi keturi išbėgo iš parduotuvės (2 t., b.l. 140);
5) Liudytojo K. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2017 metų vasaros metu (buvo jau mokinių vasaros atostogos) apie 17 val., jis su A. J. ir savo broliu L. S. užėjo į vieną parduotuvę, esančią netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), nes buvo sugalvoję ką nors pavogti iš jos. Tik įėjęs į parduotuvę, jis nuo prekystalio paėmė keturis šokoladukus „Snickers“. A. J. tuo metu paėmė pyragėlius „7Days“. Tuo metu pardavėja stovėjo už prekystalio. Po to, visi trys iš karto išbėgo iš parduotuvės. Laurynas iš parduotuvės nieko nepavogė. Juos vijosi vyras ir pagavo A. J.. Jis (K. S.) su broliu pabėgo (2 t., b.l. 140-141).
Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad kaltinamieji įvykdė kaltinime nurodytus nusikaltimus t.y. D. K. ir L. M., 2017 m. sausio 29 d., apie 19.30 val., Panevėžyje, atvirai pagrobė L. K. priklausantį, turtą bendros 105 eurų vertės; D. K., L. M. ir A. J., 2017 m. vasario 7 d., apie 18.30 val., Panevėžyje, atvirai pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį turtą bendros 116 eurų vertės; D. K. ir L. M., 2017 m. vasario 8 d., apie 19 val., Panevėžyje, atvirai pagrobė svetimą, B. Č. priklausantį turtą bendros 12,31 eurų vertės, bei D. Ž. priklausantį turtą bendros 50 eurų vertės; A. J., 2017 m. birželio 26 d., apie 16.50 val., veikdamas kartu su K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą bendros 11.40 eurų vertės.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūrų protokolai, videoįrašo apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai, kratos protokolas, specialistų išvados, kiti rašytiniai duomenys.
Kaltinamajame akte, kaltinime D. K. dėl A. Š. turto vagystės padaryta rašymo apsirikimo klaida – nurodyta kad rankinuką iš nukentėjusiosios ištraukė L. M.. Byloje nustatyta, kad šiuos veiksmus atliko L. M.. Toks asmuo (L. M.) nusikalstamoje veikoje nedalyvavo. Rašymo apsirikimas taisytinas nekeičiant kaltinimo esmės.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Skiriant bausmes įvertintina padarytų nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. D. K. ir L. M. padarė po 3 apysunkius nusikaltimus, A. J. padarė 2 apysunkius nusikaltimus. Veikos tyčinės, baigtos, savanaudiškos. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pilnai pripažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad veikas jie padarė bendrininkų grupėje (išskyrus A. J. įvykdyta UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė).
Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininkų asmenybes. Kaltinamieji ankščiau neteisti. D. K., L. M., A. J. administracine tvarka nebausti (3 t., b.l. 22, 111). D. K. gyvena pilnoje, tvarkingoje šeimoje; abu tėvai dirba, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę, gyvenimo sąlygos geros (3 t., b.l. 26-27). Iš mokymosi įstaigos D. K. charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 28). L. M. gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose; tėvams neterminuotai apribota tėvystės teisė, nustatyta nuolatinė globa; L. M. bendrauja su mama, močiute (3 t., b.l. 115-116). Iš mokymosi įstaigos L. M. charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b.l. 118), iš globos namų L. M. charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b.l. 120). A. J. gyvena pilnoje šeimoje, tėvai dirba, šeimai nuo 2017-03-01 teikiamos socialinės paslaugos, šeima stebima, įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (3 t., b.l. 172-173). A. J. Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės Panevėžio skyriuje registruotas nuo 2011 m., paskutinis apsilankymas 2014-01-15, Dgn.: Depresinis elgesio sutrikimas (F92,0), Mišrus mokymosi sugebėjimų sutrikimas (F81.3) (3t., b.l.176). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų išvadą 2017-06-15 Nr. 104MS-139/2017 jam diagnozuoti sutrikimai įtakos jo sugebėjimu suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus neturėjo ir neturi.
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamiesiems paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant teismo nustatytus įpareigojimus. BK 48 str. 7 d. nurodyta, kad teismas vietoj BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Prokurorė prašo teismo taikyti A. J. įpareigojimus nustatytus Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatyme. Įvertinus bylos medžiagą prokurorės prašymas tenkintinas – A. J. skirtini Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatyme numatyti įpareigojimai - lankyti specialisto (psichologo – psichiatro) konsultaciją bei lankyti švietimo, kultūros, sporto, socialines ar kitas paslaugas teikiančią įstaigą ar organizaciją.
Paskirtos bausmė bendrintinos BK 63 str. 4 d. pagrindu iš dalies jas sudedant. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamieji pilnai pripažino padarę nusikalstamas veikas, kaltinamiesiems paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti. Kaltinamiesiems D. K., L. M., A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – dvi daktiloplokšteles, CD diską su vaizdo įrašu, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Biologiniai pėdsakai (2 vokai), maišelis AVON, veidrodėlis, šukos, plaukų šepetys, lupų blizgis, vaistai (dvi pakuotės „Oscillococcinum“), servetėlės „Grite“, maišelis LIDL, maišelis MAXIMA, plaukų lakas „Loreal“, atšvaitas, saugomi Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugykloje, kvapo pėdsakai (2 stiklainiai) saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Mobiliojo ryšio telefonai Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), Phone, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), HTC su sim kortele, batai „SANDIC“, saugomi Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. K.. Mobiliojo ryšio telefonas iPhone, IMEI (duomenys neskelbtini) saugomas Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas L. M..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (3 veikos) ir nubausti jį:
- už BK 178 str. 2 d. nurodytos veikos padarymą (L. K. turto vagystė) – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant D. K. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis;
- už BK 178 str. 2 d. nurodytos veikos padarymą (A. Š. turto vagystė) – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant D. K. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis;
- už BK 178 str. 2 d. nurodytos veikos padarymą (B. Č. ir D. Ž. turto vagystė) – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant D. K. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis;
Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, ir paskirti D. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant D. K. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant D. K. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis.
Į bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-08 iki 2017-02-10 (2 paras) jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.
L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (3 veikos) ir nubausti jį:
- už BK 178 str. 2 d. nurodytos veikos padarymą (L. K. turto vagystė) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant L. M. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis;
- už BK 178 str. 2 d. nurodytos veikos padarymą (A. Š. turto vagystė) – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant L. M. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis;
- už BK 178 str. 2 d. nurodytos veikos padarymą (B. Č. ir D. Ž. turto vagystė) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant L. M. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis.
Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, ir paskirti L. M. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams mėnesiams, įpareigojant L. M. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant L. M. laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis.
Į bausmės laiką įskaityti L. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-08 iki 2017-02-10 (2 paras) jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.
A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2 veikos) ir nubausti jį:
- už BK 178 str. 2 d. nurodytos veikos padarymą (A. Š. turto vagystė) – laisvės apribojimu laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant A. J. lankyti specialisto – psichologo konsultaciją bei lankyti švietimo, kultūros, sporto, socialines ar kitas paslaugas teikiančią įstaigą ar organizaciją.
- už BK 178 str. 2 d. nurodytos veikos padarymą (UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant A. J. lankyti specialisto (psichologo – psichiatro) konsultaciją bei lankyti švietimo, kultūros, sporto, socialines ar kitas paslaugas teikiančią įstaigą ar organizaciją.
Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, ir paskirti A. J. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu lankyti specialisto (psichologo – psichiatro) konsultaciją bei lankyti švietimo, kultūros, sporto, socialines ar kitas paslaugas teikiančią įstaigą ar organizaciją.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant A. J., laisvės apribojimo laikotarpiu, lankyti specialisto (psichologo – psichiatro) konsultaciją bei lankyti švietimo, kultūros, sporto, socialines ar kitas paslaugas teikiančią įstaigą ar organizaciją (Lietuvos Respublikos Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatyme numatyti įpareigojimai).
Kaltinamiesiems D. K., L. M., A. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti,
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – dvi daktiloplokšteles, CD diską su vaizdo įrašu, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Biologiniai pėdsakai (2 vokai, kvitas BBB Nr. 0001360), maišelį AVON, veidrodėlį, šukas, plaukų šepetį, lupų blizgį, vaistus (dvi pakuotės „Oscillococcinum“), servetėles „Grite“, maišelį LIDL, maišelį MAXIMA, plaukų laką „Loreal“, atšvaitą, saugomus Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0002113), kvapo pėdsakai (2 stiklainiai) saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Mobiliojo ryšio telefonus Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), Phone, IMEI (duomenys neskelbtini), HTC su sim kortele, batus „SANDIC“ saugomus Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugykloje (kvitai BBB Nr. 0001802, 0001798, 0001796) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. K..
Mobiliojo ryšio telefoną iPhone, IMEI (duomenys neskelbtini) saugomą Panevėžio apskrities VPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0001789), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.