- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-07
- Bylos Nr.
- 1S-546-318/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Nukentėjusysis
- E. L.
- Advokatai
- Rūta Pumputienė
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo nukentejusiojo E. L. atstoves advokates Rutos Pumputienes skunda del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 4 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. gegužes 23 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 59-1-00136-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. del to, kad 2010 m. gegužes 23 d. apie 1 val. Ignalinos raj. (duomenys neskelbtini) esancio kempingo teritorijoje buvo sužalotas E. L.. Šioje byloje A. Z. ir V. M. buvo iteikti pranešimai apie itarima pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Ikiteisminio tyrimo metu nustacius, jog E. L. padaryti sužalojimai pagal savo pobudi atitinka sunku sveikatos sutrikdyma, 2010 m. birželio 9 d. priimtas sprendimas ikiteismini tyrima testi pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.
2010 m. birželio 22 d. nukentejusiojo E. L. atstove advokate R.Pumputiene kreipesi i Ignalinos rajono apylinkes prokuratura, prašydama itariamuju nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.
2010 m. liepos 8 d. Ignalinos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras nutarimu nukentejusiojo atstoves prašyma atmete. Toki sprendima motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys nesudaro pagrindo išvadai, jog itariamieji veike visai be dingsties ar panaudodami kaip preteksta savo veiksmams mažareikšme dingsti.
Šalies argumentai
Nesutikdama su priimtu sprendimu, nukentejusiojo E. L. atstove skundu kreipesi i Ignalinos rajono apylinkes teisma, prašydama panaikinti 2010 m. liepos 8 d. nutarima.
Ignalinos rajono apylinkes teismas 2010 m. rugpjucio 4 d. nutartimi nukentejusiojo atstoves skunda atmete.
Šalies argumentai
Skunde nukentejusiojo E. L. atstove advokate Ruta Pumputiene prašo Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 4 d. nutarti panaikinti ir tenkinti prašyma del itariamuju nusikalstamu veiksmu kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. Tvirtina, jog apylinkes teismas neivertino skunde nurodytu veikos perkvalifikavimo butinybe pagrindžianciu aplinkybiu bei subjektyviu nusikalstamos veikos sudeties požymiu ir nemotyvavo savo sprendimo. Teismo nurodytas vienintelis argumentas, kad nukentejusiajam išlieka galimybe ateityje prašyti perkvalifikuoti nusikalstama veika, atstoves manymu, paneigia ne tik baudžiamojo proceso paskirti, bet ir pacios teises naudotis BPK itvirtintomis ikiteisminio tyrimo subjektu veiksmu teisetumo patikrinimo priemonemis prasme.
Atstove teigia, jog nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas nevertino itariamuju parodymu del nukentejusiojo E. L. veiksmu tycia gadinant fotoaparata, ju patikimumo aspektu. Tvirtina, jog tyrimo metu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes suponuoja išvada, kad itariamieji, gebedami suvokti ir valdyti savo veiksmus (yra išslavine, del užimamu pareigu negali nežinoti žmogaus teisiu, konstituciniu pareigu, elementariu elgsenos principu), be dingsties naudojo smurtinius veiksmus nukentejusiojo atžvilgiu. Mano, jog pagal itariamuju charakteristika pastarieji negalejo imti ir sunkiai suluošinti kito žmogaus del tariamo fotoaparato apgadinimo, nes toks elgesys prieštarauja pamatinems ir visiems žinomoms tokiu situaciju sprendimo visuomeneje taisyklems.
Apeliante tvirtina, jog itariamieji nusikalstamos veikos motyva galejo išsigalvoti, nes ji nurode ir fotoaparata pareigunams pateike tik praejus keletui dienu po ivykio. Byloje nera jokiu faktiniu duomenu, patvirtinanciu E. L. veiksmus fotoaparato atžvilgiu, tyrimo metu nustatytas tik nežymus fotoaparato apgadinimas (ibrežimas). L. L., kitu liudytoju ir net paciu itariamuju parodymai patvirtina, jog smurtiniai veiksmai nukentejusiojo atžvilgiu buvo pradeti tuo metu, kai pastarasis snaude, sededamas ant sudedamos kedutes. Be to itariamieji veike bendrininku grupe, nors fotoaparatas, del kurio tariamai kilo konfliktas, priklause tik A. Z..
Teismo posedyje nukentejusiojo E. L. atstove praše skunda tenkinti.
Itariamasis A. Z. ir jo gyneja praše nukentejusiojo atstoves skunda atmesti.
Nukentejusiojo E. L. atstoves advokates Rutos Pumputienes skundas del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 4 d. nutarties nepagristas, todel atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 164 straipsnio nuostatomis, ikiteisminiam tyrimui vadovauja prokuroras. Jis vertina baudžiamojoje byloje surinktus irodymus, turincius reikšmes itariamuju nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal konkretu baudžiamaji istatyma ir galutini vertinima išreiškia, surašydamas kaltinamaji akta (Lietuvos Respublikos BPK 218 str., 219 str.).
Nukentejusysis ir jo atstovas turi procesine teise pateikti prašyma itariamuju nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal kita – sunkesni baudžiamaji istatyma. Prokuroras ši prašyma gali svarstyti iki kaltinamojo akto surašymo, o jis byloje dar nesurašytas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant i tai, kad byla ruošiama su kaltinamuoju aktu perduoti teismui, o itariamuju nusikalstamu veiksmu kvalifikavimo ir kaltes klausimas bus sprendžiamas teisiamajame posedyje ištyrus ir ivertinus visus byloje esancius irodymus (Lietuvos Respublikos BPK 301 str.), apylinkes teismas pagristai nukentejusiojo E. L. atstoves skundo netenkino.
Prokurorui, nukentejusiojo manymu, nepagristai kvalifikavus itariamuju nusikalstamus veiksmus pagal lengvesni baudžiamaji istatyma, nukentejusysis gali realizuoti Lietuvos Respublikos BPK 256 str. jam suteikta teise, t.y. teisiamajame posedyje pateikti rašytini prašyma kaltinamuju nusikalstama veika kvalifikuoti pagal baudžiamaji istatyma, numatanti sunkesni nusikaltima.
Esant šioms aplinkybems, naikinti apylinkes teismo nutarti del nukentejusiojo atstoves skunde išdestytu argumentu nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nukentejusiojo E. L. atstoves advokates Rutos Pumputienes skunda atmesti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.